Решение по делу № 2-8/2012 (2-1534/2011;) ~ М-1550/2011 от 11.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года Орловская область г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Шевелёвой Н.И.,

при секретаре Бачуриной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда гражданское дело по иску Орловского транспортного прокурора Орловской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Ливенского района Орловской области об обязании оборудования железнодорожного переезда,

У С Т А Н О В И Л:

Орловский транспортный прокурор Орловской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации <данные изъяты> сельского поселения Ливенского района Орловской области об обязании на участке автомобильной дороге на подходах к железнодорожному переезду нанести дорожную разметку и твердое дорожное покрытие, обеспечивающее безопасность дорожного движения и беспрепятственный пропуск автотранспорта. В обоснование заявленных требований указал, что Орловской транспортной прокуратурой в ходе проверки дорог, прилегающих к железнодорожным переездам на железнодорожном переезде 54 километра перегона Русский Брод-Ливны 1 Верховской дистанции пути было выявлено неудовлетворительное содержание подъездов к железнодорожному переезду, а именно: на подходах к указанному переезду отсутствует дорожная разметка 1.1 и 1.2.1, твердое дорожное покрытие дороги со стороны светофора «А» разрушено и находится в неудовлетворительном состоянии. Поскольку переезд 54 километра перегона Русский Брод-Ливны 1 Верховской дистанции пути пересекает автомобильную дорогу, рас­положенную вблизи населенного пункта <данные изъяты> Орловской об­ласти, прокурор считает необходимым обязать администрацию <данные изъяты> сельского поселения Ливенского района Орловской области на подходах к железнодорожному переезду 54 км перегона Русский Брод-Ливны устранить имеющиеся нарушения.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 21.11.2011г. по данному гражданскому делу в качестве соответчика была привлечена администрация Ливенского района.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что участок дороги, на котором расположен железнодорожный переезд кроме граждан используется коммерческими предприятиями МУП «Коммунальный сервис», ООО «Комсервис-Плюс», оказывающими услуги населению Ливенского района и г. Ливны по сбору и утилизации твердых бытовых отходов, а так же ОАО «Ливенский комбинат строительных материалов», занимающегося производством и реализацией керамического кирпича, а так же добычей суглинков и глин.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 22.12.2011г. производство по настоящему гражданскому делу в части предъявленного иска к Администрации <данные изъяты> сельского поселения Ливенского района Орловской области прекращено, в связи с отказом прокурора от исковых требований к Администрации <данные изъяты> сельского поселения, поскольку было установлено. что спорный переезд расположен за пределами границ <данные изъяты> сельского поселения.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 29.11.2011г. по данному гражданскому делу в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Ливенский комбинат строительных материалов», МУП «Коммунальный сервис», ООО «Комсервис-Плюс», Администрация г. Ливны Орловской области.

В судебном заседании помощник Орловского транспортного прокурора Орловской области Евтюхова Е. Н. исковые требования уточнила, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, просила суд обязать администрацию Ливенского района Орловской области на подхо­дах к железнодорожному переезду 54 км перегона Русский Брод-Ливны 1 со стороны светофора «Б» на участке дороги на расстоянии от 10 м до 20 м. от ближайшего рельса по пути сле­дования нанести дорожную разметку 1.1 (разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначающую границы проезжей части, на кото­рые въезд запрещен; обозначающую границы стояночных мест транспортных средств), разметку 1.2.1 (сплошную линию, обозначающую край проезжей части). Со стороны светофора «А» на участке дороги на расстоянии от 10 метров до 100 метров от ближайшего рельса по пути следования нанести твердое дорожное покрытие, обеспечивающее беспрепятственный про­пуск автотранспорта, на котором нанести дорожную разметку 1.1 (разделяющую транспортные по­токи противоположных направлений и обозначающую границы полос движе­ния в опасных местах на дорогах; обозначающую границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначающую границы стояночных мест транспорт­ных средств), 1.2.1 (сплошную линию, обозначающую край проезжей части) в срок до 01.05.2012г.

Представитель ответчика Администрации Ливенского района Орловской Селина Е. С. исковые требования Орловского транспортного прокурора Орловской области не признала, считает их необоснованными, поскольку спорный участок дороги не является муниципальным имуществом района, так как данная дорога не включена в реестр дорог муниципальной собственности Ливенского района. В связи с чем в силу ст.210 ГК РФ они не несут бремя по содержанию дороги. Кроме того, Администрация Ливенского района не может обеспечить содержание данной дороги, в связи с отсутствием финансирования, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществление бюджетных инвестиций из местного бюджета в объекты капитального строительства государственной и муниципальной собственности, которые не относятся (не могут быть отнесены) к муниципальной собственности, не допускается. Финансирование работ по содержанию данной дороги возможно только после отнесения её к муниципальной собственности района. Считают, что спорная дорога не является дорогой общего пользования, поскольку не предназначена для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, поскольку данную дорогу используют в своих экономических интересах ОАО «Ливенский комбинат строительных материалов», Муниципальное унитарное предприятия «Коммунальный сервис» и ООО «Комсервис - Плюс». Так же считают необоснованными требования прокурора об их обязании нанесения горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 на участке автодороги.

Представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» Морковин Ю.И. начальник Верховской дистанции пути считает требования прокурора к Администрации Ливенского района обоснованными, так же подтвердил, что владелец железнодорожных путей - ОАО «Российские железные дороги» является лицом, ответственным содержание участка дороги на расстоянии 10м от ближайшего рельса как со стороны светофора «Б», так и со стороны светофора «А», поэтому на данном участке дороги они несут обязательства по её содержанию.

Представитель третьего лица ОАО «Ливенский комбинат строительных материалов» в судебном заседании считал исковые требования Орловского транспортного прокурора Орловской области обоснованными и подлежащим удовлетворению, в обосновании своих доводов пояснил, что их предприятие действительно пользуется спорным участком дороги, поскольку осуществляет проезд к используемому ими глиняному карьеру, расположенному на земельном участке, который им передан Администрацией Ливенского района в аренду, однако данный учсасток дороги не является их собственностью, кроме них используется гражданами и другими организациями. Пояснил, что спорным участком дороги пользуются жители д. <данные изъяты>.

Представитель третьего лица МУП «Коммунальный сервис» в судебном заседании не отрицал, что их организация используется спорный участок для осуществления проезда к полигону твердых бытовых отходов, расположенному на земельном участке, который им передан Администрацией Ливенского района в аренду. Однако кроме них данной дорогой пользуются граждане, которые привозят отходы на их полигон.

Представители третьих лиц администрации г. Ливны и ООО «Комсервис плюс» в судебном заседании не явились, хотя о времени и месмте рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 8.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 10 ст. 5 указанного закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 6.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 6.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 11 ст. 13 Федерального закона от 8.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Кроме того, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 3.10 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной приказом МПС РФ 29.06.1998 № ЦП-566, работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог - подъездов к переездам общего и необщего пользования до концов шпал ближних рельсов осуществляются за счет средств владельцев этих дорог.

В силу п. 3.13 указанной Инструкции для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы движения в обоих направлениях, в соответствии с ГОСТ 13508-74 и ГОСТ 23457-86 перед переездами наносится горизонтальная разметка 1.1 от ближнего рельса до разметки 1.12 (стоп-линия) и на расстоянии 100 м от разметки 1.12.

Судом установлено, что железнодорожный переезд 54 км перегона Русский Брод-Ливны 1 Верховской дистанции пути пересекает участок автомобильной дороги – от автомобильной дороги Ливны-Русский Брод – до карьера глины, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3 га, сданного в аренду Администрацией Ливенского района ОАО «Ливенский комбинат строительных материалов» и полигона бытовых отходов, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, сданного в аренду Администрацией Ливенского района МУП «Коммунальный сервис». Так же установлено, что через спорный участок дороги кроме коммерческих предприятий осуществляют движение жители <данные изъяты>, а так же жители <данные изъяты>, вывозящие бытовые отходы на полигон. Факт того, что интенсивность движения по спорной дороге менее 1000 автомобилей в сутки подтверждено представителями третьих лиц.

В ходе проверки, а так же дополнительного осмотра сторонами участка дороги, прилегающего к переезду установлено, что на данном железнодорожном переезде, имеющем пересечение с автомобильной дорогой, на подходах к указанному переезду отсутствует дорожная разметка 1.1 и 1.2.1 со стороны светофора «Б» на расстоянии 20 м. от ближайшего рельса по пути следования. На подходах к указанному переезду отсутствует дорожная разметка 1.1 и 1.2.1 со стороны светофора «А» на расстоянии 100м от ближайшего рельса по пути следования. Твердое дорожное покрытие со стороны светофора «А» состоит из бетонных плит, разрушено и находится в неудовлетворительном состоянии.

Допрошенный в судебном заседание 22.12.2011 года исполняющий обязанности начальника ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> ФИО подтвердил, указанные им в акте комиссионного обследования железнодорожного переезда от 22.12.2011 года имеющиеся нарушения, пояснив, что для нанесения дорожной разметки 1.1. со стороны светофора «А» на расстояние 100 метров необходимо провести ремонтные работы по укладке асфальта.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что спорная дорога является частной и не относится к категории дорог общего пользования, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что данной дорогой пользуются граждане района и города, коммерческие организации МУП «Коммунальный сервис» и ОАО «Ливенский комбинат строительных материалов» не являются собственниками данной дороги, а пользуются ею как арендаторы земельных участков, которые переданы им в аренду от имени собственника Арендодателем муниципальным образованием Ливенский район. Не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований довод представителя ответчика о том, что данная дорога не внесена в реестр автомобильных дорог Ливенского района, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данная дорога не входит в перечень автомобильных дорог регионального пользования, находится в границах Ливенского района, вне границ <данные изъяты> сельского поселения и других населенных пунктов.

Учитывая изложенное, надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения, в том числе нанесение дорожной разметки относится к полномочиям Администрации Ливенского района Орловской области.

Вместе с тем суд признает обоснованным довод представителя ответчика о том, что требования прокурора об установление на спорном участке дороги дорожной разметки 1.2.1. являются необоснованными, поскольку в соответствии с п.п. 6.2.1. раздела 6.2. «Горизонтальная разметка» ГОСТ 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» вне населенных пунктов горизонтальную разметку 1.2.1. применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 автомобилей в сутки и более. Учитывая, что на данном участке автодороги небольшая интенсивность движения и ширина дороги не превышает 6 метров, законных оснований для обязания ответчика установления разметки 1.2.1. (сплошной линии, обозначающей край проезжей части) перед железнодорожным переездом не имеется.

В остальной части уточненные требования Орловского транспортного прокурора к Администрации Ливенского района Орловской области суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что для устранения выявленных нарушений с учетом объема работ по ремонту участка дороги, а именно приведение твердого покрытия участка дороги в нормальное состояние и нанесения на него разметки 1.1., которые могут быть проводиться при определенных погодных условиях, необходимо установить срок до 1.06.2012 года.

Учитывая, что ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, суд не взыскивает с него государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать администрацию Ливенского района Орловской области в срок до 1 июня 2012 года на подходах к железнодорожному переезду 54 км перегона Русский Брод –Ливны 1 Верховской дистанции пути со стороны светофора «Б» на участке автодороги на расстоянии от 10 метров до 20 метров от ближайшего рельса по пути следования нанести дорожную разметку 1.1. (разделяющую транспортные потоки противоположных направлений); со стороны светофора «А» на участке автодороги на расстояние от 10 до 100 метров от ближайшего рельса по пути следования нанести твердое дорожное покрытие и дорожную разметку 1.1., разделяющую транспортные потоки, обеспечивающее беспрепятственный пропуск автотранспорта, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, которое будет представлено сторонам не позднее пяти дней со дня окончания судебного разбирательства.

Судья