Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2012 от 12.01.2012

Дело № 11 - 23/2012                                                            мировой судья ОВ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                       Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                  А.А. Гальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Костенко Александра Анатольевича

дело по иску Костенко Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «А-Эл-Джи-Хард» о взыскании неустойки, -

УСТАНОВИЛ

Костенко А.А. обратился в суд с иском к ООО «А-Эл-Джи-Хард» с требованиями о взыскании неустойки, указав, что решением Благовещенского городского суда от *** в пользу него (истца) с ответчика взысканы убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества в сумме *** рубль, неустойка в размере *** рублей, компенсация морального вреда *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату у услуг экспертизы *** рублей.

Судебным приставом-исполнителем *** было внесено постановление о возбуждении исполнительного производства, решение суда было исполнено ответчиком только ***.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку, связанную с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя по день фактического исполнения решения суда, за период с *** по *** в размере *** рублей.

Ответчик иск не признал, указал, что обязанность по исполнению решения суда возникла у него с момента вступления решения суда в законную силу. Решение Благовещенского городского суда от *** было им обжаловано в кассационном порядке и вступило в законную силу ***. Требование судебного пристава - исполнителя об исполнении решения суда поступило в адрес ответчика только *** и исполнен ***. Кроме того, решением суда от *** вопрос о взыскании неустойки был разрешен, в связи с чем требует в иске истцу отказать. Указывает также, что исполнению решения суда препятствовало виновное поведение самого истца, который не возвращал продавцу товар в счет исполнения своей обязанности по решению суда.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Костенко А.А. в иске к ООО «А-Эл-Джи-Хард» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика считает решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из дела, правоотношения сторон возникли из заключения договора купли-продажи, приобретения истцом для удовлетворения личных, бытовых нужд телевизора, в связи с чем применению к указанным правоотношениям подлежат нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно подп. "г" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** (ред. от ***) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.

Как установлено судом, в связи с существенными недостатками приобретенного у ответчика истцом телевизора и неисполнением ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, решением Благовещенского городского суда от *** с ООО «А-Эл-Джи-Хард» в пользу Костенко А.А. взысканы убытки, вызванные продажей некачественного товара в сумме *** рубль, неустойка *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, расходы по проведению экспертизы *** рублей, а всего взыскано *** рубль, в иске в остальной части отказано. На Костенко А.А. возложена обязанность передать ООО «А-Эл-Джи-Хард» телевизор.

Из материалов указанного дела также усматривается, что истец просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с *** по ***.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

С требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи телевизора, возврате денег,иля истец обращался к ответчику ***.

После вступления указанного судебного решения в законную силу истцом *** ответчику подано заявление (л.д. 17), в котором истец просил сообщить ему дату передачи телевизора ответчику и выплатить присужденные суммы по указанным реквизитам.

Ответ на заявление истцу не давался, доказательств обратного не представлено.

***, как видно из дела (л.д. 16), судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Благовещенску возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика присужденных истцу денежных средств, которые перечислены ответчиком на расчетный счет истца в филиале *** ОАО «Сбербанк России», ***, что следует из выписки из лицевого счета по вкладу (л.д. 19).

Оценивая указанные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых положений, суд приходит к выводу, что имеются установленные ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания с ответчика неустойки за период с *** по ***.

Проверяя представленный истцом расчет, суд исходит из следующего:

*** рубль (стоимость товара) х 1 % х 64 дня = *** рублей *** копейки.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до *** рублей.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка взыскивается за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате денег за товар.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на получение неустойки по день возврата денежных средств, требования истца о взыскании неустойки обоснованны. Доводы ответчика о неисполнении истцом возложенного на него решением суда обязательства по возврату товара, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для отказа в иске не является, поскольку не состоит в причинно-следственной связи от обязанности ответчика исполнить решение суда и выплатить истцу взысканную сумму.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как видно из дела, в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере *** рублей, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в сумме *** рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *** рублей.

Решение мирового судьи подлежит отмене по правилам ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

        По делу надлежит принять новое решение.

         Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - отменить. По делу принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Эл-Джи-Хард» неустойку, связанную с неудовлетворением требований потребителя по договору от *** в добровольном порядке за период с *** по *** в размере *** (***) рублей, отказав в иске в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Эл-Джи-Хард» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рублей, штраф *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

       Судья                                                                                               Г.В. Фандеева.