Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2017 от 09.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Малиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ТСЖ № на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ № о пересмотре решение по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Морозовой Л.Д. частично удовлетворен, судом было постановлено: «Взыскать с ТСЖ № в пользу Морозовой Л.Д. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 30 171 руб. 56 коп., УТС в сумме 7 996 руб. 63 коп., расходы по оценке в общей сумме 5 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1345 руб. 05 коп.. В удовлетворении остальной части иска отказать».

ТСЖ № обратился к мировому судье судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что после решения суда был получен кадастровый паспорт, из которого следует, что земельный участок, на котором расположен спорный тополь, относится к землям муниципальных органов власти, то есть содержание территории, где произрастает дерево, обязан осуществлять его собственник – г. Самара в лице муниципальных органов. Площадь, принадлежащей ТСЖ № земли составляет всего 10 332 кв.м. (площадь дома и отмостки). Кроме того, суды не приняли во внимание, что под спорным тополем проходит теплотрасса, охранная зона которой определяется в ширину не менее 3 м. в каждую сторону, а спорный тополь располагается на расстоянии 1 м. от теплопровода. То обстоятельство, что территория, где произрастает дерево не входит в состав общего имущества дома № №. В соглашении между ТСЖ № и Администрацией Советского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ не указан размер земельного участка, не возможно определить границы придомовой территории и ответственности ТСЖ №. Данные обстоятельства являются существенными обстоятельствами и не были известны ранее.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ТСЖ № о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № поиску Морозой Л.Д. к ТСЖ № о возмещении ущерба было отказано.

Представитель ответчика ТСЖ № по доверенности Епифанова Л.В. обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, просит суд возложить на Администрацию Советского района г. Самары обязанность по возмещению истцу ущерба. Отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца Администрацией Советского района г. Самары не доказывалось.

В судебном заседании представители ответчика ТСЖ №: Епифанова Л.В., действующая на основании доверенности, и адвокат Невский А.М., действующий на основании ордера и доверенности, доводы частной жалобы поддержали, просили определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное.

Истица, представители третьих лиц ТСЖ «Советский №», Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а право оценки доказательств принадлежит суду, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

Указанный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Таким образом, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, исходит из того, что приведенное заявителем в качестве основания для пересмотра указанного решения мирового судьи обстоятельство (получение кадастрового плана, из которого следует, что земельный участок не сформирован), не является ни вновь открывшимся, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим значение для правильного разрешения дела обстоятельством, ни новым обстоятельством - указанным в части четвертой настоящей статьи, никак не способно повлиять на существо принятого судебного решения, вследствие чего не может служить основанием для пересмотра решения суда.

Тот факт, что граница земельного участка дома № по <адрес> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровый учет земельного участка не проведен, сам по себе не может являться основанием к освобождению ответчика от ответственности, поскольку ТСЖ № должно производить обслуживание земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, с находящимися на нем элементами благоустройства и в случае, если земельный участок под жилым домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Мировым судьей установлено, что земельный участок, на котором росло дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, относится к придомовой территории <адрес>, за ненадлежащее содержание которой несет ответственность ТСЖ №. Дерево произрастает в пределах 50 м от дома № и не относится к территории, обслуживаемой ТСЖ «Советский №».

Представленные ответчиком на момент вынесения решения суда обращения, акты и иные документы свидетельствовали о том факте, что ответчик фактически осуществлял мероприятия по содержанию земельной участка, на котором растет тополь, в том числе мероприятия по обрезке того тополя, ветка которого повредила машину истца (напротив 2-го подъезда).

Решение мирового судьи вынесено на основании совокупности представленных лицами, участвующими в деле документов, в том числе о праве собственности ответчика на землю под домом.

Иные указанные заявителем обстоятельства также не являются существенными для дела. Все доводы, изложенные представителем заявителя, были предметом рассмотрения трех судебных инстанций, основаны на неверном толковании норм права и по сути сводятся к несогласию с принятым мировым судьей решением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое определение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ № о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без изменения.

Жалобу ТСЖ № на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ № о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: