Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2430/2017 от 16.01.2017

Судья Павлова И.М. Дело № 33-2430/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – администрации Одинцовского муниципального района Московской области в лице её представителя на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Степановой Л. Г. к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Степановой Л.Г. по ордеру – адвоката З,

установила:

истица Степанова Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику - администрации Одинцовского муниципального района Московской области, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 433 кв. м, с К<данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <данные изъяты> как прошедшего кадастровый учет.

Представитель истицы по доверенности - Терехова Н.С. в суде первой инстанции заявленное истицей требование поддержала, указав на то, что истица имеет право на приобретение спорного участка в собственность по двум основаниям: как по ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса», так и в порядке наследования по закону.

Представитель ответчика - администрации Одинцовского муниципального района Московской области по доверенности - Х в судебном заседании иск не признала, указав на то, что наследодателю истицы в собственность бесплатно и за плату был передан земельный участок площадью 2 977 кв. м, тогда как свидетельство ему выдано на 2408 кв. м, что и унаследовала истица. Она всегда знала, что излишняя площадь отцу не принадлежала, в связи с чем и обращалась неоднократно в администрацию о передаче спорного земельного участка в аренду, а позже в собственность. Однако оснований для передачи в аренду или в собственность не имелось, так как земельный участок менее 800 кв. м, что меньше минимального размера участков под ИЖС. Полагала, что правового значение не имеет тот факт, что наследодатель выкупил земельный участок превышающий площадь 1 500 кв. м.

Представитель третьего лица - администрации Назарьевского сельского поселения Одинцовского муниципального района Московской области в суд первой инстанции не явился, был извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 ноября 2016 года исковое требование Степановой Л.Г. удовлетворено.

Постановляя вышеуказанное решение, суд первой инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016г. № 373-ФЗ) гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (25.10.2001 г.).

Судом установлено, что Степанова Л.Г. с 1991 года на основании договора купли-продажи с пожизненным содержанием от <данные изъяты>, заключенного между нею и её отцом - Заком Г. А., удостоверенного Назарьевским с/С, является собственницей жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. Никольское, <данные изъяты> (л.д. 33).

Сделка зарегистрирована в БТИ, на тот момент органе регистрационного учета (л.д. 49), а в 2008 г. - в органах Росреестра (л.д. 11).

На момент заключении сделки жилой дом располагался на земельном участке площадью 1 852 кв. м (л.д. 33, 44).

Позже, <данные изъяты>, постановлением главы администрации сельского Совета Одинцовского района Богданова В.А. за <данные изъяты> её отцу - Заку Г.А. при указанном доме был предоставлен земельный участок площадью 0,2977 га, из которых 0,15 га - бесплатно и 0,1477 га - за плату (л.д. 55).

На основании договора об установлении цены земельного участка площадью 0,1477 га для ведения подсобного хозяйства от <данные изъяты> определена цена по 350 руб. за сотку, а всего 5169 руб., что с учётом повышающего коэффициента (4,54) составило 23469 руб.

Даная сумма была оплачена Заком Г.А. в администрацию в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

Вместе с тем <данные изъяты> Заку Г.А. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,2408 га. Выдача свидетельства о праве собственности на оставшийся выкупленный земельный участок площадью 569 кв. м (2977 кв. м – 2 408 кв. м) документально не подтверждена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о закреплении при жилом доме земельного участка в собственность площадью 2 977 кв. м.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, с 1994 года земельный участок площадью 2 977 кв. м находился в фактическим пользовании отца и дочери.

<данные изъяты> Степанова Л.Г. получила в наследство земельный участок площадью 2 408 кв. м, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону после смерти <данные изъяты> отца - Зака Г.А. (л.д. 43).

Право собственности истицы на данный земельный участок площадью 2 408 кв. м зарегистрировано в 2009 г. (л.д. 9).

Данных об изъятии земельного участка площадью 569 кв. м, превышающей площадь по свидетельству о праве собственности (2 977 кв.м. – 2 408 кв. м) материалы дела не содержат.

Позже, в апреле 2009 г., данный земельный участок площадью 2 408 кв. м, состоящий из двух массивов, разделенный проезжей дорогой, истица разделила на два земельных участка площадью 2 040 кв. м и 368 кв. м (л.д. 10, 59).

В 2013 году в установленном законом порядке был согласован фрагмент генерального плана при <данные изъяты>, в том числе и главой администрации Богдановым В.А. на земельный участок площадью 367 кв. м и недостающий оплаченный по фактическому пользованию площадью 433 кв. м (л.д. 15). Истцу выдан кадастровый паспорт на земельный участок площадью 433 кв. м в 2014 году (л.д. 12-13), границы которого были установлены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, сумма площадей земельных участков 2 040 кв. м + 368 кв. м + 433 кв. м (находящийся в фактическом пользовании, и на который претендует истица) составляет 2 841 кв. м, что не превышает размера участка площадью 2 977 кв. м, переданного в собственность её отцу постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 18 августа 2006 г. N 13/10 «Об утверждении размеров земельных участков, предоставляемых в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в Одинцовском районе» в соответствии со ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации и Уставом Одинцовского муниципального района установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в Одинцовском районе.

Для индивидуального жилищного строительства минимальный размер земельного участка составляет 800 кв. м, максимальный - 2 500 кв.м (п. 1.1).

Доводы представителя администрации Одинцовского муниципального района Московской области о том, что истица не может определиться, по какому правовому основанию она заявляет требование, а её требование не подлежит удовлетворению ни по п. 9.1 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ, ни в порядке наследования по закону и что спорный земельный участок менее 800 кв. м, что не соответствуете установленному решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 18 августа 2006 г. N 13/10 минимальному размеру для данного вида разрешённого использования земельных участков, суд нашёл несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что право собственности на жилой дом у Степановой Л.Г. возникло в 1991 году.

Право собственности на земельный участок при доме площадью 2 408 кв. м возникло в 2000 году на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> (л.д. 9).

С 1994 года истица фактически пользуется спорным земельным участком площадью 433 кв. м при <данные изъяты>, что подтверждается постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 55), квитанциями об уплате налогов. Земельный участок прошёл государственный кадастровый учёт, ему присвоен К<данные изъяты>, границы земельного участка установлены, спора по границам нет (л.д. 12-13).

Данные обстоятельства подтверждаются и разработанным фрагментов генерального плана <данные изъяты> с целью последующего объединения указанных участков площадью 368 кв. м и площадью 433 кв. м, что составит 801 кв. м, на данном фрагменте отображён проектируемый жилой дом, который истица намерена возвести в будущем (л.д. 15).

При таких обстоятельствах признание права собственности на земельный участок площадью 433 кв. м с целью его последующего объединения с земельным участком 368 кв. м будет способствовать его целевому использованию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции иск Степановой Л.Г. удовлетворил.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, ответчик – администрация Одинцовского муниципального района Московской области через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Степановой Л.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истицы и её представителя, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом с учётом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного Кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В настоящее время порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определён ст.39.2 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст.9-11 настоящего Кодекса.

На основании п. 10 ч. 4 ст. 2 Закона Московской области от 24.07.2014 г. №106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» с 01.01.2015 г. полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются правительством Московской области или уполномоченными им исполнительными органами государственной власти Московской области.

Пунктом 6 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» органы местного самоуправления муниципальных районов наделены государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

При этом согласно ч. 3 ст. 2 Закона <данные изъяты>-ОЗ реализация полномочий по распоряжению указанными земельными участками осуществляется при наличии согласия правительства Московской области или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, предоставляемого в порядке, установленном правительством Московской области.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статям 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-Ф3 «О «ведении в действие Земельного кодекса», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, а именно постановлению главы администрации Назарьевского сельского Совета <данные изъяты> от 11.05.1994 г. земельный участок не закреплялся за домом, а предоставлялся в собственность Заку Г.А., следовательно, ссылки суда первой инстанции на то, что истица с 1991 года являлась собственницей дома и пользовалась с 1994 года земельным участком являются несостоятельными. Более того, квитанции об уплате налогов не подтверждают факт пользования земельным участком площадью 2 977 кв. м, так как в квитанциях не указана площадь земельного участка.

На основании постановления главы администрации Назарьевского сельского Совета <данные изъяты> от <данные изъяты> Заку Г.А. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,2408 га.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Следовательно, наследодатель может передать наследнику только то имущество, которое ему принадлежало на праве собственности или пожизненного наследуемого владения на день смерти.

Наследодатель истицы не оспаривал тот факт, что у него в фактическом пользовании находился участок площадью 2 408 кв. м и завещал наследнице земельный участок площадью 2 408 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 29.06.1999 г., следовательно, волеизъявление наследодателя было направлено на передачу только принадлежащего ему на день смерти имущества - земельного участка площадью 2 408 кв. м.

Из фрагмента генерального плана <данные изъяты>), утвержденного постановлением главы сельского поселения Назарьевское <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что спорный земельный участок площадью 433 кв. м не принадлежал истице, а прирезался дополнительно к существующему земельному участку при <данные изъяты> (2 контур) площадью 367 кв. м для дальнейшего оформления, с чем истица согласилась, что подтверждается её подписью.

Истица обращалась в администрацию Одинцовского муниципального района по вопросу заключения договора аренды земельного участка площадью 433 кв. м, что также подтверждает того, что ни наследодатель, ни истица фактическим не владели и не владеют спорным земельным участком.

Исходя из ситуационного плана земельного участка площадь участка по состоянию 1989 год составляла 1 852 кв. м.

В материалах дела имеется технический паспорт БТИ по состоянию на <данные изъяты> с приложением ситуационного плана земельного участка. Путем арифметического вычисления длин можно установить, что площадь земельного участка при <данные изъяты> составляет 1 992 кв. м.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению судебной коллегии, истицей не представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств того, что спорный земельный участок закреплялся за домовладением <данные изъяты> <данные изъяты>, фактически использовался ранее наследодателем и истицей, которые несли бремя его содержания, был огорожен.

С учётом установленных по делу обстоятельств и приведённых ном действующего в Российской Федерации законодательства, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить как незаконное.

Разрешая спор по существу и постановляя по делу новое решение, суд апелляционной инстанции считает необходимым в иске Степановой Л.Г. отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 ноября 2016 года отменить, апелляционную жалобу администрации Одинцовского муниципального района Московской области - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Степановой Л. Г. к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 433 кв. м, с КН <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: