Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39542/2017 от 13.11.2017

Судья – Литвинов А.Н. Дело № 33-39542/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Коротоножкиной С.Н. по доверенности Перехрест С.Ю. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 августа 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 января 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Столпец Ю.О. к Коротоножкиной С.Н. о защите чести и достоинства.

Коротоножкина С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Столпец Ю.О. судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании Столпец Ю.О. и ее представитель по доверенности Лисовенко В.В. просили снизить размер судебных расходов до 1000 рублей.

Обжалуемым определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 августа 2017 года заявление Коротоножкиной С.Н. удовлетворено частично: суд взыскал с Столпец Ю.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В частной жалобе представитель Коротоножкиной С.Н. по доверенности Перехрест С.Ю. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессу­ального права. Считает, что взысканные с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерно занижены, не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требо­ваниями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеуказанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела и в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 января 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Столпец Ю.О. к Коротоножкиной С.Н. о защите чести и достоинства.

Согласно заявлению Коротоножкиной С.Н. и представленных ею квитанций, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя составили 20000 рублей.

Судебная практика исходит из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вопреки доводам частной жалобы, суд, правильно исходя из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, учитывая, что настоящее гражданское дело не относится к категории особо сложных, основываясь на принципах разумности и справедливости, взыскал расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 3 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что суд, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, необоснованно чрезмерно занизил их размер не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: