Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1495/2018 от 03.08.2018

№ 2-1495/16-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2018 года                            г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

при секретаре Иванове Д.В.,

с участием

представителя истца Корецкого Д.И.,

представителя ответчика Комитета ЖКХ г. Курска Щетининой И.Г.,

представителей ответчика ООО «Интеграл-Строй» Репета В.Н. и Лыковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Ирины Львовны к ООО «Интеграл-Строй» и Комитету ЖКХ г. Курска о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Давыдова И.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Интеграл-Строй» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ E-KLASSE, г.н. № под управлением водителя ФИО12 принадлежащего ему на праве собственности. Причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд на яму. В результате данного происшествия, автомобилю MERCEDES-BENZ E-KLASSE, г.н. № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.05.2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (цедент) и Давыдовой И.Л. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) возмещения вреда, причиненного принадлежащему цеденту автомобилю MERCEDES-BENZ E-KLASSE, г.н. № возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ а также право требования компенсации ущерба с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда (Комитет ЖКХ г. Курска). ФИО14 уведомил Комитет ЖКХ г. Курска о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей ТС составляет <данные изъяты>

Между комитетом ЖКХ г. Курска и ООО «Интеграл Строй» заключен госконтакт на ремонт автомобильных дорог Сеймского округа г. Курска. На этом основании ООО «Интеграл Строй» является ответственным лицом за возмещение материального ущерба.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 80 231 руб. 40 коп., стоимость услуг оценщика в размере 12 500 руб. 00 коп., стоимость услуг юриста в размере 10 000 руб. 00 коп., стоимость оплаченной госпошлины в размере 2 606 руб. 94 коп., стоимость услуг копирования в размере 215 руб. 00 коп., а всего 105 553 руб. 34 коп.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 03.08.2018 года для участия в деле в качестве соответчика был привлечен Комитет ЖКХ г. Курска.

Истец Давыдова И.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Корецкий Д.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Интеграл-Строй» Репета В.Н. и Лыкова Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку проезд от типографии до автоцентра не был включен в техническое задание по муниципальному контракту.

Представитель ответчика Комитета ЖКХ г. Курска Щетинина И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку по муниципальному контракту ответственность за содержание автомобильных дорог была возложена на ООО «Интеграл-Строй». Кроме того водитель ФИО15 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона N 257-ФЗ, автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу п. 3 данной статьи, участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также, согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. ст. 17, 18 Закона об автомобильных дорогах содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 принят и введен в действие ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Стандарт, в частности, устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудованию дорог и улиц. Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MERCEDES-BENZ E-KLASSE, г.н. № под управлением водителя ФИО16 собственником которого он является. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки MERCEDES-BENZ E-KLASSE, г.н. № получил технические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ около д<адрес> выявлено нарушение дорожного покрытия глубиной 0,08 м, площадью 1,4 м х 2,5 м.

В судебном заседании инспектор ФИО17 допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ДТП произошло на проезде от типографии до автоцентра.

Водитель ФИО18 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДТП произошло на дороге-дублере.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Немчинова М.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 (цедент) и Давыдовой И.Л. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) возмещения вреда, причиненного принадлежащему цеденту автомобилю MERCEDES-BENZ E-KLASSE, г.н. № возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ а также право требования компенсации ущерба с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда (Комитет ЖКХ г. Курска).

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В силу п. п. 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 13 Устава г. Курска, принятого на основании решения Курского городского Собрания от 12.04.2007 года N 332-3-РС, к вопросам местного значения относятся:

- владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска;

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования - городского округа "Город Курск", утвержденном Постановлением Администрации г. Курска от 13.03.2013 N 813, предусмотрен проезд от типографии до автоцентра «Южный» (№ 38 - 401 - 373 ОП МГ 647).

На основании п. 1.1 Положения о комитете ЖКХ г. Курска утверждённого решением Курского городского Собрания от 29 мая 2008 года № 32-4-РС, комитет ЖКХ г. Курска является отраслевым органом Администрации МО «Город Курск», обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством города Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли «Жилищно-коммунальное хозяйство города Курска».

В соответствии с п.2.2.4. Положения Комитет организует содержание объектов внешнего благоустройства территории города Курска посредством заключения муниципальных контрактов (договоров) в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска, как бюджетное учреждение и отраслевое подразделение Администрации города Курска, возложенные функции осуществляет посредством заключения соответствующих контрактов.

В соответствии с Постановлением Главы Администрации города Курска № 3458 от 13.11.2015 «О заключении долгосрочного муниципального контракта на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Сеймского округа города Курска» принято предложение комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Курска о заключении долгосрочного муниципального контракта на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Сеймского округа г.Курска.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что обязанность по содержанию дорожного покрытия, где произошло ДТП, возложена на структурное подразделение органа местного самоуправления - Комитет ЖКХ г. Курска.

Также установлено, что в целях реализации возложенных полномочий Комитет ЖКХ г. Курска заключает муниципальные контракты, осуществляет контроль за ходом выполнения работ на объекте.

19 января 2016 года комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска заключил муниципальный контракт № с ООО «Интеграл-Строй» на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Сеймского округа города Курска.

Согласно п.1.2 контракта: предметом вышеуказанного контракта является выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Сеймского округа в г. Курск. Виды и объемы работ: содержание дорог и тротуаров на территории Сеймского округа г. Курска согласно классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог автомобильных дорог общего пользования, утвержденной приказом министерства транспорта РФ от 16.11.2012 №402 и в соответствии с техническим заданием в пределах годового лимита бюджетных средств с учетом поквартальных ассигнований. Перечень, состав и объем работ согласно сметной документации. «Подрядчик» ООО «Интеграл- Строй» осуществляет действия по исполнению предмета контракта в интересах «Муниципального заказчика» - ООО Комитета ЖКХ г. Курска - на основании и в пределах прав и обязанностей, в т.ч. закрепленных за ним указанным контрактом.

В соответствии с п.1.4 вышеуказанного контракта ООО «Интеграл- Строй» обязуется выполнять по заданию комитета ЖКХ г. Курска работы по содержанию дорог и тротуаров Сеймского округа города Курска в соответствии с техническим заданием, выдаваемым «Муниципальным заказчиком» ежемесячно.

Вместе с тем, техническое задание, выданное Комитетом ЖКХ г. Курска ООО «Интеграл - Строй» на содержание проезда от типографии до автоцентра «Южный» (№ 38 - 401 - 373 ОП МГ 647), доказательства финансирования соответствующих работ, ответчиком Комитетом ЖКХ г. Курска представлены не были.

Также суд учитывает, что бремя распределения ответственности перед третьими лицами, между сторонами контракта распределено в п. 5.13 контракта, согласно которому, если при производстве работ по вине «Подрядчика», был причинен вред третьим лицам, ответственность по возмещению время третьим лицам лежит на «Подрядчике». Иных случаев ответственности «Подрядчика» в Контракте не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Комитет ЖКХ г. Курска, на котором и лежит обязанность по возмещению причиненного вреда, являющегося следствием ненадлежащего исполнения Комитетом ЖКХ г. Курска возложенной на него обязанности обеспечивать безопасность дорожного движения, а именно: Комитетом ЖКХ г. Курска своевременно не организованы соответствующие работы по устранению повреждения дорожного покрытия в виде ямы.

Согласно представленного истцом отчета № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «MERCEDES-BENZ E-KLASSE» регистрационный номерной знак № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ E-KLASSE, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, изложенные в представленном истцом отчете, относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам проверки по факту ДТП, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, не имеется.

Своего заключения ответчик не представил, о производстве судебной экспертизы не ходатайствовал, причины возникновения и размер ущерба не оспаривал, в связи с чем, суд принимает за основу представленный истцом отчет.

Оснований не доверять указанному отчету не имеется, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в полном объеме - в размере <данные изъяты>

При этом, доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не имеют правового значения, поскольку нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Немчинова М.А. установлено не было.

Так из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу в отношении ФИО20 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО21 нарушений Правил дорожного движения РФ не зафиксировано. Доказательства того, что на момент ДТП около нарушения дорожного покрытия глубиной 0,08 м, площадью 1,4 м х 2,5 м. был установлен предупреждающий знак и ограждение данного участка дороги, в суд представлены не были.

Кроме того, при доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дорожного покрытия в месте ДТП (наличие ямы) допущенное водителем нарушение правил дорожного движения не является основанием для освобождения Комитета ЖКХ г. Курска от ответственности за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> которые подтверждаются договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 44-45), на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об оплате договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), услуг по копированию в размере <данные изъяты> которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдовой Ирины Львовны к Комитету ЖКХ г. Курска - удовлетворить.

Взыскать с Комитета ЖКХ г. Курска в пользу Давыдовой Ирины Львовны материальный ущерб в размере 80 231 руб. 40 коп., стоимость услуг оценщика в размере 12 500 руб. 00 коп., стоимость услуг юриста в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2 606 руб. 94 коп., стоимость услуг копирования в размере 215 руб. 00 коп., а в общей сумме 105 553 (сто пять тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 34 коп.

В удовлетворении иска Давыдовой Ирины Львовны к ООО «Интеграл-Строй» о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 03.09.2018 г.

Судья          А.Н.Шабунина