Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-707/2021 (2-7802/2020;) ~ М-6380/2020 от 02.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Засядько Е. А. к Черепнину А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

у с т а н о в и л:

Истец Засядько Е.А. обратилась в суд с иском к Зюзину Ю.А., Черепнину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

Указывает, что приговором Сормовского районного суда гор. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец по указанному делу признана потерпевшей, преступными действиями ответчиков, согласно приговору, ей был причинен ущерб в размере 822900 руб., который добровольно ответчиками не возмещен до настоящего времени.

Истец обратилась в суд и просит взыскать с Зюзина Ю.А., Черепнина А.Ю. солидарно компенсацию причиненного в результате совершенного преступления ущерба в размере 822 900 руб. <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Засядько Е. А. к Зюзину Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением выделены в отдельное производство

В порядке досудебной подготовки к рассмотрению данного гражданского дела в порядке ст.ст.147-152 ГПК РФ от ответчика Черепнина А.Ю. поступило заявление о применении срока исковой давности <данные изъяты>

В предварительное судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Черепнин А.Ю. заявленные исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика Черепнина А.Ю., исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором Сормовского районного суда гор. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Черепнин А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33,ч.4 ст.160 УК РФ.

Приговором установлено, что своими преступными действиями Зюзин Ю.А., при пособничестве Черепнина А.Ю. причинил ЗАО «Нижегородский ДСК» материальный ущерб в сумме 105365309 рублей 14 копеек, что является особо крупным размером, в результате чего ЗАО «Нижегородский ДСК» не смогло выполнить свои обязательства перед соинвесторами строительства, причинив в свою очередь материальный ущерб соинвесторам, в частности Засядько Е.А. в сумме 822 900 рублей <данные изъяты>

По данному уголовному делу Засядько Е.А. признана потерпевшей, в рамках уголовного дела иск не заявлялся.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Ответчиком Черепниным А.Ю. заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" «10. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности)»

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что приговором Сормовского районного суда гор. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Черепнин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по указанному делу признана потерпевшей, ей был причинен ущерб в размере 822900 руб., который добровольно ответчиком не возмещен до настоящего времени.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении Черепнина А.Ю., т.к. именно с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истец узнал, кто именно нарушил его права и кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Поскольку, гражданско-правовые последствия действий ответчика, то есть вина в умышленном причинении материального ущерба истцу установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехгодичного срока с момента вступления приговора в отношении ответчика в законную силу, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Доводы истца, что ранее в пределах срока исковой данности, а именно ДД.ММ.ГГГГ., она обращалась в суд с указанными исковыми требованиями, однако ее иск оставлен без рассмотрения по основаниям положений ст.222 п.8 ГПК РФ, в связи с чем срок исковой давности согласно ст.204 ГПК РФ ей не пропущен, суд считает несостоятельными.

Как определено законодателем, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ)».

Таким образом, в случае оставления судом иска без рассмотрения по основаниям п.8 ст.222 ГПК РФ, срок исковой давности продолжает течь без какого-либо продления.

Соответственно, обращение истца в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ. имело место за пределами срока исковой давности.

О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" «15. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела».

Поскольку судом установлено, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком Черепным А.Ю., исковые требования Засядько Е. А. к Черепнину А. Ю. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Засядько Е. А. к Черепнину А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Спирина