Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4383/2022 от 17.06.2022

УИД 77RS0003-02-2022-003147-66

№ 02-4383/2022

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                          11 июля 2022 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4383/2022 по иску адрес к Пименовой Наталии Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

руководствуясь ст. ст. 193, 199 ГПК РФ,

решил:

Иск адрес к Пименовой Наталии Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита – удовлетворить.

Взыскать с Пименовой Н.В. в пользу адрес задолженность по договору потребительского кредита  N 2883024516 от 13.03.2019 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Петрова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 11 июля 2022 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4383/2022 по иску адрес к Пименовой Наталии Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

адрес обратилось в суд с иском о взыскании с Пименовой Н.В. задолженности по договору потребительского кредита N 2883024516 от 13.03.2019 в размере сумма, образовавшейся за период с 13.02.2020 по 16.06.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, принятых на себя обязательств по возврату денежных средств (л.д. 5-7).

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащего извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя истца адрес, просившего рассмотреть дело его отсутствие (л.д. 7, 120), и ответчика Пименовой Н.В., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 121), об уважительных причинах неявки не сообщившей, не заявлявшей ходатайства об отложении судебного разбирательства, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

13.03.2019 между адрес Банк" (после заключения договора цессии от 08.06.2021 - адрес) (кредитор) и Пименовой Н.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита № 2883024516, по условиям которого (Общие условия кредитования, Индивидуальные условия, Правила ДБО, Тарифы ДБО), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере сумма на 18 месяцев под 13,6 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит с начисленными на его сумму процентами путем внесения 18 ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные пунктом 6 Индивидуальных условий и в соответствии с графиком платежей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых (пункт 12 Индивидуальных условий) (л.д. 16-29, 48-77).

В силу ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Из выписки по счету и расчета истца следует, что Пименовой Н.В. совершались операции с использованием предоставленных денежных средств, однако, погашение задолженности производилось ответчиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию задолженности, которая за период с 13.02.2020 по 16.06.2021 с учетом внесенных платежей ответчика по основному долгу в размере сумма и процентов в размере сумма, составила сумма из них: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – задолженность по процентам; сумма - комиссии (л.д. 6, 30-33, 36).

В ходе рассмотрения дела от ответчика Пименовой Н.В. поступили письменные возражения на иск (л.д. 85-86), в которых, последняя исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на неправомерность произведенного истцом расчета, указывая на то, что сумма основного дога, является завышенной, размер процентов и пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и в случае удовлетворения иска их взыскание приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и комиссий.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его доводы относительно неправомерности расчета истца, равно как и контррасчет оспариваемой задолженности, несмотря на то, что в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ определено осуществление правосудия на основании состязательности сторон.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору потребительского кредита подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения спорной задолженности ни в части, ни полностью, суду не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства, суд находит достаточными, достоверными, а расчет заявленной к взысканию суммы задолженности обоснованным, поскольку он не противоречит условиям заключенного между сторонами договора, произведен с учетом внесенных платежей ответчика по основному долгу и процентов (л.д. 36), а потому, является верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и комиссий, как об этом заявлено ответчиком не имеется, поскольку, в данном случае, неустойка не начислялась, а начисление комиссий обусловлено платой за оказание дополнительных услуг ответчику по договору, которые также включены в график платежей (л.д. 53).

В связи с этим, исковые требования адрес подлежат удовлетворению путем взыскания с Пименовой Н.В. задолженности по договору потребительского кредита                     N 2883024516 от 13.03.2019 в размере сумма, образовавшейся за период с 13.02.2020 по 16.06.2021.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме сумма (л.д. 12), распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика в указанном размере, поскольку решение суда состоялось не в его пользу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск адрес к Пименовой Наталии Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита – удовлетворить.

Взыскать с Пименовой Н.В. в пользу адрес задолженность по договору потребительского кредита  N 2883024516 от 13.03.2019 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 11.07.2022