Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2017 (2-3158/2016;) ~ М-3317/2016 от 06.12.2016

№2-75/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года                                                                           г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи О.

с участием представителя истца Г. – Д., действующего на основании доверенности № --3 от --, ответчика Ж., его представителя Б., действующего на основании ордера -- от --, ответчика Р., третьего лица Ц.,

при секретаре судебного заседания Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела по

исковому заявлению Г. к Ж., В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

и встречному исковому заявлению Ж. к Г., А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Г. обратилась в суд с иском к Ж., В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

    Свои требования мотивировала следующим. Ей принадлежит автомобиль Хёндай Соната, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак -- -- в городе Свободном по -- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю, марки Хёндай Соната, причинены технические повреждения автомобилем Тойота Витц, государственный номер -- которым управлял ответчик Ж.. Автомобиль принадлежащий истцу в момент ДТП находился на стоянке, ответчик Ж., управляя своим автомобилем не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на припаркованный автомобиль. Материалами административного производства Ж. был признан виновным, поскольку он нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения. В., является собственником автомобиля, которым управлял Ж. Автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована. Поскольку ущерб не возмещен добровольно, она вынуждена обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению -- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 176 919 рублей 75 копеек, которую просит взыскать с обоих ответчиков. Также при подаче иска в суд ею понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4738 рублей 40 копеек, которые просит взыскать с ответчиков.

Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения материалов дела, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении материалов дела в ее отсутствие.

    Представитель истца Г. – Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах и требованиях, изложенных в иске, настаивал. В удовлетворении встречного иска Ж. просил отказать, поскольку Ж. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину водителя А. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Машина, которой управлял А., находилась на стоянке, однако ответчик Ж. управляя автомобилем не выдержав безопасную дистанцию, совершил наезд. От столкновения их машин, машину, в которой находился А., отбросило на автомобиль, принадлежащий Ц. после ДТП Ж. скрылся с места происшествия, не дожидаясь приезда сотрудников ГИБДД, оставил свой автомобиль. В настоящем судебном заседании были допрошены очевидцы аварии со стороны истца Г., показания которых полностью подтверждают вину Ж. в совершении ДТП. Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству Ж., противоречат друг другу и материалам дела.

    Ответчик Ж., его представитель Б., в судебном заседании иск Г. не признали, просили в иске отказать полностью. На доводах и требованиях, изложенных во встречном иске, настаивали. Согласно позиции заявленной во встречном иске Ж., полагает, что ДТП совершено по причине нарушения водителем А. правил дорожного движения, а именно: управляя автомобилем при выезде со стоянки, он не убедился в безопасности маневра. Поскольку для У. появление автомобиля А. было неожиданным, он не успел затормозить, поэтому произошло столкновение. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Тойота Витц, согласно экспертизы составляет 203954 рубля, указанную сумму просит взыскать с ответчиков Г. и А., а также взыскать, понесенные по делу судебные расходы в размере 10239,54 рублей.

А. в судебном заседании пояснил следующее. -- он приехал на своем автомобиле вместе с ребенком, который находился на заднем сидении автомобиля, за женой Г., что бы забрать ее с работы. Остановился на стоянке напротив магазина. Рядом на стоянке уже был припаркован автомобиль, как теперь известно - Ц. Через четыре минуты после остановки в него врезался автомобиль, которым управлял Ж. Удар был такой силы, что его автомобиль откинуло на стоящий рядом автомобиль Ц. и в дерево. Когда он вышел из своего автомобиля, также вышел Ц., они увидели, что в автомобиле Ж. сработали подушки безопасности. Подбежав к автомобилю, они стали вытаскивать из салона автомобиля водителя и двух пассажиров. От водителя и пассажиров был стойкий запах алкоголя, они долго ругались, в том числе и нецензурно в адрес Ц. и А. Говорили, что едут из кафе, где отмечали день рождения. Не дождавшись сотрудников ГИБДД Ж. ушел с места аварии, оставив свой автомобиль. Не согласен со встречным иском, просит удовлетворить первоначальный иск, заявленный Г. в полном объеме.

    Третье лицо Ц. в судебном заседании пояснил, что он в момент совершения ДТП находился в своем автомобиле Тойота Функарго, стоящем на стоянке возле магазина по --. Видел, как к магазину подъехал и остановился автомобиль Хёндай Соната, которым, как теперь известно, управлял А. Когда произошел удар в правую сторону его автомобиля, он вышел и увидел, что в машину А. въехал автомобиль Тойота Витц, в котором от удара сработали подушки безопасности. Он и второй водитель А., подбежав к автомобилю, они стали вытаскивать из салона автомобиля водителя и двух пассажиров. От водителя и пассажиров был стойкий запах алкоголя. Не дождавшись сотрудников ГИБДД Ж. ушел с места аварии, оставив свой автомобиль. Не согласен со встречным иском, поддерживает первоначальный иск, заявленный Г. в полном объеме.

Определением Свободненского городского суда от -- привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора – Ц., А., ООО «НСГ Росэнерго», ОАО «СК Гелиос Резерв».

Представители ООО «НСГ Росэнерго», ОАО «СК Гелиос Резерв» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении материалов дела в их отсутствие.

Ответчик В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения материалов дела, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении материалов дела в ее отсутствие. Согласно письменных возражений просит отказать в иске, предъявленном к ней, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком, так как между ней и Ж. -- заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак -- что подтверждается письменным договором, приложенным к возражениям.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны по первоначальному и встречному иску, показания свидетелей, изучив и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд распределял бремя доказывания между сторонами и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Часть 2 статьи 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что -- в районе -- произошло ДТП, участниками которого были А., автомобиль «Хёндай Соната», государственный номер --, принадлежащим Г., Ц., автомобиль «Тойота Функарго», государственный номер --, принадлежащий ему же и водитель Ж., управляющий автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный номер -- который согласно карточки регистрации транспортного средства был зарегистрирован в органах ГИБДД на В..

Как установлено из договора купли-продажи транспортного средства от --, ПТС от -- на автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный номер -- данное транспортное средство на дату ДТП – --, принадлежало Ж., что не оспаривалось ответчиком Ж. и его представителем в судебном заседании.

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, показаний Ц., А., свидетелей Л., судом достоверно установлено, что Ж., управляя транспортным средством «Тойота Витц», государственный регистрационный номер -- не выбрал безопасную скорость движения и расстояние до стоящего автомобиля в связи с чем, допустил столкновение с припаркованным на стоянке транспортным средством «Хёндай Соната», государственный номер -- принадлежащим Г., в котором находился А., поскольку не смог во время остановить свой автомобиль. От столкновения указанных автомобилей, автомобиль «Хёндай Соната» ударил припаркованный на стоянке слева от него автомобиль «Тойота Функарго», государственный номер --, принадлежащий Ц., в котором находился Ц.

После ДТП А. и Ц. помогли выйти из автомобиля «Тойота Витц» водителю Ж. и двум пассажирам.

Не дожидаясь приезда сотрудников ГИБДД водитель Ж. покинул место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается его показаниями в судебном заседании, объяснением Ж. от -- в материалах о дорожно-транспортном происшествии, протоколом от --.

Доказательств вины водителя А., находившегося в момент ДТП в автомобиле Хёндан Соната, его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат.

Суд критически относится к пояснениям Ж. и показаниям свидетелей С., К., допрошенных со стороны ответчика Ж. о том что, в момент столкновения автомобилей Хёндай Соната и Тойота Витц, автомобиль Хёндай Соната под управлением А. не был припаркован на стоянке, а совершал маневр выезда с парковки, поскольку показания свидетелей не согласуются между собой, показаниями Ж. и обстоятельствами совершения ДТП.

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что виновным в совершении ДТП является Ж. и гражданская ответственность по возмещению причиненного другим лицам вреда при использовании транспортного средства владельца транспортного средства, которым он (Ж.) управлял, на момент совершения ДТП не застрахована. Доказательств наличия правоотношений по страхованию автогражданской ответственности на дату совершения ДТП не представлено.

При таких обстоятельствах, требования Ж. заявленные во встречном исковом заявлении не подлежат удовлетворению.

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: деформировано: передний бампер справа и слева, задний бампер с правой стороны, крышка багажника, сорваны крепления фар заднего хода, крыше багажника, деформирована задняя левая боковина, левое крыло, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению --, составленного --, при исследовании транспортного средства потерпевшего Хёндай Соната, государственный номер -- установлено наличие и характер повреждений, по акту осмотра. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 176919 рублей 75 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.195.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя, в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

Экспертное заключение -- от --, представленное истцом, составленое независимым экспертом – техником Ш., работником ООО «Амурский экспертный центр», суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Г., поскольку отражённые экспертом повреждения ТС согласуются с повреждениями, описанными в имеющейся в деле справке о ДТП, отчет составлен с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В данном отчете содержится подробный расчет стоимости ремонтных работ и стоимости материалов. Имеется список литературы использованной при производстве оценки. Акт осмотра транспортного средства составлен экспертом-техником.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства причиненного размера ущерба от повреждения автотранспортного средства заключение -- от --, из которого следует, что стоимость ущерба от повреждения АТС на дату ДТП -- составила 176919 рублей 75 копеек.

Полномочия Ш. эксперта-техника подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения.

Суд считает, что определенная заключением эксперта -- от -- стоимость восстановительного ремонта, повреждённого автомобиля составляющая с учетом износа на дату ДТП -- составила 176919 рублей 75 копеек, является достоверной и обоснованной, а потому принимается судом в качестве размера причиненного истцу материального вреда.

Из материалов дела судом достоверно установлено, что виновным в совершении ДТП является Ж. и гражданская ответственность по возмещению причиненного другим лицам вреда при использовании транспортного средства владельца транспортного средства, которым он управлял, на момент совершения ДТП не застрахована. Доказательств наличия правоотношений по страхованию автогражданской ответственности на дату совершения ДТП не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

По настоящему делу истец Г. понесла расходы по уплате госпошлины в размере 4738 рублей 40 копеек, подтвержденные соответствующей квитанцией от --, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требование имущественного характера истца удовлетворено судом.

В удовлетворении части исковых требований, предъявленных к В. отказать, поскольку на дату совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный номер -- являлся Ж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Г. к Ж., В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ж. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП -- 176 919 рублей 75 копеек, в счет возмещения судебных расходов 4738 рублей 40 копеек.

В части требований к В. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Ж. к Г., А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 12 апреля 2017 года.

Судья Свободненского

городского суда                                                                         О.

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--