Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-831/2016 (2-9148/2015;) ~ М-8373/2015 от 13.11.2015

Дело№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года                                                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>     в составе:

председательствующего судьи             Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о материального ущерба в размере 10686,77 руб. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительный офис № Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк обратилась клиент ФИО6 с целью осуществления оплаты услуг УФБП Администрации городского округа <адрес> (МБДОУ «Детский сад №») в размере 3605 руб. Специалист по обслуживанию частных лиц Дополнительного офиса № ФИО1 провела указанную операцию, после чего клиенту ФИО7 был выдан чек-ордер, подтверждающий факт оплаты услуг МБДОУ «Детский сад №» на сумму 3605 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в банк снова обратилась ФИО7 с заявлением, в котором сообщила, что уплаченные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не поступили на счёт получателя платежа.

В результате анализа данных автоматизированных систем Банка было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:59 специалист по обслуживанию частных лиц ФИО1 произвела оплату услуг организации на сумму 3605 руб. В 10:33 ФИО1 сторнировала указанный платёж. Подтверждение сторнирования было произведено под учётной записью специалиста по обслуживанию частных лиц Дополнительного офиса № ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительный офис № Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк обратилась клиент ФИО8 с целью осуществления оплаты услуг ООО УК «ИВЦ Северный» в размере 6088,40 руб. Специалист по обслуживанию частных лиц Дополнительного офиса № ФИО1 провела указанную операцию, после чего клиенту также был выдан чек-ордер, подтверждающий факт оплаты услуг организации на сумму 6088,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в банк снова обратилась ФИО8 с заявлением, в котором сообщила, что уплаченные ею ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не поступили на счёт получателя платежа.

В результате анализа данных автоматизированных систем Банка было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:06 специалист по обслуживанию частных лиц ФИО1 произвела оплату услуг организации на сумму 6088,40 руб. В 17:07 ФИО1 сторнировала указанный платёж. При этом подтверждение сторнирования было произведено под учётной записью заместителя руководителя Дополнительного офиса № ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительный офис № Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк обратилась клиент ФИО9 с целью осуществления оплаты услуг ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» в размере 2802,59 руб. Специалист по обслуживанию частных лиц Дополнительного офиса № ФИО1 провела указанную операцию, после чего клиенту также был выдан чек-ордер, подтверждающий факт оплаты услуг организации на сумму 2802,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в банк снова обратилась ФИО9 с заявлением, в котором сообщила, что уплаченные ею ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не поступили на счёт получателя платежа.

В результате анализа данных автоматизированных систем Банка было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:01 специалист по обслуживанию частных лиц ФИО1 произвела оплату услуг организации на сумму 2802,59 руб. В 10:25 ФИО1 сторнировала указанный платёж. При этом подтверждение сторнирования было произведено под учётной записью специалиста по обслуживанию частных лиц Дополнительного офиса № ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительный офис № Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк обратился клиент ФИО10 с целью осуществления оплаты услуг ООО УК «Стройтехника» в размере 4176,96 руб. Специалист по обслуживанию частных лиц Дополнительного офиса № ФИО1 провела указанную операцию, после чего клиенту также был выдан чек-ордер, подтверждающий факт оплаты услуг организации.

ДД.ММ.ГГГГ в банк снова обратился ФИО11 с заявлением, в котором сообщил, что уплаченные им ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не поступили на счёт получателя платежа.

Банком установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:43 специалист по обслуживанию частных лиц ФИО1 произвела оплату услуг организации на сумму 4268,85 руб. В 13:53 ФИО1 сторнировала указанный платёж. При этом подтверждение сторнирования было произведено под учётной записью специалиста по обслуживанию частных лиц Дополнительного офиса № ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительный офис № Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк обратилась клиент ФИО12 с целью осуществления оплаты услуг ОАО «Оператор ЕПСС ЖКХ» в размере 4595,61 руб. Специалист по обслуживанию частных лиц Дополнительного офиса № ФИО1 провела указанную операцию, после чего клиенту также был выдан чек-ордер, подтверждающий факт оплаты услуг организации.

ДД.ММ.ГГГГ в банк снова обратилась ФИО12 с заявлением, в котором сообщила, что уплаченные ею ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не поступили на счёт получателя платежа.

Банком установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:44 специалист по обслуживанию частных лиц ФИО1 произвела оплату услуг организации на сумму 4595,61 руб. В 15:12 ФИО1 сторнировала указанный платёж. При этом подтверждение сторнирования было произведено под учётной записью специалиста по обслуживанию частных лиц ФИО13

Порядок приёма платежей физических лиц наличными деньгами в ПАО Сбербанк установлен Инструкцией по приему платежей физических лиц наличными деньгами и перечислению платежей со счетов по вкладам №- Р от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.9 указанной инструкции, в случае, если при совершении операции приема платежа допущена ошибка, которая обнаружена в момент совершения операции, либо при отказе клиента внести сумму платежа кассир, принимающий платежи, осуществляет операцию сторнирования операции, перечеркивает чек-ордер по несостоявшемуся платежу, с указанием «Платеж не состоялся», после чего удостоверяет запись своей подписью, подписью контролера и оттиском печати структурного подразделения, чек-ордер по проведенной операции уничтожается. Деньги по сторнированному платежу возвращаются клиенту.

В нарушение п. 6.9.1, 6.9.2 Инструкции по приему платежей физических лиц наличными деньгами и перечислению платежей со счетов по вкладам №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выдала чек-ордеры клиентам в качестве подтверждения оплаты услуг организаций, затем, при отсутствии к тому оснований, сторнировала операции. Деньги по сторнированным платежам клиентам возвращены не были, на балансовом счете излишек/недостачи по кассе при закрытии дня, а также на счете невыясненных коммунальных платежей денежные средства не были отражены.

Требования по хранению и использованию личного пароля для доступа к автоматизированным системам Банка в ПАО Сбербанк установлены Памяткой по вопросам информационной безопасности для сотрудников ПАО Сбербанк № П-58 от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 5 указанного документа предусматривает, что ТМ-идентификатор, содержащий пароль для аутентификации в домене, ключ электронной подписи (ЭП), пароль ключевой таблицы системы ключевания должен храниться только у его владельца. Запрещается оставлять ТМ-идентификатор без присмотра, хранить в ящике рабочего стола и других, легкодоступных местах, передавать ТМ- идентификатор кому бы то ни было. Пользователь должен принять все меры для того, чтобы исключить возможность компрометации ТМ- идентификатора с паролями и ключами ЭП.

В нарушение порядка хранения и использования личного пароля специалист по обслуживанию частных лиц ФИО2, заместитель руководителя Дополнительного офиса № ФИО3, специалист по обслуживанию частных лиц Дополнительного офиса № ФИО4, специалист по обслуживанию частных лиц ФИО13 не обеспечили соблюдение требований нормативных документов Банка, а также должностных инструкций, что привело к использованию их паролей другим сотрудником.

От ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13 были получены письменные объяснения, в которых последние признали допущенные ими нарушения внутренних нормативных документов Банка.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена из ПАО Сбербанк, объяснения от сотрудника по данным фактам получены не были.

В соответствии с положениями ст. 247 Трудового Кодекса РФ вышеперечисленные обстоятельства были установлены комиссиями, созданными во исполнение Распоряжений заместителя управляющего Головным отделением по <адрес> ЦЧБ ОАО «Сбербанк России» № ЦЧБ-46/167-Р от ДД.ММ.ГГГГ, № ЦЧБ-46/210-Р от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены соответствующие Акты служебных расследований.

Ущерб, причинённый в результате действий сотрудников Банка клиентам ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО11, ФИО12 - всего на сумму 21268,56 руб. - был возмещён клиентам в полном объёме за счёт средств Банка, что подтверждается выписками со счетов клиентов и платёжными документами.

ФИО2 частично возместила ущерб Банку в размене 1750 руб.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ также возместила ущерб, причинённый Банку, частично - в размере 3044,20 руб.

ФИО4 внес на счёт Банка платежи в размере 1401,30 руб. и 2088,48 руб. в качестве возмещения причинённого Банку ущерба.

ФИО13 частично возместила ущерб, причинённый Банку, в размере 2297,81 руб.

Банк направил ФИО1 письмо, в котором потребовал возместить причинённый ущерб в размере 10686,78 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени денежные средства не получены Банком.

Представитель истца по доверенности ФИО15 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с вынесением заочного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительный офис № Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк обратилась клиент ФИО6 с целью осуществления оплаты услуг УФБП Администрации городского округа <адрес> (МБДОУ «Детский сад №») в размере 3605 руб. Специалист по обслуживанию частных лиц Дополнительного офиса № ФИО1 провела указанную операцию, после чего клиенту ФИО7 был выдан чек-ордер, подтверждающий факт оплаты услуг МБДОУ «Детский сад №» на сумму 3605 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в банк снова обратилась ФИО7 с заявлением, в котором сообщила, что уплаченные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не поступили на счёт получателя платежа.

В результате анализа данных автоматизированных систем Банка было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:59 специалист по обслуживанию частных лиц ФИО1 произвела оплату услуг организации на сумму 3605 руб. В 10:33 ФИО1 сторнировала указанный платёж. Подтверждение сторнирования было произведено под учётной записью специалиста по обслуживанию частных лиц Дополнительного офиса № ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительный офис № Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк обратилась клиент ФИО8 с целью осуществления оплаты услуг ООО УК «ИВЦ Северный» в размере 6088,40 руб. Специалист по обслуживанию частных лиц Дополнительного офиса № ФИО1 провела указанную операцию, после чего клиенту также был выдан чек-ордер, подтверждающий факт оплаты услуг организации на сумму 6088,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в банк снова обратилась ФИО8 с заявлением, в котором сообщила, что уплаченные ею ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не поступили на счёт получателя платежа.

В результате анализа данных автоматизированных систем Банка было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:06 специалист по обслуживанию частных лиц ФИО1 произвела оплату услуг организации на сумму 6088,40 руб. В 17:07 ФИО1 сторнировала указанный платёж. При этом подтверждение сторнирования было произведено под учётной записью заместителя руководителя Дополнительного офиса № ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительный офис № Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк обратилась клиент ФИО9 с целью осуществления оплаты услуг ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» в размере 2802,59 руб. Специалист по обслуживанию частных лиц Дополнительного офиса № ФИО1 провела указанную операцию, после чего клиенту также был выдан чек-ордер, подтверждающий факт оплаты услуг организации на сумму 2802,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в банк снова обратилась ФИО9 с заявлением, в котором сообщила, что уплаченные ею ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не поступили на счёт получателя платежа.

В результате анализа данных автоматизированных систем Банка было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:01 специалист по обслуживанию частных лиц ФИО1 произвела оплату услуг организации на сумму 2802,59 руб. В 10:25 ФИО1 сторнировала указанный платёж. При этом подтверждение сторнирования было произведено под учётной записью специалиста по обслуживанию частных лиц Дополнительного офиса № ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительный офис № Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк обратился клиент ФИО10 с целью осуществления оплаты услуг ООО УК «Стройтехника» в размере 4176,96 руб. Специалист по обслуживанию частных лиц Дополнительного офиса № ФИО1 провела указанную операцию, после чего клиенту также был выдан чек-ордер, подтверждающий факт оплаты услуг организации.

ДД.ММ.ГГГГ в банк снова обратился ФИО11 с заявлением, в котором сообщил, что уплаченные им ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не поступили на счёт получателя платежа.

Банком установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:43 специалист по обслуживанию частных лиц ФИО1 произвела оплату услуг организации на сумму 4268,85 руб. В 13:53 ФИО1 сторнировала указанный платёж. При этом подтверждение сторнирования было произведено под учётной записью специалиста по обслуживанию частных лиц Дополнительного офиса № ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительный офис № Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк обратилась клиент ФИО12 с целью осуществления оплаты услуг ОАО «Оператор ЕПСС ЖКХ» в размере 4595,61 руб. Специалист по обслуживанию частных лиц Дополнительного офиса № ФИО1 провела указанную операцию, после чего клиенту также был выдан чек-ордер, подтверждающий факт оплаты услуг организации.

ДД.ММ.ГГГГ в банк снова обратилась ФИО12 с заявлением, в котором сообщила, что уплаченные ею ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не поступили на счёт получателя платежа.

Банком установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:44 специалист по обслуживанию частных лиц ФИО1 произвела оплату услуг организации на сумму 4595,61 руб. В 15:12 ФИО1 сторнировала указанный платёж. При этом подтверждение сторнирования было произведено под учётной записью специалиста по обслуживанию частных лиц ФИО13

Порядок приёма платежей физических лиц наличными деньгами в ПАО Сбербанк установлен Инструкцией по приему платежей физических лиц наличными деньгами и перечислению платежей со счетов по вкладам №- Р от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.9 указанной инструкции, в случае, если при совершении операции приема платежа допущена ошибка, которая обнаружена в момент совершения операции, либо при отказе клиента внести сумму платежа кассир, принимающий платежи, осуществляет операцию сторнирования операции, перечеркивает чек-ордер по несостоявшемуся платежу, с указанием «Платеж не состоялся», после чего удостоверяет запись своей подписью, подписью контролера и оттиском печати структурного подразделения, чек-ордер по проведенной операции уничтожается. Деньги по сторнированному платежу возвращаются клиенту.

В нарушение п. 6.9.1, 6.9.2 Инструкции по приему платежей физических лиц наличными деньгами и перечислению платежей со счетов по вкладам №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выдала чек-ордеры клиентам в качестве подтверждения оплаты услуг организаций, затем, при отсутствии к тому оснований, сторнировала операции. Деньги по сторнированным платежам клиентам возвращены не были, на балансовом счете излишек/недостачи по кассе при закрытии дня, а также на счете невыясненных коммунальных платежей денежные средства не были отражены.

Требования по хранению и использованию личного пароля для доступа к автоматизированным системам Банка в ПАО Сбербанк установлены Памяткой по вопросам информационной безопасности для сотрудников ПАО Сбербанк № П-58 от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 5 указанного документа предусматривает, что ТМ-идентификатор, содержащий пароль для аутентификации в домене, ключ электронной подписи (ЭП), пароль ключевой таблицы системы ключевания должен храниться только у его владельца. Запрещается оставлять ТМ-идентификатор без присмотра, хранить в ящике рабочего стола и других, легкодоступных местах, передавать ТМ- идентификатор кому бы то ни было. Пользователь должен принять все меры для того, чтобы исключить возможность компрометации ТМ- идентификатора с паролями и ключами ЭП.

В нарушение порядка хранения и использования личного пароля специалист по обслуживанию частных лиц ФИО2, заместитель руководителя Дополнительного офиса № ФИО3, специалист по обслуживанию частных лиц Дополнительного офиса № ФИО4, специалист по обслуживанию частных лиц ФИО13 не обеспечили соблюдение требований нормативных документов Банка, а также должностных инструкций, что привело к использованию их паролей другим сотрудником.

От ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13 были получены письменные объяснения, в которых последние признали допущенные ими нарушения внутренних нормативных документов Банка.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена из ПАО Сбербанк, объяснения от сотрудника по данным фактам получены не были.

В соответствии с положениями ст. 247 Трудового Кодекса РФ вышеперечисленные обстоятельства были установлены комиссиями, созданными во исполнение Распоряжений заместителя управляющего Головным отделением по <адрес> ЦЧБ ОАО «Сбербанк России» № ЦЧБ-46/167-Р от ДД.ММ.ГГГГ, № ЦЧБ-46/210-Р от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены соответствующие Акты служебных расследований.

Ущерб, причинённый в результате действий сотрудников Банка клиентам ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО11, ФИО12 - всего на сумму 21268,56 руб. - был возмещён клиентам в полном объёме за счёт средств Банка, что подтверждается выписками со счетов клиентов и платёжными документами.

ФИО2 частично возместила ущерб Банку в размене 1750 руб.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ также возместила ущерб, причинённый Банку, частично - в размере 3044,20 руб.

ФИО4 внес на счёт Банка платежи в размере 1401,30 руб. и 2088,48 руб. в качестве возмещения причинённого Банку ущерба.

ФИО13 частично возместила ущерб, причинённый Банку, в размере 2297,81 руб.

Банк направил ФИО1 письмо, в котором потребовал возместить причинённый ущерб в размере 10686,78 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени денежные средства не получены Банком.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В тоже время, ответчик уклонился от явки в судебное заседание, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, суд, с учетом установленных обстоятельств и изложенных норм считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В силу ст.ст. 94, 98, ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 427,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб в размере 10686,77 руб., расходы по оплате госпошлины 427,47 руб., а всего 11114 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       Ботвинников А.В.