Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2017 ~ М-768/2017 от 28.09.2017

Гр.дело № 2-713/2017 Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года                          г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре: Федосеевой А.С.

с участием представителя истца Богданова В.В.: Шаронова В.Ю., действующего на основании ордера № 27 от 18 октября 2017 года,

соответчика ИП Панфилова Г.А.,

представителя соответчика ИП Панфилова Г.А.: Решёткина К.М., действующего на основании доверенности от 23 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Владимира Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области Новиковой Марии Александровне, индивидуальному предпринимателю Панфилову Геннадию Александровичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Богданов В.В. обратился в суд с иском к соответчикам – судебному приставу-исполнителю ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области Новиковой М.А., ИП Панфилову Г.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс») об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование заявленных требований, что ... между истцом и ООО «Аверс» был заключен договор залога имущества №..., в соответствии с которым залогодатель (ООО «Аверс») в целях обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи будущей вещи (недвижимого имущества) №... от ... передал в залог Богданову В.В. недвижимое имущество - нежилое здание, склад №..., расположенное по адресу: ..., кадастровый номер №...; нежилое здание (диспетчерская служба), расположенное по адресу: ..., кадастровый номер №.... На основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области Новиковой М.А. возбуждено исполнительное производство №...-ИП от ... в отношении должника ООО «Аверс», в рамках которого был наложен арест на указанное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Аверс». Несмотря на то, что об обстоятельствах заключенного с должником договора залога, он (истец) уведомлял судебного пристава-исполнителя, его жалоба, адресованная в адрес руководителя ОСП г.Кировска оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что на основании ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", он имеет право на преимущественное получение удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества перед другим кредитором ООО «Аверс» - ИП Панфиловым Г.А., просит суд освободить от ареста указанные объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога по договору купли-продажи №... от ..., заключенному между ООО «Промэнерго» (правопреемником которого он (истец) является) и ООО «Аверс».

Определением Кировского городского суда Мурманской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне соответчиков привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее – ООО «Промэнерго») в лице и.о. конкурсного управляющего Коноваловой Е.Ю.

Истец Богданов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к соответчикам поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истец Богданов В.В. является правопреемником ООО «Промэнерго», к которому перешли права покупателя по договору купли-продажи будущей вещи (недвижимого имущества), заключенному ... между ООО «Аверс» и ООО «Промэнерго» по договору цессии от .... При этом, сделка между ООО «Аверс» и ООО «Промэнерго» была заключена в форме договора купли-продажи будущей вещи, поскольку на момент ее заключения права ООО «Аверс» на недвижимое имущество, являющееся предметом сделки, не были оформлены надлежащим образом. Обращает внимание, что заключенный ... между ООО «Аверс» и ООО «Промэнерго» договор купли-продажи в отношении спорных объектов недвижимости исполнен ООО «Промэнерго» в части его оплаты, однако передача имущества продавцом (ООО «Аверс») покупателю (ООО «Промэнерго») не состоялась по причинам, не зависящим от воли сторон, поскольку права на спорное имущество не были оформлены ООО «Аверс» надлежащим образом на момент заключения договора, а впоследствии, после оформления прав собственника со стороны ответчика Панфилова Г.А. были совершены действия, препятствующие исполнению договора по регистрации перехода права собственности на спорные объекты. При заключении истцом ... с ООО «Аверс» договора залога имущества №..., договор цессии от ... истцом перед ООО «Промэнерго» был исполнен. Полагает, что обращение взыскания на недвижимое имущество, составляющее предмет спора, в рамках исполнительного производства №...-ИП от ..., нарушает права истца, являющегося залоговым кредитором, на преимущественное получение удовлетворения имущественных требований из стоимости заложенного имущества перед другим незалоговым кредитором ООО «Аверс» - ИП Панфиловым Г.А.. Кроме того, поскольку спорный договор залога заключен после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", государственная регистрация договора залога не требуется в силу императивного предписания закона.

Соответчик ИП Панфилов Г.А. и его представитель Решёткин К.М. в судебном заседании против иска возражали, пояснив, что между представителем ООО «Аверс» Коршуновым А.Ю. и Панфиловым Г.А. имеется корпоративный спор. При этом, сделка купли-продажи будущей вещи (недвижимого имущества) №... от ..., заключена одним и тем же лицом – Коршуновым А.Ю., действующим как от имени ООО «Аверс», так и от имени ООО «Промэнерго», поскольку на момент её заключения являлся единственным исполнительным органом последнего (ООО «Промэнерго»). Полагают, что заявленные требования основаны на искусственно созданном должником и Богдановым В.В. обременении в виде залога и направлены на вывод единственных активов в виде спорных объектов имущества ООО «Аверс» из под взыскания, являются злоупотребление правом со стороны должника. Полагают, что при отсутствии государственной регистрации ипотеки как обременения, права залогодержателя (право залога) Богданова В.В. на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Аверс», не возникли. Доводы истца относительно препятствий со стороны взыскателя (Панфилова Г.А) к осуществлению Богдановым В.В. государственной регистрации прав залогодержателя полагают необоснованными, поскольку отказ регистрирующего органа в государственной регистрации ипотеки был вызван не действиями взыскателя, а множественными нарушениями при оформлении истцом представленных на регистрацию документов. Просят суд в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска УФССП по Мурманской области Новикова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно представленных возражений, считает, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возникших правах в отношении имущества, на которое был наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Аверс». 15 мая 2017 года в ОСП г.Кировска поступила сведения о правах на имеющиеся в собственности должника (ООО «Аверс») объектах недвижимости, при этом сведения о наличии обременений в связи с притязаниями каких-либо лиц данные сведения не содержали, в связи с чем со стороны судебного пристава исполнителя отсутствовали препятствия к наложения ареста на оспариваемые истцом объекты недвижимости. Представленный истцом договор залога не соответствует требованиям гражданского законодательства, поскольку не содержит сведений о соответствующей государственной регистрации. Считает, что при осведомленности должника ООО «Аверс» о вступившем 04 апреля 2017 года в законную силу решении Арбитражного суда по взысканию в пользу Панфилова Г.А. денежных средств в сумме 8037015 рублей 13 копеек, действия по оформлению должником договора залога имущества №... от ... на принадлежащие должнику объекты недвижимости направлены на уклонение от исполнения судебного акта.

Представитель соответчика ООО «Аверс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Промэнерго» в лице и.о. конкурсного управляющего Коноваловой Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Богданова В.В., судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска УФССП по Мурманской области Новиковой М.А., представителей соответчика ООО «Аверс» и третьего лица ООО «Промэнерго» в лице и.о. конкурсного управляющего Коноваловой Е.Ю.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон №229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Закона №229-ФЗ к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В силу части 3.1 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. При этом, из буквального толкования указанной нормы следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска.

Данное правило, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Вместе с тем, часть 3 статьи 87 Закона №229-ФЗ предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах в форме аукциона, в том числе в части реализации недвижимого имущества должника.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Однако, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательству должника, обеспеченному арестом.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа ФС №... от ..., выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-32713/2016 о взыскании с ООО «Аверс» денежных средств в размере 8037015 рублей 13 копеек в пользу взыскателя ИП Панфилова Г.А., судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска ... возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ООО «Аверс».

02 мая 2017 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника ООО «Аверс», в том числе в отношении: нежилое здание - склад №..., расположенное по адресу: ..., а также нежилое здание диспетчерской службы, расположенное по адресу: ....

С данным постановлением представитель должника ознакомлен 04 мая 2017 года. (л.д.17 том 1 исполнительного производства № №...-ИП)

15 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кировска вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, которое принято к исполнению Управлением Россреестра по Мурманской области 19 июня 2017 года (л.д. 188-190, 198-201,том 1 исполнительного производства № №...-ИП).

27 июля 2017 года судебным приставом исполнителем ОСП г.Кировска составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанные объекты недвижимости. (л.д. 90-94 том 2 исполнительного производства № №...-ИП)

Постановлением заместителя начальника ОСП г. Кировска от 01 августа 2017 года ответственным хранителем арестованного имущества должника назначено ООО «Аверс» в лице генерального директора Коршунова А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2017 года по ходатайству начальника ОСП г. Кировска УФССП по Мурманской области обращено взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на 15 мая 2017 года в отношении объектов недвижимости - здание склада №... по адресу: ...,(кадастровый номер №...), здание диспетчерской службы по адресу: ..., (кадастровый номер №...), указанные объекты принадлежат на праве собственности должнику ООО «Аверс». При этом, на указанную дату (15 мая 2017 года) в государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных обременениях прав по данным объектам отсутствовали.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на обстоятельства заключенного ... между ним (Богдановым В.В.) и должником ООО «Аверс» договора залога имущества №..., в соответствии с которым залогодатель (ООО «Аверс») в целях обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи будущей вещи (недвижимого имущества) №... от ... передает в залог Богданову В.В. недвижимое имущество: нежилое здание, склад №..., расположенное по адресу: ..., кадастровый номер №...; нежилое здание (диспетчерская служба), расположенное по адресу: ..., кадастровый номер №.... Также в обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что произведенный судебным приставом-исполнителем арест имущества нарушает его право на государственную регистрацию прав залога (ипотеки недвижимости).

Вместе с тем, по мнению суда, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств принадлежности прав залогодержателя, а также нарушения существующих прав. При этом, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (часть 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, ипотека, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению имущества, являющегося объектом такой сделки, и не влечет его безусловного отчуждения.

Согласно статье 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке (пункт 1 статьи 11).

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункт 2 статьи 11).

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации (пункт 3 статьи 11).

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что залог недвижимого имущества, независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как установлено судом, государственная регистрация ипотеки по договору залога имущества №... от ..., заключенного между истцом и должником ООО «Аверс» не производилась.

Уведомлением Межмуниципального отдела по г. Кировск и г. Апатиты Управления Росреестра по Мурманской области от ... №..., Богданову В.В. отказано в государственной регистрации ипотеки на здание склада №..., расположенное по адресу: ..., с кадастровым номером №...; нежилое здание (диспетчерская служба), расположенное по адресу: ..., с кадастровым номером №... в связи с тем, что сумма обязательства, обеспечиваемого ипотекой, указанная в договоре залога, не приведена в соответствие с договором купли-продажи будущей вещи (нежилых помещений) от ... №..., также в связи с тем, что в отношении указанных объектов недвижимости Управлением Росреестра по Мурманской области были зарегистрированы аресты (запреты) на основании постановлений ОСП г. Кировска в рамках исполнительного производства №...-ИП (л.д. 19-21).

Учитывая изложенное, право залогодержателя по договору о залоге к истцу не перешли, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что право Богданова В.В. как залогодержателя по договору о залоге возникло на основании сделки, не требующей государственной регистрации (т.е. договора залога от ...), не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы истца и его представителя относительно нарушения его прав несоблюдением при аресте спорного имущества требований части 3.1 статьи 80 Закона №229-ФЗ суд полагает несостоятельными.

Действительно, положения части 3.1 статьи 80 Закона №229-ФЗ, направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

При этом указанные положения закона не допускают наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, в обеспечение иска.

Однако, в рассматриваемом случае арест (опись) имущества произведены не в качестве обеспечительной меры по иску, а во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что не противоречит требованиям действующего законодательства

Ссылку представителя истца на положения пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласно которой правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.07.2014 года, суд полагает несостоятельными, поскольку указанные положения применяются к государственной регистрации самого договора об ипотеке, а не к возникновению ипотеки как обременения имущества.

Нарушения законных прав истца арестом имущества суд не усматривает, соответственно, исковые требования Богданова В.В. об освобождении недвижимого имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Богданову Владимиру Владимировичу к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Кировска УФССП России по Мурманской области Новиковой Марии Александровне, индивидуальному предпринимателю Панфилову Геннадию Александровичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» об освобождении от ареста недвижимого имущества: нежилого здания, склад №..., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер №...; нежилого здания (диспетчерская служба), расположенного по адресу: ..., кадастровый номер №... – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:             С.Н. Кулыгина