Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-83/2022 (2-872/2021;) ~ М-879/2021 от 13.12.2021

Дело № (№)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при помощнике судьи Миняевой А.А.,

с участием истца Мошковой Ю.Н.,

представителя ответчика отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Муляр А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошковой Юлии Николаевны к Солоненко Сергею Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес», отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, Территориальному Управлению Росимущества в <адрес> о признании недействительными результатов публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «Коллекторское агентство «Редут», АО «Альфа-Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с названным иском в суд к ответчикам, мотивировав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес>. В августе 2021 года ей стало известно о реализации названного жилого помещения с публичных торгов Солоненко С.Н., который в настоящее время является его собственником. Право собственности Солоненко С.Н. на жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между организатором торгов ООО «Антарес» и Солоненко С.Н. по результатам торгов, проведенных в рамках исполнительного производства. Считает что проведенные торги недействительны в силу следующего. Она была лишена возможности воспользоваться своими правами при реализации принадлежащего ей имущества, повлиять на формирование его стоимости при продаже на торгах. Ей не было известно об определении начальной продажной цены, равно как и впоследствии не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по продаже имущества на торгах. Об оценке квартиры она не извещалась, осмотр объекта оценки не производился, в ее присутствии оценщик квартиру не посещал, результаты оценки до нее не доводились. В извещении о проведении торгов, опубликованном в сети «Интернет» объявление о продаже квартиры было размещено в разделе «Автотранспорт», что сделало невозможным доведение информации о жилом помещении до широкого круга потенциальных покупателей. В связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ дочери, воспитанием которой она занимается единолично, у нее не было возможности контролировать ход исполнительного производства и своевременно погашать задолженность по нему. Таким образом, она не была допущена к процессу реализации принадлежащего ей недвижимого имущества, вследствие чего начальная продажная цена его была установлена ниже реальной рыночной его стоимости. Квартира приобретена Солоненко С.Н. за 595300 рублей тогда как рыночная стоимость аналогичного жилого помещения составляет не менее 1300000 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая что принадлежащее ей недвижимое имущество реализовано по цене ниже его действительной стоимости, проведенные торги подлежат признанию недействительными. Квартира приобретена Солоненко С.Н. в результате противоправных действий за цену, составляющую 50% от реальной ее стоимости. Солоненко С.Н. присутствовал при совершении исполнительных действий во время описи и ареста квартиры, представившись представителем взыскателя, подтвердив тем самым свою аффилированность со взыскателем и судебными приставами почти за год до реализации квартиры на торгах. В акте о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель Гавриленко О.А. наложила запрет на право распоряжаться без права пользоваться имуществом должника, при этом отметка без права распоряжаться сделана приставом после того как она попросила представить ей копию названного акта, либо разрешить сфотографировать его. Такие действия судебного пристава контрастируют с понятием незаинтересованности должностного лица. О том что принадлежащее ей недвижимое имущество реализовано с торгов ей стало известно в августе 2021 года когда Солоненко С.Н. явился к ней и предложил освободить квартиру, поскольку является ее собственником. Она не получала ни одного из постановлений судебного пристава-исполнителя, все исполнительные действия по реализации имущества от нее скрывались. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру с просьбой о проведении проверки законности действий судебных приставов по реализации ее имущества, после чего она получила из отдела судебных приставов информацию об исполнительных действиях, откуда ей впервые и стала известна хронология событий. Полагает что поведение Солоненко С.Н. отнявшего квартиру у матери малолетнего ребенка за неоправданно низкую цену при явном участии судебных приставов в интересах взыскателя перед которым она погасила большую часть задолженности, является злоупотреблением правом, а лицу, допустившему такое злоупотребление должно быть отказано в защите принадлежащего ему права. Кроме того, организатором торгов выступило ООО «Антарес» зарегистрированное в <адрес> и не имеющее представительств и филиалов в <адрес>, при этом документы по торгам подписаны не генеральным директором общества, а иным лицом, действующим на основании доверенности. Следует также обратить внимание и на то, что Солоненко С.Н. профессионально занимается деятельностью, связанной недвижимостью, что с учетом характера нарушений, допущенных при проведении торгов, свидетельствует о том, что отчуждение принадлежащего ей имущества могло быть результатом сговора между организатором торгов и покупателем. Проведенными торгами грубо нарушены ее права и законные интересы. В спорном жилом помещении с нею совместно проживает ее несовершеннолетняя дочь 2017 года рождения, воспитанием которой она занимается единолично. Кроме спорного жилого помещения ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес>, где проживает ее совершеннолетний сын с супругой, совместное с ними проживание повлечет множество проблем, что в первую очередь неблагоприятно скажется на дочери. Арендовать отдельное жилое помещение ей не позволяют финансовые возможности, она состоит на учете в центре занятости. На основании изложенного просит признать торги, проведенные ООО «Антарес» по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес> недействительными; признать договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Антарес» и Солоненко С.Н. в отношении спорной квартиры недействительным; прекратить право собственности Солоненко С.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес>; восстановить право собственности Мошковой Ю.Н. на спорную квартиру.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что не получала никакой информации о ходе исполнительного производства, решений судебных приставов, действия судебных приставов не обжаловала, поскольку последние заверили ее о том, что все документы ей будут направлены. Она ознакамливалась с исполнительным производством, но только после того как обратилась к начальнику отдела судебных приставов, поскольку судебные приставы-исполнители не давали ей ни с чем знакомиться, а в последующем не позволили снять копии с документов, касающихся, в том числе, проведенных торгов. В КГУП «Примтеплоэнерго» она постоянно брала справки о начислениях и вносила оплаты, однако произведенные ею оплаты учтены не были. Наличие долгов не отрицает, поскольку у нее было тяжелое финансовое положение, с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебных актов она не обращалась, судебные акты не получала. В ходе описи и ареста принадлежащей ей квартиры присутствовал Солоненко С.Н., который представился сотрудником службы судебных приставов, подтвердить она это не может, акт описи и ареста не обжаловала. О том что квартира выставлена на торги ей известно не было.

Ответчик Солоненко С.Н. и его представитель надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела по существу не ходатайствовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, направили в адрес суда письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просили в удовлетворении требований истца отказать, мотивировав свою позицию следующим. Спорное жилое помещение приобретено в результате публичных торгов по продаже арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит Солоненко С.Н. на основании протокола о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, судебного приказа №, акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. На дату проведения торгов по данным официального сайта ФССП России в отношении Мошковой Ю.Н. вынесено 30 судебных приказов, выдано два исполнительных листа, при этом сведения о том что судебные приказы отменены, решения обжаловались последней, истцом не представлены. В рамках рассматриваемого в Михайловском районном суде дела по иску о выселении Мошковой Ю.Н. представлено письмо УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт описи и ареста имущества получен Мошковой Ю.Н. лично. Наложение ареста на спорное жилое помещение вопреки доводам истца осуществлено без участия Солоненко С.Н., которому о дате производства ареста, равно как и самом аресте известно не было. Акт о наложении ареста составлен в соответствии с требованиями закона. Оценка имущества произведена на основании отчета специалиста-оценщика, назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем установлена начальная цена с которой начинаются торги в размере 698000 рублей, копия постановления направлена в адрес Мошковой Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом. Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано в Территориальное управление Росимущества по <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТУ Росимущества по <адрес> направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт приема-передачи правоустанавливающих документов. Поскольку первичные торги не состоялись, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15%, которое также направлено Мошковой Ю.Н. заказным письмом. Имущество должника правомерно продано по рыночной стоимости, самостоятельное завышение начальной продажной цены имущества могло значительно ограничить круг потенциальных покупателей. Довод истца о том, что спорная квартиру продана в погашение задолженности значительной меньшей чем стоимость квартиры не состоятелен, поскольку закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств после распределения поступивших на депозитный счет отделения денежных средств перечислен на счет должника. Информация о проведении торгов была размещена на сайте http://sale.zakazrf.ru/NotificationEX, извещения о реализации имущества по разделам «Автотранспорт», «Жилые помещения» не сортируются. Извещение о проведении торгов было также опубликовано в печатном издании «Краевое государственное автономное учреждение «Редакция газеты «Приморская газета: официальное издание органов государственной власти <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно опубликованному на сайте извещению ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часов по московскому времени ООО «Антарес» по поручению ТУ Росимущества в <адрес> провело публичнеы торги в электронном виде, открытые по составу участников и форме подачи предложений по цене продажи по реализации, в том числе, лот № (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) – квартиру, площадью 31,8 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>, пгт. Норвошахтинский, <адрес>, долг за капремонт на ДД.ММ.ГГГГ – 11919,36 рублей, зарегистрированных нет. Правообладатель – Мошкова Ю.Н., начальная цена продажи 593300 рублей, задаток 100000 рублей, шаг аукциона – 2000 рублей, основание продажи – постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, не является объектом залога. Согласно тексту объявления дата начала приема заявок на участие в аукционе ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания приема заявок ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 часа по московскому времени. Заявки подаются через универсальную торговую платформу в соответствии с аукционной документацией, размещенной на сайте универсальной торговой платформы http://sale.zakazrf.ru. Определение участников аукциона – ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов по московскому времени. Таким образом истец имела возможность своевременно ознакомиться и подать заявку на участие в аукционе, однако своим правом на участие в аукционе истец не воспользовалась, распорядилась своими правами по своему усмотрению. Из текста извещения следует что заявки на участие в аукционе с прилагаемыми к ним документами направляются в электронной форме на электронную торговую площадку ООО «Антасрес», из чего следует что доводы истца о регистрации общества в <адрес> и отсутствие у общества филиалов и представительств в <адрес> не имеют какого-либо материально-правового обоснования. Доказательства того, что результаты аукциона явились следствием согласованных действий участников аукциона и ответчиков в своих интересах, отсутствуют, поскольку таких действий Солоненко С.Н. не совершалось.

Ответчик ООО «Антарес» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание представителя не направил, об отложении рассмотрения дела по существу не просил.

Ответчик УФССП России по <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание представителя не направил, об отложении рассмотрения дела по существу не просил.

Ответчик отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела направил в суд представителя Муляр А.И., которая в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований, просила в их удовлетворении в полном объеме отказать, указав что каких-либо нарушений по порядку наложения ареста на имущество должника Мошковой Ю.Н., реализации имущества с публичных торгов, распределении денежных средств от продажи арестованного имущества для погашения задолженностей допущено не было. относительно ознакомления Мошовой Ю.Н. с материалами исполнительного производства указала, что Мошковой Ю.Н. было предоставлено для ознакомления все сводное производство, с которым последняя ознакомилась без ограничения во времени, используя при этом фотофиксацию, подтверждением ознакомления является подпись Мошковой Ю.Н. на последнем листе исполнительного производства. Акт описи и ареста имущества был составлен в присутствии и с участием Мошковой Ю.Н., копия вручена последней. Все документы касающиеся ареста имущества должника, а также документы по торгам направлялись должнику, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые к настоящему времени еще не уничтожены. В сводное исполнительное производство вошло семнадцать исполнительных производств, общая сумма задолженности по которым составила 349431 рубль. В случае если в ходе исполнительного производства должником производятся выплаты напрямую взыскателям, то последние направляют сведения об этом в отдел судебных приставов по месту ведения исполнительного производства.

Ответчик Территориальное Управление Росимущества надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание представителя не направил, об отложении рассмотрения дела по существу не просил. В письменном ответе на запрос суда сообщил, что поручение на проведение торгов по продаже жилого помещения, принадлежащего Мошковой Ю.Н. и расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес>, было выдано ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес». Информация о проведении торгов была опубликована ДД.ММ.ГГГГ в официальном издании органов государственной власти <адрес> «Приморская газета» в выпуске №, на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru, на сайте Росимущества www.rosim.ru, на сайте организатора торгов www.realizatsiya.info, на электронной торговой площадке www.sale.zakazrf.ru. В соответствии с полученным отчетом ООО «Антарес» от ДД.ММ.ГГГГ № первичные торги по продаже указанного жилого помещения не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, указанный документ поступил в адрес ТУ Росимущества в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес» было выдано поручение на проведение торгов по продаже вышеуказанного недвижимого имущества по сниженной стоимости. Информация о проведении торгов по сниженной стоимости была опубликована ДД.ММ.ГГГГ в официальном издании органов государственной власти <адрес> «Приморская газета» в выпуске №, на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru, на сайте Росимущества www.rosim.ru, на сайте организатора торгов www.realizatsiya.info, на электронной торговой площадке www.sale.zakazrf.ru. Дата проведения торгов была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. На сайте www.torgi.gov.ru извещение ошибочно было опубликовано в разделе «Автотранспорт», при этом поиск арестованного имущества по которому проводятся торги можно осуществлять без выбора определенного раздела – в общем списке имущества. На сайте Росимущества указанная квартира была размещена в категории «жилые помещения (квартиры) подлежащие государственной регистрации». В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества организатору торгов поступило две заявки: от Штоппель В.А. и Солоненко С.Н., обе из которых были допущены до участия в торгах. Согласно отчету ООО «Антарес» от ДД.ММ.ГГГГ № победителем вторичных торгов по продаже указанного жилого помещения был признан Солоненко С.Н., предложивший наибольшую цену в размере 595300 рублей.

Третье лицо КГУП «Примтелоэнерго» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направило, об отложении рассмотрения дела по существу не просило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо «Коллекторское агентство «Редут» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направило, об отложении рассмотрения дела по существу не просило.

Третье лицо АО «Альфа-Банк» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направило, об отложении рассмотрения дела по существу не просило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав в письменном отзыве что у Мошковой Ю.Н. в АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ был открыт текущий счет к кредитной карте, судебным решением мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Мошковой Ю.Н. взыскана задолженность в размере 60248,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1003,72 рубля. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии право требования к Мошковой Ю.Н. передано ООО «Редут».

    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (ч. 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно п. 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), в числе прочего, организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Пунктом 4 Положения установлено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Уполномоченным территориальным органом Росимущества на территории <адрес> является Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве).

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 ГК РФ, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа (ч. 4 ст. 449.1 ГК РФ).

На основании п. п. 2 и 5 ст. 448 ГК РФ извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно пп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника, включая публичные, определен адрес сайта – www.torgi.gov.ru.

Учитывая, что торги проводились ТУ Росимущества по <адрес>, размещение информации о них в силу требований ст. 449.1, 448 ГК РФ должно быть размещено на сайте органа – адрес сайта www.rosim.ru.

Согласно ч. 6 ст. 449.1 ГК РФ, в протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

Согласно положений ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (ч. 1). Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (ч. 4). Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом (ч. 5).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с Мошковой Ю.Н. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 84525,14 рублей, возбужденное на основании заявления КГУП «Примтеплоэнерго» (т. 2 л.д.<адрес>, 46, 47, 54-56). На основании постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63-64) в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства, возбужденные в отношении Мошковой Ю.Н. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), сводному исполнительному производству присвоен №-ИП. Взыскателями по сводному исполнительному производству выступали КГУП «Примтеплоэнерго», АО «Альфа-Банк» (по договору цессии ООО «Редут»).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований исполнительных документов арестовано имущество должника – квартира по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес> (т. 2 л.д. 57), в указанном постановлении разъяснен порядок и сроки его обжалования, постановление направлено должнику и взыскателям.

Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опись имущества производилась с участием и в присутствии собственника имущества – Мошковой Ю.Н., с участием двоих понятых, которыми указанный акт подписан, сведений об оспаривании акта в представленных материалах исполнительного производств не имеется, в ходе описи имущества описи подверглось имущество Мошковой Ю.Н. квартира по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес> (т. 2 л.д. 58-59).

Квартира по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес> принадлежит Мошковой Ю.Н. на праве собственности, что подтверждается выпиской их ЕГРН, из которой также следует, что Мошковой Ю.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес> (т. 2 л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка № в Управление ФССП России по <адрес> об оценке арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика (т. 2 л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФССП России по <адрес> в отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> направлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества для принятия решения по передаче имущества на реализацию в срок установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № (т. 2 л.д. 65).

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес> составляет 575000 рублей (т. 2 л.д. 67-105).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Федерального агентства управления государственного имущества по <адрес> для реализации на торгах в форме аукциона квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес> (т. 2 л.д. 122-123), в этот же день судебным приставом-исполнителем в Управление ФССП России по <адрес> направлена заявка на торги арестованного имущества (т. 2 л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росимущества по <адрес> в адрес Управления ФССП России по <адрес> направлено сообщение об устранении выявленных недостатков для последующей реализации квартиры Мошковой Ю.Н. на торгах, поскольку установлено наличие задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в котором расположено арестованное имущество (т. 2 л.д. 125-126).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного имущества (т. 2 л.д. 137-138).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> Управлением ФССП России по <адрес> направлен отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ для последующей передачи арестованного имущества для реализации (т. 2 л.д. 161).

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес> составляет 698000 рублей (т. 2 л.д. 173-218).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя результаты оценки приняты (т. 2 л.д. 219-220).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя в Территориальное Управление Федерального агентства управления государственным имуществом по <адрес> для реализации на торгах передано арестованное имущество, в этот же день в Управление ФССП России по <адрес> направлена заявка на торги арестованного имущества (т. 2 л.д. 221, 222-223).

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> в Управление ФССП России по <адрес> направлен пакет документов для реализации на торгах арестованного имущества (т. 2 л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росимущества по <адрес> на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес» поручена реализация арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имущества, уведомление о готовности к реализации арестованного имущества УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлению присвоен регистрационный номер №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 164-165).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес» в адрес отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о передаче правоустанавливающих документов на арестованное имущество для дальнейшей его реализации (т. 2 л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о передачи арестованного имущества на торги, на торги передана квартира по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес> (т. 2 л.д. 224).

Из отчета о нереализации арестованного имущества на первичных торгах от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Антарес» по поручению ТУ Росимущества по <адрес> выданного в рамках заключенного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ приняло на исполнение постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер ТУ Росимущества по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, торги по продаже квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес>, начальная цена продажи – 698000 рублей, задаток – 100000 рублей, шаг аукциона – 2000 рублей, не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах (т. 2 л.д. 171).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества следует, что торги признаны несостоявшимися, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организатору торгов по имуществу – квартире по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес> не поступило ни одной заявки для участия в торгах (т. 2 л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя принято решение о снижении цены имущества переданного для реализации на 15% на основании ч. 10 ст. 87, ч. 2 ст. 92 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», цена арестованной квартиры установлена как 593300 рублей (т. 2 л.д. 225-226).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес» в адрес ТУ Росимущества по <адрес>, Управления ФССП России по <адрес> направлен отчет о реализации арестованного имущества на вторичных торгах, в соответствии с которым ООО «Антарес» по поручению ТУ Росимущества по <адрес>, выданного в рамках заключенного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ приняло на исполнение постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снижении цены на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о готовности к реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер ТУ Росимущества по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, торги по продаже квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес>, правообладатель Мошкова Ю.Н., начальная цена продажи – 593300 рублей, задаток – 100000 рублей, шаг аукциона – 2000 рублей, победителем торгов признан Солоненко Сергей Николаевич на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, сумма купленного имущества составила – 595300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи арестованного недвижимого имущества, акт приема-передачи имущества подписан ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 227).

Из договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антарес», действующим на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества по <адрес> и Солоненко Сергеем Николаевичем заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес>, покупатель оплатил покупную цену в размере 595300 рублей (т. 2 л.д. 228-229), квартира передана Солоненко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи имущества (т. 2 л.д. 230).

Из протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ торги выиграл Солоненко С.Н., сумма за которую куплено имущество составляет – 593300 рублей, сумма задатка – 100000 рублей, денежные средства в сумме – 495300 рублей должна поступить на счет продавца в течение пяти дней со дня проведения торгов путем ее перечисления на счет ТУ Росимущества по <адрес> (т. 2 л.д. 231-232).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя с имущества – квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес> снят арест (т. 2 л.д. 233).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Солоненко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.51-53).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП окончено (т. 2 л.д. 234).

Со всеми материалами исполнительного производства Мошкова Ю.Н. ознакомлена в полном объеме, что подтверждается подписью последней, датированной ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 235).

Мошкова Ю.Н. обращалась в УФССП России по <адрес> с заявлением, поступившим в управление ДД.ММ.ГГГГ, выразив несогласие с действиями должностных лиц отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, на которое дан подробный ответ с разъяснениями действий должностных лиц отдела судебных приставов (т. 1 л.д. 69-72).

КГУП «Примтеплоэнерго» по запросу суда предоставлен подробный отчет об оплатах по лицевым счетам Мошковой Ю.Н. в котором указано даты и размер сумм внесенных Мошковой Ю.Н. лично, сумм взысканных судебными приставами (т. 1 л.д. 130-133).

Из ответа службы судебных приставов отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма поступивших от реализации имущества должника средств составляет 595300 рублей, общая сумма погашения по основному долгу составила – 446251,85 рубль, сумма погашения исполнительского сбора составила – 12722,55 рубля, ДД.ММ.ГГГГ остатки денежных средств в сумме – 136325,60 рублей возвращены на счет Мошковой Ю.Н., к указанному ответу представлены копии платежных поручений (т. 1 л.д. 140-159).

Из реестров заказной почты следует, что в адрес Мошковой Ю.Н. направлялись постановление о взыскании расходов за оценку от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-162).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества следует, что торги будут проводиться ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по местному времени на универсальной торговой площадке в торговой секции «Реализация имущества (аукцион)» находящейся в сети интернет по адресу http://sale.zakazrf.ru/, срок окончания приема заявок – ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часов по местному времени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организатору торгов поступило две заявки для участия в торгах: от Штоппель В.А. и Солоненко С.Н. (т. 3 л.д. 76).

Информация о первичных торгах была размещена в «Приморской газете» выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 77, 79), на сайте torgi.gov.ru (т. 3 л.д. 78), на сайте http://sale.zakazrf.ru/ (т. 3 л.д. 80).

Информация о повторных торгах была размещена на сайте http://sale.zakazrf.ru/ (т. 3 л.д. 88), на сайте torgi.gov.ru (т. 3 л.д. 89), на сайте ТУ Росимущества по <адрес> www.rosim.ru (т. 3 л.д. 90).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, и принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст.ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о недействительности спорных торгов суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно части 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что извещение о проведении торгов было размещено на официальных сайтах, предусмотренных вышеизложенными нормами права, и в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 448 ГК РФ и сдержало всю необходимую информацию.

Вместе с тем, при публикации информационного сообщения на сайте www.torgi.gov.ru сведения о квартире размещены в разделе «Автотранспорт», однако поиск арестованного имущества можно было осуществить без выбора определенного раздела, в общем списке имущества, допущенная ошибка не являлась препятствием для ознакомления потенциальных покупателей с имуществом выставленным на торги как на указанном сайте, так и в «Приморской газете», на сайте Росимущества www.rosim.ru, на сайте организатора торгов www.realizatsiya.info, на электронной торговой площадке www.sale.zakazrf.ru, при этом указанная ошибка не препятствовала также ознакомлению с условиями и предметом продажи на торгах и на сайте www.torgi.gov.ru. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанная ошибка не является существенной и не может быть признана ограничивающей доступ к предложению потенциальных покупателей.

Доказательств того, что на официальном сайте ответчиками была размещена недостоверная либо неполная информация о проведении торгов по реализации арестованного имущества, в том числе в части начальной продажной цены, истцом суду не представлено, материалы дела не содержат.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Техническая ошибка, допущенная на сайте www.torgi.gov.ru, не является нарушением законодательства регулирующего проведение торгов, не препятствовала подаче потенциальными покупателями заявок на участие в них, не может расцениваться как существенное нарушение при проведении спорных торгов и не является основанием для признания оспариваемых истцом торгов недействительными.

Доводы истца о том, что продажная рыночная стоимость арестованного в рамках исполнительного производства недвижимого имущества существенно ниже реальной рыночной его стоимости не состоятельны, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в обоих случаях оценки арестованного имущества был привлечен оценщик, что оформлено соответствующими постановлениями судебного-пристава исполнителя, информация о проведении оценки доводилась до должника, более того, должник присутствовал при наложении ареста на недвижимое имущество, что также свидетельствует о том, что должник был должным образом осведомлен о последующей реализации принадлежащего ей имущества с публичных торгов для погашения задолженностей по исполнительному производству.

В последующем, ввиду того что первичные торги не состоялись, судебным приставов в соответствии с положениями ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произведено снижение цены переданного на реализацию имущества на 15%, что оформлено судебным приставом-исполнителем надлежащим образом в форме постановления.

Таким образом, учитывая, что должник не воспользовался своим правом оспаривать наложение ареста на принадлежащее ей недвижимое имущество, правом оспаривать рыночную стоимость недвижимого имущества определенную заключениями экспертов оценщиков, нарушений в указанной части, то есть а части определения продажной рыночной стоимости арестованного имущества, а также нарушений повлекших могущих повлиять на формирование такой стоимости, судом не установлено, доказательств обратному истцом не представлено.

Что касается самой процедуры проведения торгов, то их проведением на основании государственного контракта занималось ООО «Анатарес» которым надлежащим образом как указано выше были размещены соответствующие заявки о проведении торгов с характеристиками имущества подлежащего реализации, в состоявшихся торгах приняло участие двое граждан, сведений о том что в торгах желали принять участие иные лица, права которых были ограничены недобросовестным поведением лиц участвовавших в торгах материалы дела не содержат, доказательств обратному, истцом представлено в ходе рассмотрения дела не было. Сведений о том, что иные лица, помимо Солоненко С.Н. и Штоппель В.А., намеревались участвовать в торгах, однако не приняли в них участие вследствие неправомерных действий организатора торгов, неправомерного отклонения заявки и иных подобных действий, в материалах дела также не имеется.

Более того, проведенными торгами права и законные интересы должника Мошковой Ю.Н. не нарушены, поскольку в случае признания торгов несостоявшимися спорная квартира подлежала бы продаже по более низкой цене.

Истец в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности перед взыскателями, ссылаясь лишь на то, что в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» вносились платежи, представив в подтверждение этому справки о начислении и оплатах, которые имели ненадлежащее заверение и пометки внесенные рукописным текстом, а также на тяжелое материальное положение, отсутствие работы и средств к существованию, наличие на иждивении ребенка, учитывая что по запросу суда КГУП «Примтеплоэнерго» были представлены подробные сведения о внесенных и взысканных с должника платежах, материалы исполнительного производства содержат достаточные сведения о наличии у истца значительной задолженности по сводному исполнительному производству, принимая во внимание, что истец с заявлениями в судебные инстанции об отсрочке/рассрочке исполнения судебных актов не обращалась, суд находит доводы истца несостоятельными.

Кроме того, представленное в копиях сводное исполнительное производство содержит достаточно сведений о том, что задолженность перед взыскателями истцом на момент наложения ареста на принадлежащее ей недвижимое имущество, а также на момент его реализации с публичных торгов Мошковой Ю.Н. погашена не была, иного имущества за счет которого возможно было бы погашение имеющихся задолженностей перед взыскателями у Мошковой Ю.Н. не имелось, исполнительное производство на момент совершения оспариваемых торгов не окончено. Судебные приказы взыскание по которым производилось в рамках сводного исполнительного производства не отменялись, материалы исполнительного производства таких сведений не содержат, более того при их отмене в материалах исполнительного производства содержались бы постановления о прекращении исполнительных производств по отмененным судебным актам. Как следует из материалов дела Мошкова Ю.Н. обращалась за отменами судебных приказов, вынесенных в 2020 и 2021 году, что не имеет отношение к исполнительным документам исполнительные производства по которым были возбуждены и объединены в сводное исполнительное производство по которому осуществлена реализация недвижимого имущества должника.

Что касается довода истца о том, что при описи квартиры и наложении на нее ареста присутствовал Солоненко С.Н., который к тому же осуществляет деятельность по покупке/продаже недвижимого имущества, то указанная информация в ходе рассмотрения дела по существу не нашла своего подтверждения, отсутствуют такие подтверждения и в материалах дела.

При этом недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными. Вместе с тем, когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что свидетельствует об их недействительности (п. 1 ст. 449 ГК РФ). Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками таких недобросовестных действий, которые повлияли бы или могли повлиять на формирование стоимости реализованного имущества в сторону ее уменьшения, Мошковой Ю.Н. не представлено.

Отказ суда в отложении рассмотрения дела по существу в судебном заседании в котором судом принято настоящее решение не является нарушением прав истца, поскольку по настоящему гражданскому делу длительное время проводились подготовки к рассмотрению дела по существу, поскольку к участию в рассмотрении дела необходимым было привлечение как ТУ Росимущества по <адрес>, так и взыскателя АО «Альфа-Банк» и его правопреемника ООО «Редут», также судом по настоящему делу истребованы все необходимые для его разрешения документы, даны исчерпывающие разъяснения о распределении бремени доказывания по существу заявленных требований, что по своей сути обеспечило право истца на надлежащую судебную защиту, тогда как истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств подтверждающих доводы искового заявления не представлено, более того, истец фактически злоупотребляла своим правом на судебную защиту допуская неоднократные срывы судебных заседаний, в том числе посредствам привлечения к участию в деле представителя по устному ходатайству, которой было заявлено об отложении рассмотрения дела по существу с целью предоставления дополнительных доказательств по делу, однако в последующем в ходе судебного заседания истцом не было представлено каких-либо дополнительных доказательств, а было заявлено немотивированное ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в связи с невозможностью разобраться в имеющейся у нее документации и неготовностью окончить рассмотрение дела по существу. Между тем, суд полагает такое поведение истца умышленным затягиванием рассмотрения дела, поскольку в Михайловском районном суде имеется гражданское дело по иску Солоненко С.Н. о выселении Мошковой Ю.Н., производство по которому приостановлено до разрешения настоящего спора.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом каких-либо доказательств нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов, не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь требованиями ст.ст. 10, 167, 449.1, 448, 449 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнителем производстве», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, информация о проведении торгов отражена полно и опубликована в предусмотренных законом средствах массовой информации, носила публичный характер, в связи с чем была обеспечена возможность участия потенциальных участников торгов. Доказательств того, что имелись потенциальные покупатели на спорное помещение и их неучастие в торгах повлияло на результаты торгов и ограничило его право на реализацию спорного помещения, материалы настоящего дела не содержат, истцом не представлено.

Поскольку повторные торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме, путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, а также в сети Интернет, извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене и свидетельствуют о намерении в целом обеспечить доступ участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов, организатор публичных торгов известил о предстоящих публичных повторных торгах в сроки, установленные законом, каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов, судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что процедура проведения публичных торгов в отношении указанной выше квартиры, проведена ТУ Росимуществом по <адрес>, ООО «Антарес» без существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание торгов недействительными, вся процедура оспариваемых торгов проведена в соответствии с установленным вышеизложенными нормами порядке, нарушений прав истца как потенциального участника торгов судом не установлено, нарушений в действиях судебных приставов по наложению ареста на имущество, его оценке, направлении документации, ведении исполнительного производства в части организации передачи имущества должника на торги судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания торгов по продаже арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес> недействительными – не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того исходя из вышеизложенного, вышеприведенных норм права, в том числе положений ст. 447, 448 ГК РФ, установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи арестованного имущества, недействительным.

Поскольку требования о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного по итогам проведения торгов между ООО «Антарес» действующего по поручению ТУ Росимущества по <адрес> и Солоненко С.Н. производны от требований о признании данного договора недействительным, оснований для удовлетворения которых судом оснований не установлено, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мошковой Юлии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. <адрес>, гражданки Российской Федерации (паспорт серии 0517 №) к Солоненко Сергею Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации (паспорт серии 0502 №), Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 6501241833, ОГРН 1116501006764), отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, Территориальному Управлению Росимущества в <адрес> о признании недействительными результатов публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         Казакова Д.А.

        Мотивированное решение суда оставлено ДД.ММ.ГГГГ.