Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2943/2016 ~ М-1609/2016 от 14.03.2016

дело №2-2943/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июля 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Глазов И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Р. В. к Емец З. И., 3-лицам – Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о сохранении помещений в перепланированном состоянии, выделе доли дома,

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями о выделе принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> учетом произведенных в занимаемой части дома самовольных перепланировок и реконструкций.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кошелева Л.В. требования иска поддержала, просила удовлетворить как законные и обоснованные, подтвержденные выводами эксперта.

Ответчик Емец З.И. с иском согласилась, пояснив, что в доме сложился определенный порядок пользования, с которым она согласна, в ее части дома имеются самовольные перепланировки, которые она будет оформлять позже.

<адрес> в суд не явились, о слушании дела извещены, отзыв на иск не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что истица Кириллова Р.В. является собственником 0,56 доли жилого дома по адресу: <адрес> земельного участка при нем площадью 564 кв.м на основании свидетельства о праве наследования по закону от <дата> р.№.

Ответчик – сособственник дома.

Как пояснили стороны, в доме сложился определенный порядок пользования, в соответствии с которым заявлен выдел.

Из технического паспорта БТИ по состоянию на <дата> следует, что в составе помещений, занимаемых истцом, имеются самовольно возведенные и перепланированные строения.

По выводам представленного суду заключения судебного эксперта Лашкевича В.Ю. нарушений СНиП и другой нормативной документации при обследовании самовольно возведенных истицей строений и выполненных реконструкций занимаемых её помещений не обнаружено, возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не выявлено, постройки являются завершенным строительством и пригодны для эксплуатации.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на указанные объекты за собственником, за чей счет они были реконструированы и возведены, и включения их в состав выделяемых истцу помещений.

Экспертом суду представлен один вариант выдела доли истца - в соответствии с фактическим пользованием, возражений по которому ответчиком не заявлено.

Оценивая обстоятельства дела, суд соглашается с экспертным вариантом как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ.

Помещения и строения, находящиеся в пользовании ответчика, заявленные в тех.паспорте БТИ как строения, разрешение на строительство и переоборудование которых не предъявлено, судом в качестве объектов права не рассматриваются, при этом ответчик не лишена возможности оформить на них право собственности в установленном порядке.

В соответствии со ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности сторон подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кирилловой Р. В. к Емец З. И., 3-лицам – Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о сохранении помещений в перепланированном состоянии, выделе доли дома удовлетворить.

Признать за Кирилловой Р. В. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 148,8 кв.м в составе помещений: <данные изъяты>

Оставшуюся после выдела доли истца часть жилого дома по указанному адресу, составляющую помещения <адрес>, выделить в собственность Емец З. И..

Прекратить право общедолевой собственности Кирилловой Р. В. и Емец З. И. на жилой дом по указанному адресу.

Решение является основанием для внесения сведений и соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 08.07.2016 г.

Судья: