Решение по делу № 2-42/2014 (2-6135/2013;) ~ М-5879/2013 от 21.11.2013

Дело №2-42/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014г.          г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Корогодина О.А.,

при секретаре Хомяковой В.Г.,

с участием представителя истца Пестрецова А.В., действующего на основании доверенности от 07 ноября 2012 года сроком на три года, представителя ответчика Кузьмина К.К., действующего на основании доверенности от 26 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогов Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Ульянов С.В. о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Рогов Е.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ульянову С.В. о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что 23.11.2010 года между Роговым Е.Н. и ИП Ульяновым был заключен договор купли - продажи в кредит ноутбука марки HPG62-bl3ЕR по цене 24 737рублей. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не включается. 12.11.2012 г. была проведена досудебная экспертиза, по которой данный недостаток подтвердился и носит производственный характер. 13.11.2012 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику, где требовал вернуть деньги за товар и экспертизу. Заявление ответчик принял, но требование так и не было удовлетворено. На основании вышеизложенного истец, в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи просит взыскать стоимость товара в размере 24737 руб., неустойку за период с 23.11.2012 г. по 23.09.2013 г. в сумме 74953,11 руб., моральный вред в размере 5 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки начиная с 24.09.2013 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара, расходы на проведение экспертизы в размере 5130 рублей, проценты по кредиту в размере 7032,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истица Пестрецов А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ИП Ульянова С.В.- Кузьмин К.К. в судебном заседании исковые требования признал в части расторжения договора купли -продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар в размере 24 737 рублей, при этом представил договор № 42302.810.4.5600.2700339 заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Роговым Е.Н. открытый третьим лицом с перечислением на расчетный счет 05.02.2014 г. суммы в размере 24 737 рублей в счет возврата уплаченных денежных средств за товар. Остальные исковые требования истца не признал, при этом пояснил, что согласно исковому заявлению Рогова Е. Н., им якобы 13.11.12 г. была вручена претензия ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи и компенсации расходов по проведению досудебной товароведческой экспертизы по адресу <адрес> (магазин АТТО). Данное утверждение истца не соответствует действительности по следующим основаниям. 01.09.2012 г. ИП Ульянов С. В. был снят налоговым органом с учета в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на сновании прекращения осуществления предпринимательской деятельности, т.е. фактически предпринимательская деятельность (розничная торговля) не осуществлялась (соответствующее уведомление имеется в материалах дела). 14.01.2013 г. была осуществлена государственная регистрация прекращения физическим лицом (Ульянов С. В.) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 31.10.2012 г. ИП Ульянов С. В. расторг с ИП Яскевич В. В. договор аренды нежилого помещения от 21 марта 2012 года. В штате ответчика, когда он являлся индивидуальным предпринимателем, отсутствовал сотрудник, имеющий фамилию и инициалы Осипов А.С. Все это доказывает, что претензия ИП Ульянову С. В. не могла быть вручена 13.11.12 г. по указанному адресу. Кроме того, данная претензия не содержит печати организации ее принявшей. Согласно указанным данным претензию принял некто Осипов А. С., кем является данный гражданин не ясно в виду отсутствия должности указанного лица. На основании указанных фактов просит суд отказать истцу в части взыскания с ответчика неустойки.В исковом заявлении указано, что моральные страдания истца связанны с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора. В данном случае считаю что истец лукавит в отношении причинения ему морального вреда, в виду того что истец от части сам способствовал максимизации срока невозможности использования ноутбука по назначению - почти год (303 дня) не обращался за судебной защитой нарушенного права. Истец действовал недобросовестно. Таким образом, считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом завышен и явно не соответствует характеру и степени моральных страданий, поэтому прости суд уменьшить размер компенсации морального вреда и определить в соответствии с принципом разумности и справедливости. Расходы на оплату услуг представителя также считает необоснованно завышенными. В договоре поручения одно из действий, которое должен совершить поверенный - написание и вручение претензии. Договор от 25 декабря 2012 года, а претензия вручена 13 ноября 2012 года, и составлена соответственно еще ранее, подписана покупателем, что вызывает сомнение о выполнении данного действия именно поверенным. Просил снизить до разумных пределов расходы на оплату услуг представителя. Также просил распределить судебные расходы между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. В виду того, что денежные средства в размере стоимости товара ответчиком были возвращены добровольно и в течение 10 дней с момента проведения экспертизы, то оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в данном случае отсутствуют. Что касается требования о возврате процентов за пользование кредитом, якобы предоставленным на приобретение спорного товара, то в материалах дела отсутствует копия кредитного договора, из условий которого можно было бы сделать вывод о том, на каких условиях предоставлялся кредит и какие проценты подлежали уплате. К исковому заявлению не приложен расчет процентов, о взыскании которых просит истец. Справка банка, приложенная к исковому заявлению, свидетельствует лишь о заключении кредитного договора. Однако из нее не следует, на какие цели был потрачен данный кредит, какой товар или услуги приобретался за счет данных средств, вся ли сумма кредита была израсходована на приобретение спорного товара (в практике банком допускается включение в сумму кредита расходов на погашение страховки жизни, здоровья, трудоспособности заемщика). Кроме того, справка не содержит информации о том, какая часть платежей заемщика (истца) была направлена на погашение стоимости товара, а какая на уплату процентов, за пользование кредитом. Возможно, что итоговая сумма задолженности включает в себя помимо процентов за пользование кредитом, комиссии банка, неустойку за просрочку платежей, а также иные платежи, возвращать которые продавец (ответчик) не обязан. Таким образом, истцом не доказан, как факт приобретения кредита на покупку спорного товара, так и размер процентов, уплаченных за пользованием указанным кредитом, на основании чего просил суд отказать истцу в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее-Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 6 ст. 5 Закона, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранении недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. - Покупатель вправе требовать замены технически сложного товара или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к качеству товара. В местом предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу положений-ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, "артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в Течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 ноутбук включен в перечень технически сложных товаров (п. 6, 7).

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещениии убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 23.11.2010 года между Роговым С.Н. и ИП Ульяновым С.В. был заключен договор купли - продажи в кредит ноутбука марки HPG62-bl3ЕR по цене 24 737рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре был установлен недостаток в работе ноутбука (не включается), в связи с чем была проведена досудебная экспертиза Межрегиональной общественной организацией «Центр независимой экспертизы» № 1211/2 от 12.11.2012 г. Согласно результатам проведенной экспертизы в ноутбуке обнаружен скрытый производственный недостаток невозможность включения (л.д.6-10). 13.11.2012 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику, где требовал вернуть деньги за товар и экспертизу. Однако требования истца удовлетворены не были.

Как следует из выписки УФНС по Саратовской области, ИП Ульянов С.В. осуществлял свою предпринимательскую деятельность до 14.01.2013 г. (л.д.49-54).

Таким образом на правоотношения, возникшие между ФИО9 и ИП Ульянов С.В. распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертов в ноутбуке марки НР модель № недостаток не включается данный недостаток образован неисправностью цепи питания материнской платы и носит производственный характер. Выявленный недостаток устраним путем замены материнской платы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для аппарата НР модель № равна 13 750 рублей.(л.д.59-62).

В судебном заседании результаты проведенной экспертизы ответчиком не оспорены.

В судебном заседании также установлено, что после ознакомления с результатами проведенной экспертизы 05.02.2014 г. ответчиком на имя истца был заключен договор о вкладе с открытием лицевого счета на имя истца с внесением на него денежной суммы в размере 24 737 рублей в счет удовлетворения требований Рогова Е.Н. о возврате денежной суммы уплаченной за товар.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а так же то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела в добровольном порядке возвратил истцу денежную сумму уплаченную за товар в сумме 24 737 рублей в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара к ИП Ульянову С.В. необходимо отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2012 г. по 23.09.2013 г. в размере 74 953 рубля 11 копеек и неустойки за каждый день просрочки начиная с 24.09.2013 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара.

В соответствии со ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указывает представитель истца Пестрецов А.В. он 13.11.2012 г. действуя в интересах Рогова С.Н. обратился с письменной претензией и требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи к ответчику в магазин по адресу: г. Саратов, <адрес>

Данная претензия была принята в день обращения продавцом магазина Осиповым А.С., однако требование истца удовлетворено не было.

Представитель ответчика Кузьмин К.К. в судебном заседании утверждал о том, что в штате ответчика продавца Осипова А.С. когда он являлся индивидуальным предпринимателем не имелось, однако к данным доводам суд относится критически поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что работник Осипов А.С. не работал у ответчика.

Таким образом, суд принимает доводы представителя истца о том, что 13.11.2012 г. претензия ответчику была вручена, в установленный законом срок требование потребителя не удовлетворено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за просрочку за период с 23.11.2012 по 23.09.2013 г. необходимо удовлетворить.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка в размере 74 953,11 руб., а также взыскание неустойки в за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2013 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара, явно несоразмерна последствиям нарушения ИП Ульяновым С.В. обязательств по договору, суд с считает необходимым снизить ее размер до стоимости товара, т.е. до 24 734 рублей.

В связи с тем, что истцом при заключении договора купли-продажи ноутбука, был заключен кредит, истец просит взыскать с ответчика проценты по кредиту в размере 7032 рубля. В соответствии с представленными сведениями ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» в отношении заключенного кредитного договора Рогова Е.Н. № 2128149901 размер кредита составлял 23 172 рубля, проценты 5394,39 рублей, комиссии-203,00 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в сумме 5394,39 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, имеющие скрытые производственные недостатки то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом, подлежит взысканию с ИП Ульянова С.В. штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца, что составляет 17 565,70 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Роговым Е.Н. были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5130 рублей. Таким образом, с Ульянова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и по проведению экспертного исследования в сумме 5130 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 1303 рубля 94 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ульянов С.В. в пользу Рогов Е.Н. неустойку в размере 24737 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 5394 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 17565 рублей 70 копеек, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, проведения экспертного исследования в размере 5130 рублей.

В остальной части исковых требований Рогов Е.Н. отказать.

Взыскать с Ульянов С.В. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1303 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья