Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3128/2012 ~ М-2385/2012 от 09.04.2012

Дело №2-3128/2/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

“29” мая 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующей судьи:	Савиной С.А.
при секретаре:	Матвеенко Е.С.

с участием истца, его представителя Тяганова А.В., действующего по ордеру, представителя Фонда социального страхования Савельевой Н.Е., действующей по доверенности, представителя Государственной инспекции по охране труда РК Крюкова М.М., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Ю.А. к ООО СК «Александровские Окна», ООО Строительная фирма «Александровские окна», ООО «Компания Александровские окна», ООО «Александровские окна - 1» в внесении в трудовую книжку сведений о периоде работы, взыскании заработной платы, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Никулин Ю.А. обратился с иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Александровские окна» № от ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ был уволен по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Компания Александровские окна» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ

Директор общества Андруков А.В., не заключая с истцом трудовой договор в письменной форме, скрыл от истца, что являясь ранее учредителем данной организации, в настоящее время осуществляет руководство в другой организации, при этом сохраняя с истцом статус трудовых отношений. Андруков А.В., являясь учредителем ООО «Компания Александровские окна» (зарег. ДД.ММ.ГГГГ), одновременно учредил так же следующие организации: ООО СК «Александровские окна» (зарег. ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Александровские окна 1» (зарег. ДД.ММ.ГГГГ), ООО СФ «Александровские окна» (зарег. ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку прием на работу и трудовые отношения возникали у истца посредством фактического допущения на рабочее место Андруковым А.В., то и трудовые отношения фактически возникали и прекращались с указанными предприятиями в момент их руководства и осуществления деятельности именно Андруковым А.В. Андруков А.В. являлся руководителем ООО «Компания Александровские окна» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Александровские окна» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Александровские окна 1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО СФ «Александровские окна» с ДД.ММ.ГГГГ В указанные периоды времени истец вступал в трудовые отношения с ответчиками по поручению и с ведома Андрукова А.В., что свидетельствует о факте трудовых отношений истца с указанными юридическими лицами. В указанные периоды времени в выписках из ЕГРЮЛ сведения о руководителе и месте нахождения организаций – ответчиков отсутствуют. При этом по смыслу ст.ст. 8,40 Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный учредитель (участник) вправе осуществлять функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе заключать и прекращать трудовые договоры с работниками общества. По сообщению ГУ ПФ РФ по РК имеются сведения персонифицированного учета за 2008 – 2011 г.г. от страхователей ООО «Александровские окна» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Компания Александровские окна» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Александровские окна 1 « за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по отчислению страховых взносов.

Копию приказа о приеме на работу истец не получил до настоящего времени. Официально заработная плата истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> ежемесячно без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени составляет <данные изъяты> ежемесячно, также без учета северных надбавок. Помимо данной суммы работодатель ежемесячно выплачивал истцу дополнительные суммы, которые не отражались в бухгалтерской отчетности предприятия. В получении указанных сумм истец не расписывался. На просьбы истца проводить выплаты в соответствии с трудовым законодательством Андруков А.В. не реагировал. Кроме того, истец не был ознакомлен с правилами трудового распорядка организации, должностной инструкцией и инструкцией по охране труда.

При принятии на работу в ООО «Компания Александровские окна» директор Андруков А.В. внес соответствующую запись в трудовую книжку и выдал ее истцу на руки, мотивировав это тем, что на предприятии отсутствуют условия для ее хранения, и пообещал немного позднее подписать с истцом трудовой договор и оформить его надлежащим образом. Однако, до настоящего времени договор так и не оформлен.

В декабре 2011 г. истец тяжело заболел и находился на стационарном лечении в <данные изъяты> После этого истец обратился к директору Андрукову А.В. с просьбой оплатить листы нетрудоспособности. Андруков А.В. принял больничные листы и обещал в течение января 2012 г. оплатить пособие. В дальнейшем истец неоднократно пытался вести с директором переговоры в части оплаты больничного, при этом директор стал скрываться от истца, перестал обеспечивать его работой, на телефонные звонки не отвечает, для ведения переговоров в офис не приходит. Таким образом, Андруков А.В. фактически отстранил истца от работы и незаконно лишил его возможности продолжать трудовую деятельность, поскольку заказы на выполнение работ директор распределял самостоятельно. Директор также не оплачивает истцу задолженность по отпускным за 2009 г – 2011 г.г. и северных надбавок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Инспекцию по охране труда и прокуратуру г. Петрозаводска с просьбой провести проверку по факту нарушения его трудовых прав. До настоящего времени ответ он не получил.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил обязать директора ООО СФ «Александровские окна» Андрукова А.В. внести в трудовую книжку записи о переводе на другие работы в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ уволить по ст.77 ч.1 п.5 ТКРФ в связи с переводом на должность <данные изъяты> в ООО «Александровские окна 1»; ДД.ММ.ГГГГ принять на работу в должности <данные изъяты> в связи с переводом из ООО Компания «Александровские окна»;ДД.ММ.ГГГГ уволить по ст.77 ч. 1 п.5 ТК РФ в связи с переводом на должность <данные изъяты>Строительная компания «Александровские окна»; ДД.ММ.ГГГГ принять на работу в должности <данные изъяты> в Строительную компанию «Александровские окна»; ДД.ММ.ГГГГ уволить по ст.77 ч.1 п.5 ТК РФ в связи с переводом на должность <данные изъяты> в Строительную фирму «Александровские окна»; ДД.ММ.ГГГГ
принять на работу в качестве <данные изъяты> в ООО Строительная Фирма «Александровские окна».

Обязать Андрукова А.В. заверить данные записи печатью ООО СФ Александровские окна». Выдать отдельный исполнительный лист для совершения данных исполнительных действий.

Взыскать с ответчика ООО «Компенсация Александровские окна» компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Александровские окна 1» компенсацию за неиспользованный отпуск: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Количество кал. дн. в неполном месяце (<данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Александровские окна» компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: декабрь, январь, февраль, март, апрель, май, июнь <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Александровские окна» пособие по временной нетрудоспособности из расчета: <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Компания Александровские окна» недоплаченные суммы северных надбавок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Александровские окна 1» недоплаченные суммы северных надбавок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Александровские окна» недоплаченные суммы северных надбавок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>

Взыскать с ООО СФ «Александровские окна» задолженность по заработной плате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом районного коэффициента и процентной надбавки в сумме: <данные изъяты>

Взыскать с ООО СФ «Александровские окна» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с СФ «Александровские окна» возмещение оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Итого взыскать с ответчиков: с ООО «Компания Александровские окна» взыскать сумму в размере <данные изъяты> с ООО «Александровские окна 1» <данные изъяты> в счет задолженности по северным надбавкам <данные изъяты> компенсация за неиспользованный отпуск. Всего: <данные изъяты> ООО СК «Александровские окна» - <данные изъяты> с ООО СФ «Александровские окна» - <данные изъяты> возмещение морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель требования уточнили, просили в счет возмещения пособия по временной нетрудоспособности взыскать с ООО СК «Александровские окна» <данные изъяты> с учетом расчета, представленного ГУ РОФСС РФ по РК. В остальной части требования поддержали. Дополнили, что в момент увольнения с ООО «Александровские окна» и трудоустройства в ООО «Компания Александровские окна» истец писал заявление об увольнении и трудоустройстве, заявление передавал директору Андрукову А.В. Одновременно с истцом аналогичные действия осуществлялись и работником <данные изъяты> который вместе с истцом работал на протяжении всего времени, а также продолжает работать у Андрукова А.В. и в настоящее время. При этом в трудовой книжке данного работника имеются сведения о переводе его во все указанные в иске общества, в том числе в ООО СФ «Александровские окна». Данный работник отказался явиться в суд в качестве свидетеля, ссылаясь на возможные последствия негативного характера в отношении него со стороны директора общества. Считают, что сложившаяся ситуация возникла по причине заболевания истца и нежелания Андрукова А.В. оплачивать пособие по временной нетрудоспособности. Место работы истца не менялось, трудовая функция не менялась, офис работодателя на протяжении всего периода трудовой деятельности истца оставался прежним (<адрес>), трудовые обязанности, условия труда до заболевания истца также оставались прежними.

Представители ответчиков ООО «Компания Александровские окна», ООО «Александровские окна 1», ООО СК «Александровские окна» в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их извещению о месте и времени рассмотрения дела, направленные по месту регистрации данных ответчиков судебные повестки возвращены в суд почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика ООО СФ «Александровские окна» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (директор Андруков А.В.), доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.

В прошлом судебном заседании представитель ответчика – директор Андруков А.В., принимающий участие в деле также в качестве третьего лица, исковые требования не признал, пояснив, что не оспаривает факт работы истца в ООО «Александровские окна» и в ООО «Компания Александровские окна». В иные общества, в которых он (Андруков А.В.) являлся единоличным учредителем и директором, истец на работу официально не принимался. Больничный лист у истца был принят менеджером ООО СФ «Александровские окна», возможно ему (Андрукову А.В.) данный лист передавался, однако данное обстоятельство не помнит. Полагает, что ООО СФ «Александровские окна» не имеет отношения к трудовым отношениям истца. Размер заработной платы истца пояснить не может, соответствующей информацией не обладает.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Андруков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, в прошлом судебном заседании иск считал необоснованным.

Представитель ГУ РО ФССРФ по РК, привлеченного к участию в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными, размер пособия за период временной нетрудоспособности по расчетам фонда составляет <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию с ООО СФ «Александровские окна», учитывая обстоятельства дела, фактическую неизменность места работы истца до настоящего времени, отсутствие у истца сведений об изменении наименования работодателя. Полагала, что обязанность надлежащего оформления трудовых отношений с работником действующим законодательство возлагается на работодателя. Соответствующая обязанность ответчиками в лице единоличного учредителя и директора Андрукова А.В. в отношении истца исполнена не была.

Представитель Государственной инспекции по охране труда РК, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые полагал необоснованными, поскольку истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о фактах заключения трудовых договоров с ответчиками.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Иск в части установления факта трудовых отношений истца с ответчиками, внесения в трудовую книжку записи о периодах работы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Александровские окна» в должности <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с данной организации согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «Компания Александровские окна» согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями трудовой книжки истца.

Иные записи в трудовой книжке Никулина Ю.А., касающиеся трудовой деятельности последнего, отсутствуют.

Истец указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ он продолжал осуществлять трудовую деятельность в обществе, директором которого является Андруков А.В., принимавший решение об увольнении истца с ООО «Александровские окна» и о трудоустройстве в ООО «Компания Александровские окна», до настоящего времени в отношении истца в официальном порядке не принято решение об его увольнении.

Истец полагает, что он фактически является работником ООО СФ «Александровские окна».

Соответствующая позиция истца является обоснованной и заслуживающей внимания суда.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Судом установлено, что периоды работы истца в ООО «Александровские окна» составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Компания Александровские окна» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Александровские окна 1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО СК «Александровские окна» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО СФ «Александровские окна» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ЕГЮРЛ, согласно которым Андруков А.В. являлся руководителем ООО «Компания Александровские окна» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Александровские окна» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Александровские окна 1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО СФ «Александровские окна» с ДД.ММ.ГГГГ

По сообщению ГУ ПФ РФ по РК имеются сведения персонифицированного учета за 2008 – 2011 г.г. от страхователей ООО «Александровские окна» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Компания Александровские окна» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Александровские окна 1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по отчислению страховых взносов.

Суд учитывает, что директор общества Андруков А.В., не заключая с истцом трудовой договор в письменной форме, фактически скрыл от истца, что являясь ранее учредителем ООО «Александровские окна», затем ООО «Компания Александровские окна», в настоящее время осуществляет руководство в другой организации, при этом сохраняя с истцом статус трудовых отношений.

Андруков А.В., являясь учредителем ООО «Компания Александровские окна» (зарег. ДД.ММ.ГГГГ), одновременно учредил так же следующие организации: ООО СК «Александровские окна» (зарег. ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Александровские окна 1» (зарег. ДД.ММ.ГГГГ), ООО СФ «Александровские окна» (зарег. ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку прием на работу и трудовые отношения возникали у истца посредством фактического допущения на рабочее место Андруковым А.В., то и трудовые отношения фактически возникали и прекращались с указанными предприятиями в момент их руководства и осуществления деятельности именно Андруковым А.В. В указанные периоды времени истец вступал в трудовые отношения с ответчиками по поручению и с ведома Андрукова А.В., что свидетельствует о факте трудовых отношений истца с указанными юридическими лицами.

В указанные периоды времени в выписках из ЕГРЮЛ сведения о руководителе и месте нахождения организаций – ответчиков отсутствуют. При этом по смыслу ст.ст. 8, 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный учредитель (участник) вправе осуществлять функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе заключать и прекращать трудовые договоры с работниками общества.

Факт осуществления истцом трудовых функций в указанных в иске обществах подтвержден в судебном заседании свидетелем <данные изъяты> являющейся супругой истца, <данные изъяты> являющихся клиентами по установке окон истцом от имени «Александровские окна» в феврале, апреле 2008 г., в октябре 2011 г.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Со стороны представителя ООО СФ «Александровские окна», третьего лица Андрукова А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своей позиции по делу, не представлено доказательств, опровергающих установлены судом обстоятельства. При этом судом Андрукову А.В. было предложено представить доказательства в обоснование его позиции, для чего дело слушанием откладывалось. Соответствующей возможностью Андруков А.В. не воспользовался, не явился в судебное заседание, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил. Также Андруков А.В. не исполнил указание суда о представлении документов, касающихся трудовой деятельности истца, получаемых истцом денежных средств в части оплаты труда, сведений о выплатах истцу при наличии факта увольнения истца с работы.

Судом установлено, что трудоустройство истца было изначально оформлено в ООО «Компания Александровские окна», истец писал соответствующее заявление, трудоустройство было оформлено приказом работодателя, что отражено в трудовой книжке истца, имеющей печать и подпись работодателя. Истец до настоящего времени имел одно рабочее место, которое не изменялось с момента первоначального трудоустройства. Характер работы являлся разъездным, расходы в связи с командировкой до момента выхода истца на больничный нес работодатель в лице Андрукова А.В. При этом полагать о наличии гражданско-правовых договоров между истцом и Андруковым А.В. не имеется, учитывая обстоятельства дела, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика, отсутствие соответствующего договора, заключенного в письменной форме с истцом, как то предусмотренного требованиями действующего гражданского законодательства.

Нарушением трудовых прав истца в данном случае является то обстоятельство, что работодатель в лице директора обществ Андрукова А.В. не представил трудовой договор с отметкой, что он вручил второй экземпляр работнику.

Фактически переводя истца из одного предприятия в другое, Андруков А.В. не оформлял ни факта увольнения истца, ни факта принятия истца на работу в новую организацию.

При этом факт допуска истца к работе означает возникновение у истца трудовых отношений с данным работодателем. При этом истец по вине работодателя не имел сведений, что фактически его допускали к работе в разных организациях.

Таким образом, учитывая, что поскольку истец был изначально принят на работу в первой организации, и данные отношения являлись трудовыми, при этом в последствие характер работы истца не менялся, следует считать о наличии факта трудовых отношений истца и с другими организациями, являющимися ответчиками по настоящему делу.

В силу ч. 2 ст. 72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» (с изменениями от 06.02.2004 г., 01.03,2008 г., от 19.05.2008 г.) в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь. Таким документов в частности может рассматриваться вступившее в законную силу решение суда.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает необходимым установить факт трудовых отношений истца с ООО «Компания Александровские окна» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Александровские окна 1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО СК «Александровские окна» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО СФ «Александровские окна» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности монтажника изделий ПВХ с установленной ему заработной платой в размере <данные изъяты> месяц с выплатой районного коэффициента 15 % ежемесячно и северных надбавок за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50 %.

При этом суд возлагает на директора ООО СФ «Александровские окна» внести в трудовую книжку истца записи о переводе истца на другие работы согласно ст.77 ч.1 п.5 ТКРФ в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ уволить по ст.77 ч.1 п.5 ТКРФ в связи с переводом на должность <данные изъяты> в ООО «Александровские окна - 1»; ДД.ММ.ГГГГ принять на работу в должности <данные изъяты> в связи с переводом из ООО Компания «Александровские окна»; ДД.ММ.ГГГГ уволить по ст.77 ч.1 п.5 ТК РФ в связи с переводом на должность <данные изъяты> в ООО Строительная компания «Александровские окна»; ДД.ММ.ГГГГ принять на работу в
должности <данные изъяты> в Строительную компанию «Александровские окна» в связи с переводом из ООО «Александровские окна-1»; ДД.ММ.ГГГГ уволить по ст.77 ч.1 п.5 ТК РФ в связи с переводом на должность <данные изъяты> в Строительную фирму «Александровские окна»; ДД.ММ.ГГГГ принять на работу в качестве <данные изъяты> в ООО Строительная Фирма «Александровские окна» в связи с переводом из ООО Строительная компания «Александровские окна». Обязать директора ООО СФ «Александровские окна» заверить данные записи печатью ООО СФ «Александровские окна».

Размер получаемой истцом заработной платы, указанный истцом в судебном заседании, со стороны представителей ответчика не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

Иск в части возмещения компенсации за неиспользованный отпуск также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Порядок исчисления средней заработной платы для оплаты отпуска и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска предусмотрен положениями ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства № 922).

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу при осуществлении переводов его из обществ, работодателями предоставлялись отпуска либо выплачивалась компенсация за неиспользованные отпуска, в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчиков компенсации за неиспользованный отпуск являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ООО «Компания Александровские окна» в пользу истца за 12 мес. <данные изъяты>

С ООО «Александровские окна 1» в пользу истца подлежит взыскать <данные изъяты>

С ООО Строительная компания «Александровские окна» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: <данные изъяты>

Данный расчет, представленный истцом, судом проверен, ответчиками не опровергнут, принимается к учету судом при принятии решения.

Измененный иск в части выплаты пособия по временной нетрудоспособности подлежит удовлетворению.

В силу ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплат устанавливаются федеральными законами.

Порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособий по уходу за ребенком установлен ФЗ от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно ст. 14 указанного Закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В случае, если застрахованное лицо в расчетном периоде не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплату труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленные застрахованному лицу исходя из минимального размера оплаты труда размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов.

Факт нетрудоспособности истца подтвержден материалами дела, представителями ответчиков, в том числе Андруковым А.В. не оспорен, при этом пособие по временной нетрудоспособности истцу до настоящего времени не выплачено.

Согласно представленного ГУ РО ФСС РФ по РК расчету следует, что размер пособия истца, рассчитанного исходя из минимального размера оплаты труда с учетом коэффициентов, составляет <данные изъяты>

Данный расчет истцом не оспорен, заявлен к учету судом при принятии решения в данной части.

Учитывая нарушение прав истца в части оплаты ему пособия по временной нетрудоспособности, суд считает необходимым взыскать данную сумму в пользу истца с ООО СК «Александровские окна», директором которого Андруковым А.В. у истца был получен больничный лист с фактическим отказом от его оплаты.

Иск в части взыскания недоплаченных сумм северных надбавок также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Истцом указано на то обстоятельство, что заработная плата ему выплачивалась ответчиками без учета северных надбавок.

Соответствующая позиция истца ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнута, доказательств обратного не представлено.

С учетом данного обстоятельства суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца северные надбавки в следующем порядке:

С ООО «Компания Александровские окна» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

С ООО «Александровские окна 1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

С ООО СК «Александровские окна» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: <данные изъяты>

Иск в части взыскания с ООО СФ «Александровские окна» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом районного коэффициента и процентной надбавки подлежит удовлетворению.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Истец, являясь сотрудником ООО СФ «Александровские окна», с момента окончания больничного и до настоящего времени не получал заработную плату. Работодатель, не предоставляя истцу работу, не принимая решения о расторжении с истцом трудового договора, фактически незаконно лишил истца возможности трудиться.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая обстоятельства дела, позицию представителя ответчика, суд считает необходимым возложить на ответчика ООО СФ «Александровские окна» обязанность по возмещению истцу не полученного им заработка за незаконное лишение его ответчиком возможности трудиться.

С ООО СФ «Александровские окна» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки в сумме: <данные изъяты>

Со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, суду не представлено, документов, касающихся трудовой деятельности истца, предложенных судом для приобщения к материалам дела, ответчиком не представлено.

Иск к ООО СФ «Александровские окна» в части взыскания компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что в соответствии с ГПК РФ каждая из сторон действует в процессе самостоятельно по отношению к другой стороне процесса, а также в связи с тем, что третье лицо Андруков А.В. своими неправомерными действиями фактически понудил истца обратиться за защитой своих прав в суд и является директором ООО СФ «Александровские окна», учитывая, что ООО отвечает по своим обязательствам только в пределах стоимости уставного капитала, а получить с обществ в действительности возмещение морального вреда не представляется возможным, поскольку действующий исполнительный орган обществ не совершал в отношении истца виновных действий, то именно с ООО СФ «Александровские окна» следует взыскать компенсацию морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, размером нарушенного обязательства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела, размером нарушенного обязательства, требованиям разумности оснований для возмещения компенсации в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, с учетом обстоятельств дела, сложностью в подготовке иска, необходимостью поиска доказательств, участия в судебном заседании представителя, требованиями разумности подлежат возмещению истцу в полном объеме со стороны ООО СФ «Александровские окна», необоснованные действия исполнительного органа которого вынудили истца обратиться в суд с настоящим иском.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования материального характера в отношении ООО «Компания Александровские окна» удовлетворены судом на сумму <данные изъяты>

Исковые требования материального характера в отношении ООО СК «Александровские окна» удовлетворены судом на сумму <данные изъяты>

Исковые требования материального характера в отношении ООО «Александровские окна 1» удовлетворены судом на сумму <данные изъяты> Размер государственной пошлины в силу ст. 333.19 НК РФ по удовлетворенным требованиям в данной части составляет <данные изъяты>

Исковые требования материального характера в отношении ООО СФ «Александровские окна» удовлетворены судом на сумму <данные изъяты> Размер государственной пошлины в силу ст. 333.19 НК РФ по удовлетворенным требованиям в данной части составляет <данные изъяты>

Кроме того судом с данного ответчика удовлетворены иски нематериального характера, в связи с чем с ООО СФ «Александровские окна» дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Данная сумма подлежит взысканию с данного ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»: ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 1» ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 15% ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.77 ░.1 ░.5 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.77 ░.1 ░.5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - 1»; ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»; ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.77 ░.1 ░.5 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»; ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░
<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-1»; ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.77 ░.1 ░.5 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»; ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2009-2011░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: 03.06.12 ░.