Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2021 (2-646/2020;) ~ М-501/2020 от 16.07.2020

Дело № 2-29/2021

УИД 24RS0031-01-2020-000720-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года пгт. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пересыпко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО8 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Прокопенко Н.И., третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросовой Нины Анатольевны к Прокопенко Нине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Прокопенко Нины Ивановны к Матросовой Нине Анатольевне, Матросову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Матросова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Прокопенко Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая свои требования тем, что 24 апреля 2020 года в 15-20 часов ее супруг Матросов А.В. управлял автомобилем «Honda CRV» госномер «Н399СТ/24» по ул. Мира в с. Байдово, с небольшой скоростью около 40 км/ч, в районе дома № 29 он увидел двух коров, стоящих на поляне недалеко от проезжей части дороги, снизил скорость, одна из коров стала переходить дорогу, он остановился, затем начал движение, в это время внезапно одна корова стала перебегать дорогу, Матросов А.В. экстренно затормозил, но избежать столкновения не удалось. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД, которые возбудили в отношении ответчика административное производство и привлекли к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 25.6 ПДД РФ, а именно за оставление без надзора животных во время перегона скота (постановление по делу об административном правонарушении 18810024180001707640 от 24 апреля 2020 года). В справке о ДТП сотрудниками ОГИБДД были зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю. Согласно заключению эксперта № 1395 от 11 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 90615,28 руб.. За составление заключения было оплачено 3200 руб.. В связи с чем, просит суд взыскать с Прокопенко Н.И. в возмещение ущерба 90615,28 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3200 руб., возврат госпошлины в размере 2918 руб..

Ответчик Прокопенко Н.И. обратилась со встречным исковым заявлением к Матросовой Н.А. и Матросову А.В., обосновывая свои требования тем, что данное дорожно-транспортное происшествие совершено по вине Матросова А.В., допустившего наезд на животное, вследствие совершенного им нарушения скоростного режима, регулируемого положениями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Скорость не может быть «небольшой», а должна быть ограниченной – не более 20 км/ч в жилой зоне – ул. Мира в с. Байдово. Отсутствие сопровождения истцом прогона коровы без надзора свидетельствует, по ее мнению, о наличии смешанной вины истца – 25%, и вины водителя автомобиля – 75%, влияние на размер возмещения ущерба, вследствие травмирования животного и повреждения автомобиля. Согласно справки ЗАО «Марининское» на 10 апреля 2020 года средняя стоимость 1 коровы голштинской породы составляет 80000-100000 рублей, фактическая рыночная стоимость коровы истца составляет 55000-65000 рублей, средняя цена – 60000 рублей. Кроме того, стоимость автомобиля указанной марки 1997 года варьируется от 19000 рублей до 315000 рублей, следовательно, средняя цена поврежденного автомобиля составляет 252500 рублей. При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств и представленных истцом доказательств о степени вины истца и ответчиков в данном дорожно-транспортном происшествии, считает возможным применить зачет размера возмещения ущерба стороной друг другу: ответчики причинили ущерб в размере 75% от стоимости животного и размера убытков в сумме 23000 руб., истец обязан возместить по заявленному иску истцу Матросовой Н.А. возмещение 25% ущерба в размере 22653,82 руб.. Таким образом, просит суд произвести зачет требований Матросовой Н.А. и истца, взыскать с ответчиков в солидарном порядке 23000 рублей, а в иске Матросовой Н.А. отказать.

Истец Матросова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Дорошенко Е.В..

Представитель истца Дорошенко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Матросовой Н.А. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, во встречных исковых требованиях Прокопенко Н.И. отказать, так как не представлено доказательств того, что ущерб Прокопенко Н.И. причинен именно истцом, также не представлено доказательств по размеру ущерба.

Ответчик Прокопенко Н.И. в судебном заседании исковые требования Матросовой Н.А. признала частично, пояснила, что Матросов превысил скорость, он видел корову и должен был остановиться, корова от удара отлетела, корову потом пришлось забить, вина обоюдная, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Матросов А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требования Матросовой Н.А., возражал против удовлетворения встречных исковых требований Прокопенко Н.И., пояснил, что у него в машине правый руль, корова бежала с левой стороны, скоростной режим он не нарушал, корова неожиданно начала перебегать дорогу, потом развернулась, он притормозил, но столкновения избежать не удалось, когда он вышел из машины спросил «чья корова», хозяйка стояла в это время на косогоре и не ответила; вызвали ГИБДД, которые зафиксировали ДТП, в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а Прокопенко Н.И. привлекли к административной ответственности, Прокопенко Н.И. не обжаловала постановления ГИБДД. Кроме того, доводы Прокопенко Н.И. о том, что корову забили на мясо и размер причиненного ей ущерба не доказан.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, возражений по исковым требованиям и встречным исковым требованиям не поступало.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетеля по делу, исследовав доказательства, представленные сторонами, иные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено

возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании истцу Матросовой Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Honda CRV» госномер «Н399СТ/24», что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что 24 апреля 2020 года в 15-20 часов на ул. Мира, в районе дома № 31 в с. Байдово Курагинского района погонщик скота (коровы) – Прокопенко Н.И. в нарушение пункта 25.6 ПДД РФ оставила без надзора животное (корову), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Honda CRV» госномер «Н399СТ/24» под управлением Матросова А.В., который совершил наезд на корову, принадлежащую Прокопенко Н.И.. В результате ДТП автомобиль под управлением Матросова А.В. получил различные механические повреждения, корова, принадлежащая Прокопенко Н.И. получила физические повреждения.

Постановлением № 18810024180001707640 от 24 апреля 2020 года Прокопенко Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей; копия постановления получена Прокопенко Н.И., в установленном законом порядке и сроки постановление Прокопенко Н.И. не обжаловалось.

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Матросова А.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения Прокопенко Н.И. от 24 апреля 2020 года, перед дачей которых Прокопенко Н.И. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Прокопенко Н.И. предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и пояснила, что, когда она открыла дверь в стайку, корова выскочила и убежала на улицу, но она сразу за ней не пошла, а продолжила наливать воду.

Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Матросова А.В. в установленном законом порядке и сроки Прокопенко Н.И. обжалованы не были.

В рассматриваемом деле для определения лица, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю, ключевое значение имеет не только принадлежность коровы, а непосредственные действия (бездействие) погонщика в момент, предшествующий ДТП. Корова как объект животного мира не может быть отнесена к объектам повышенной опасности, а все последствия, вызванные ее передвижением, той или иной деятельностью с ее участием должны быть оценены на основании статьи 1064 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств и действий лица, осуществляющего непосредственно ее выпас, перегон и т.д.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 в судебном заседании, выезжали на место ДТП, автомобиль сбил корову, было установлено место столкновения, собственник коровы, вина была хозяйки коровы допустившей безнадзорный выпас животного, на месте ДТП, когда производили процессуальные действия им никто не указывал, как и что надо делать, только отвечали участники ДТП на их вопросы при составлении схемы ДТП.

Таким образом, судом установлено, что Прокопенко Н.И., являющаяся собственником коровы, допустила безнадзорный выпас коровы.

Из содержания пункта 25.6 ПДД РФ следует, что погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Как следует из п. 2.9.3 и п. 2.9.4 Правил благоустройства, озеленения и содержания территории муниципального образования Марининский сельсовет, утвержденных решением Марининского сельского Совета депутатов № 19-79р от 18 мая 2012 года, запрещается передвижение сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования Марининский сельсовет без сопровождающих лиц. Выпас сельскохозяйственных животных должен осуществляться на специально отведенных администрацией Марининского сельсовета местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица (пастуха, чабана).

Погонщик (владелец) Прокопенко Н.И. за данное нарушение была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении Прокопенко Н.И. оспорено в установленном порядке не было, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из того, что деликтное обязательство представляет собой сложный юридический факт, состоящий из ряда компонентов, которые подлежат доказыванию в рамках конкретного дела (противоправное поведение лица, причинившего вред, его вина, причинно-следственная связь между противоправным поведение виновного лица и причиненным ущербом, размер причиненного ущерба), суд полагает установленным противоправность поведения Прокопенко Н.И. в связи с тем, что она была привлечена к административной ответственности, предполагающей, в свою очередь наличие субъективной стороны - вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю Матросовой Н.А., является перегонщик (владелец) скота (коровы) Прокопенко Н.И..

Рассматривая вопрос о размере причиненного Матросовой Н.А. ущерба, суд приходит к следующему выводу:

Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CRV» госномер «Н399СТ/24» составляет 90615,28 рублей.

Указанная сумма заявлена истцом Матросовой Н.А. ко взысканию с Прокопенко Н.И.; Прокопенко Н.И. либо иными участниками процесса, оспорена не была, в связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с Прокопенко Н.И. в пользу Матросовой Н.А. 90615,28 рублей в счет погашения причиненного ущерба.

Рассматривая встречные исковые требования Прокопенко Н.И. к Матросовой Н.А., суд приходит к следующему выводу:

Прокопенко Н.И. просит взыскать причиненный ей вред, который состоит в причинно-следственной связи с произошедшим 24 апреля 2020 года вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, а именно, при столкновении автомобиля Матросовой Н.А. с принадлежащей ей коровой, корове был причинен открытый перелом ноги.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные Прокопенко Н.И. расписка ФИО11 о том, что взял у ФИО2 180 кг мяса за 27000 рублей, справка ветврача ФИО10 о том, что у коровы была сломана передняя правая нога и корову нужно было забить на мясо, суд не может принять как доказательства причинения Прокопенко Н.И. ущерба в результате ДТП, в силу описанных выше в решении оснований.

Доводы истца по встречному иску Прокопенко Н.И. о том, что корову ответчик вынужден был забить, судом признаются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство доказано ею не было, как и то, что корова погибла в результате полученных ею в ходе столкновения автомобиля Матросовой Н.А. с коровой, телесных повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отказе Прокопенко Н.И. в удовлетворении встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в совокупности, исковые требования Матросовой Н.А. к Прокопенко Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования Прокопенко Н.И. к Матросовой Н.А., Матросову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции стоимость проведенной экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» составила 3200 рублей, которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере 90615,28 рублей, следовательно, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате госпошлины подлежит 2518,50 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы подлежит взысканию 3200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2518,50 рублей. Учитывая, что истцом Матросовой Н.А. при подаче иска была уплачена госпошлина в большем размере – 2918 руб., госпошлина в размере 399,50 рублей подлежит возврату Матросовой Н.А., в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Прокопенко Н.И. отказано в удовлетворении встречных исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований истцу также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матросовой Нины Анатольевны к Прокопенко Нине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Прокопенко Нины Ивановны в пользу Матросовой Нины Анатольевны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 90615,28 руб., судебные расходы в виде издержек по оплате стоимости экспертного заключения в размере 3200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2518,50 руб., а всего 96333 (Девяносто шесть тысяч триста тридцать три) руб. 78 коп..

В удовлетворении встречных исковых требований Прокопенко Нины Ивановны к Матросовой Нине Анатольевне, Матросову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Возвратить Матросовой Нине Анатольевне излишне уплаченную 25 июня 2020 года при подаче иска к Прокопенко Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием государственную пошлину в размере 399 (Трехсот девяноста девяти) руб. 50 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Курагинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья                 М.Ю. Пересыпко

Мотивированное решение составлено 25 января 2021 го