Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2017 от 18.05.2017

Дело № год.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«26» июня 2017 год                                                         город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Севаровой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Палласовского района Волгоградской области ФИО4,

подсудимого Имашева ФИО10

защитника – адвоката филиала «Адвокатской консультации Палласовского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Имашева ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Имашев ФИО12 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены на территории Палласовского муниципального района Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> Имашев ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Имашева ФИО14 вступило в законную силу.

В период примерно с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Имашев ФИО15 будучи подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.ст. 4.6, 4.1 и 32.7 КоАП РФ на основании вышеуказанного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своём домовладении по адресу: <адрес>, употребил примерно 1 литр водки, после чего решил на автомобиле передвигаться по дорогам Палласовского района Волгоградской области. Далее он, понимая, что будет управлять в состоянии алкогольного опьянения автомобилем являющимся источником повышенной опасности, осознавая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, а также зная о противозаконности своих действий, примерно в 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за руль и стал управлять автомобилем марки <данные изъяты>, начал движение от своего дома по вышеуказанному адресу и стал передвигаться по дорогам Палласовского района Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 50 минут Имашев ФИО16 на вышеуказанном автомобиле подъехал к зданию ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области по адресу: <адрес>, где к его автомобилю подошёл государственный инспектор БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области ФИО5 с целью проверки у Имашева ФИО17 документов на транспортное средство и право управления транспортного средства и выявил у Имашева ФИО18 признаки алкогольного опьянения <данные изъяты> вследствие чего он был отстранён от управления транспортным средством с составлением протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ Затем государственным инспектором БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району ФИО5 Имашеву ФИО19 было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В ходе освидетельствования Имашева ФИО20 с использованием алкотектора <данные изъяты> №, установлено его алкогольное опьянение, так как на один литр выдыхаемого Имашевым ФИО21 воздуха содержалось 0,618 миллиграммов этанола. Затем, в составленном государственным инспектором РЭГ ОГИБДД ФИО5 акте № № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Имашевым ФИО22 поставлена отметка о его согласии с результатами освидетельствования после чего, ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 24.5 КоАП РФ государственным инспектором РЭГ ОГИБДД ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием в действиях Имашева ФИО23 признаков преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому возможная суммарная погрешность измерений не должна превышать 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по подъездной дороге, ведущей к <адрес>, примерно в 12 часов 50 минут на 4 километре указанной автодороги увидел идущего в попутном направлении Потерпевший №1, с которым незадолго до этого у него произошёл конфликт. После этого у Имашнева ФИО24 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, понимая что управляет в состоянии алкогольного опьянения автомобилем являющимся источником повышенной опасности, воспользовавшись вышеуказанным автомобилем как предметом, используемым в качестве оружия, в указанное время Имашев ФИО25 умышленно с целью причинения телесных повреждений направил автомобиль в сторону Потерпевший №1, в результате чего на участке автодороги, имеющем географические координаты широта 49°54"30", долгота 46°44"50" совершил наезд передней частью автомобиля на Потерпевший №1, в результате чего причинил ему телесные повреждения <данные изъяты>, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной утраты общей трудоспособности, то есть более чем на одну треть.

Подсудимый Имашев ФИО26 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Имашев ФИО27 пояснил, что предъявленное обвинение ему понято, он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьёй 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данный вывод суда подтверждён материалами дела, мнением подсудимого Имашева ФИО28 который понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме и своевременно, добровольно и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, за совершённые им преступления Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, мнением государственного обвинителя который не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, мнением потерпевшего, с согласия которого в соответствии ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемым Имашевым ФИО29 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и от которого возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в суд не поступило.

При этом, суд удостоверился, что подсудимый Имашев ФИО30 осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведений консультаций с защитником.

Обвинение, с которым согласился Имашев ФИО31 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное Имашевым ФИО32 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному Имашеву ФИО33 суд признаёт действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а так же то, что он обнаруживает признаки психических расстройств, не лишавших и не лишающих его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновному Имашеву ФИО34., суд признаёт, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления – преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является преступлением против жизни и здоровья, обстоятельств его совершения – преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: автомобиля, которым он совершил наезд на Потерпевший №1, влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления и личности виновного – замечен в употреблении спиртных напитков, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает Имашеву ФИО35 наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что Имашев ФИО36 совершил два преступления – преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, поэтому суд назначает ему наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Назначая наказание в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений – в силу ч.ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ признаётся преступлением небольшой тяжести, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – тяжким преступлением, личность виновного – по месту жительства Имашев ФИО37 характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, с учётом обстоятельств совершения преступлений, поэтому приходит к выводу о возможности исправления осуждённого лишь в изоляции от общества, поскольку только реальное отбывание наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с тем, что виновным Имашевым ФИО38 совершено преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, поэтому в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, хранящийся в ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – конфисковать; мужские брюки, хранящиеся у Потерпевший №1, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать законному владельцу; DVD диск, хранящиеся при уголовном деле, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Имашева ФИО39 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание:

– по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

– по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Имашеву ФИО40 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Имашеву ФИО41 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Имашеву ФИО42 исчислять с момента фактического взятия под стражу – с «26» июня 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, хранящийся в ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – конфисковать; мужские брюки, хранящиеся у Потерпевший №1, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать законному владельцу; DVD диск, хранящиеся при уголовном деле, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: