Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1438/2016 ~ М-1215/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-1438/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 30 ноября 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Артемьевой М.П.,

при секретаре Смолячковой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Звереву И.О., Зверевой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Звереву И.О., Зверевой Н.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <сумма> Требования мотивированы тем, что 19.12.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (29.05.2015 г. наименование изменено на ПАО «Сбербанк России») и Зверевым И.О., Зверевой Н.Е. (далее - созаемщики) заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен ипотечный кредит в сумме <сумма>. под 14,50% годовых сроком на 120 месяцев на приобретение квартиры по вышеуказанному адресу. В соответствии с кредитным договором приобретенный объект недвижимости - квартира передана в залог (ипотеку) ПАО «Сбербанк России». В связи с неисполнением созаемщиками кредитного обязательства надлежащим образом по состоянию на 29.04.2016 года образовалась задолженность перед Банком, которая составляет <сумма>, в том числе просроченный основной долг - <сумма>., проценты за пользование кредитом <сумма>., задолженность по неустойке – <сумма> Поскольку размер просроченной задолженности и срок просрочки являются существенными для Банка, истец просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор. Также просит взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную задолженность в размере <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. и расходы на оплату оценщика в размере <сумма>, и обратить взыскание на заложенную квартиру.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» - Аликина Е.А. (действует по доверенности от 02.09.2015 года), надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Зверев И.О. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>; действующим процессуальным законодательством этапирование таких лиц для участия в судебном заседании по гражданскому делу не предусмотрено. О времени и месте слушания истец извещен, что подтверждено распиской; представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что требование о досрочном возврате суммы задолженности от ПАО «Сбербанк» он не получал, в настоящее время намерен выплачивать кредит в соответствие с графиком платежей, поскольку он трудоустроен в колонии.

Ответчик Зверева Н.Е., надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (судебным извещением, направленным заказной почтой с уведомлением, которое возвращено в связи с истечением срока хранения) в судебное заседание не явилась, ранее представляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв, согласно которому исковые требования она признает в полном объеме.

Третьи лица – Енисейский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю, дополнительный офис ПАО «Сбербанк России», извещены надлежаще и своевременно, своих представителей в суд не направили, представитель Енисейского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю Петрик Е.П. (по доверенности от 05.08.2016 года) представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.              

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (29.05.2015 г. наименование изменено на ПАО «Сбербанк России») и Зверевым И.О., Зверевой Н.Е. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил созаемщикам кредит в размере <сумма> сроком на 120 месяцев под 14,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Зверева И.О. №,открытый в УДО № 8217/016 Лесосибирского отделения № 8217 ОАО Сбербанка России.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей – по <сумма> (кроме последнего платежа) (п. 4.1, 4.2 договора, график платежей №№ 1, 2).

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 5.3.4. кредитного договора, Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиками, Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, зачислив на вышеуказанный счет созаемщика Зверева И.О. сумму кредита – <сумма>, на которые ответчики приобрели квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету, свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2012 года и выпиской из ЕГРП, согласно которым собственником квартиры указан Зверев И.О.

Вместе с тем, из выписки по счету, также усматривается, что ответчики Зверева Н.Е. и Зверев И.О. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, в период с июня 2015 года платежи не вносят. В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору Банк направил 21.03.2016 года ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое до настоящего времени в добровольном порядке ответчиками не удовлетворено, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, они не представили.

Таким образом, Зверев И.О., Зверева Н.Е.. в нарушение условий кредитного договора допустили просрочку ежемесячных платежей по возврату основного долга и процентов свыше сроков, установленных п. п. 5.3.4 условий договора предоставления кредита, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности по договору.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Банка, суд учитывает, что представленный Банком расчет задолженности по состоянию на 29.04.2016 г., согласно которому задолженность составляет <сумма>. в том числе просроченный основной долг – <сумма>., проценты – <сумма>., неустойка - <сумма>.. произведен Банком правильно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, при этом ответчиками не оспорен.

Таким образом, в пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <сумма>

Учитывая, что порядок и срок возврата кредита, размер и порядок уплаты процентов за пользование им являются существенными условиями кредитного договора, которые были нарушены Зверевым И.О. и Зверевой Н.Е., в результате чего Банк в значительной степени лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении договора, а также сумму просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, суд считает, что кредитный договор № от 19.12.2012 года, заключенный между Банком и Зверевым И.О. Зверевой Н.Е., подлежит расторжению.

На основании ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам (п. 1 ст.348 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений).

Как установлено пунктом 3 статьи348ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Правоотношения, связанные с залогом недвижимости, также регулируются специальным законом, что прямо следует из положений абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ.

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (ч. 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 года обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили Банку залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиры по адресу: Енисейский <адрес>(п. 2.1.1 кредитного договора).

Судом также установлено, что ответчики систематически нарушали срок внесения платежей по кредиту (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд (05.07.2016 года), а также дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (21.03.2016 года). Помимо того, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о наличии достаточных правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.1 ст.56 названного выше Федерального закона предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно представленному ответчиком отчету ООО «Альянс» № 2027 от 30.05.2016 г. рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет <сумма> Данный отчет ответчиками не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере – <сумма>

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика Зверева И.О. о неполучении им требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту не может быть принят судом во внимание, поскольку данное требование направлено по известному Банку месту жительства ответчика, сведений об отбывании им наказания в местах лишения свободы Зверев И.О. в Банк не представил, доказательств обратного суду не представил.

Довод ответчика Зверева И.О. об имеющейся у него возможности погашать задолженность по кредиту в соответствии с графиком платежей также не заслуживает внимания, поскольку до настоящего времени кредитная задолженность не погашена, с предложением о реструктуризации долга ответчик или доверенное им лицо в банк не обращались, доказательств обратного суду также не представлено.

Кроме того, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг специалиста оценщика по составлению отчёта оценки рыночной стоимости, необходимость проведения которого обусловлена характером сложившихся правоотношений.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с проведением оценки рыночной стоимости предмета залога в размере <сумма> что подтверждается счетом на оплату и актом от 30.05.2016 года.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Обратившись в суд с названным иском, истец наряду с требованием имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору по начисленным неустойкам, заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое по своей правовой природе относится к требованиям неимущественного характера.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере <сумма>

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в общем размере <сумма>., из которых: <сумма> - по требованиям имущественного характера и <сумма>. – по требованиям неимущественного характера.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание тот факт, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <сумма>

Всего, с учетом судебных расходов и понесенных истцом убытков, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию <сумма>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 19.12.2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Зверевым И.О., Зверевой Н.Е..

Взыскать в солидарном порядке со Зверева И.О., Зверевой Н.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19.12.2012 года: основной долг в размере <сумма>., проценты в размере <сумма>., неустойку в размере <сумма>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <сумма>., расходы по уплате государственной пошлины – <сумма>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 32,3 кв.м., кадастровый номер: №, принадлежащую Звереву И.О., путем реализации с публичных торгов, установив её начальную продажную цену в размере <сумма> для реализации в счет погашения задолженности перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.П. Артемьева

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2016 г.

Копия верна. Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Енисейском районном суде Красноярского края в гражданском деле № 2-1438/2016.

Судья М.П. Артемьева