Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2011 от 24.11.2011

Ап.дело№ 12-97/2012г

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2012 г.г. Оса

Судья Осинского районного суда <адрес> Коробейников С. А. при секретаре У., с участием представителя по доверенности Б., рассмотрел в судебном заседании жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района <адрес> от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района <адрес> от дата индивидуальный предприниматель С. привлечена к административной ответственности по ст. 2.29ч. 1 Закона Пермского края № 139-ГОС от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель С. -Б., обжаловала его в суд, указав в жалобе, что: «С постановленным решением Заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным подлежащим, по следующим основаниям:

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые, сом пенни в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения: 4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ). Из постановления суда первой инстанции от дата и протокола об административном правонарушении видно, что вопрос о виновности предпринимателя в совершении административного правонарушения должным образом не выяснялся, не была установлена причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и его работника, непосредственно совершившего в ночное время действия, нарушающие тишину и покой граждан. Не было установлено, что заявителем не предпринимались меры для недопущения правонарушения. Оспариваемое постановление не содержит указание на то, в чем конкретно выразилась вина предпринимателя. Принимая оспариваемое постановление, суд руководствовался пояснениями потерпевшей В., письменными объяснительными граждан П. и

К.. Заявитель считает, что объяснения указанных граждан не могут служить доказательством по обвинению С. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.2.29. Указанные граждане не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний. Все указанные граждане в своих объяснениях утверждают, что слышали громкую музыку из ночного клуба «<данные изъяты>», но в какое время и в течение какого времени слышали музыку, не сообщили, сотрудниками полиции при опросе. Кроме того, заявитель считает, их объяснения надуманными т.к. помещение ночного размещено в подвальном помещении торгового центра «Березка» и не имеет окон, входные и запасные двери зарыты, из вентиляционных отверстий музыку не слышно. В судебном заседании П. и К.. как свидетели не участвовали, соответственно суд первой инстанции не правомерно учел их показания как свидетельские. Нормы закона Пермского края от 1 ноября 2007 г. N 139-ПК об определении понятия тишины являются отсылочными, т.к. в п.З примечания с ст.2.29 указано, что к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся: -использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств. Таким образом, данный закон указывает, что существуют нормы и правила, которые предписывают допустимый уровень шума, а не говорит о том, что в ночное время должна быть абсолютная тишина. Согласно санитарных норм «ШУМ НА РАБОЧИХ МЕСТАХ, В ПОМЕЩЕНИЯХ ЖИЛЫХ, ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ И НА ТЕРРИТОРИИ ЖИЛОЙ ЗАСТРОЙКИ» СН 2.2.4/2.1.8.562-96 утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31 октября 1996 г. N 36. максимальный уровень шума допустимы в ночное время для баров и ресторанов составляет не более 70Дба. Учитывая, что восприятие уровня шума зависит от индивидуальных особенностей человека, указанный выше предел допустимости применяется для определения уровня гром кости и соответственно является критерием для определения вины. Административному органу для установления события административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении следовало выяснить вопросы, какими липами допущен шум в ночное время, являются ли они работниками предпринимателя либо собственника помещения, имеет ли последний доступ в данное помещение, если да, то в какой период времени, имелся ли в спорный период времени доступ в помещение через запасную дверь. При недостаточности материалов для его рассмотрения по существу в силу положений статей 29.1, 29.4 (пункт 4 часть 1) возможно его направление лицу, составившему протокол, для дооформления, восполнения представленных материалов. В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Протокол на ИП С. составлен только дата г., при этом в недцгрворится ° событиях, происходивших в ночь с 15 на дата при которых, ИП С. дата. не участвовала. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что потерпевшая В. склонна к оговору С. т.к. испытывает к ней неприязненные отношения, о чем неоднократно высказывалась в судебных заседаниях по делу №, угрожая тем, что бросит дымовую шашку в бар, если С. не получит наказание, а также высказала угрозу в форме пожелания о том, что ждет когда <данные изъяты>» повторит судьбу «<данные изъяты>». В протоколе и решении суда не указано и не установлено, каким образом ИП С. 11.1.0...нарушила тишину и покой граждан, имела ли она возможность нарушить тишину и посредством чего. Из постановления суда невозможно установить на основании, какого протокола об административной ответственности она привлечена к административной ответственности, протокол в постановлении не имеет даты и номера. Таким образом, доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, недостаточно, чтобы сделать утвердительный вывод о доказанности в действиях ИП С. состава вменяемого ей административного правонарушения. Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края № 139-ПК от 01.11. 2007г. «Об административных правонарушениях», не доказано. Судом первой инстанции также неверно распределено бремя доказывания наличия или отсутствия своей вины. По мнению суда вина С. доказана только тем, что она арендует помещение по адресу: <адрес> и показаниями потерпевшей, которая не присутствовала в баре «<данные изъяты>» в ночь с дата.г. и, следовательно, не могла видеть, кто находится в баре. Кроме того, в суде так и не был установлен факт, в результате чего жители домов улицы 83,81 слышат по ночам музыку, так как все факты носят исключительно предположительный характер. Осмотра помещения бара не производилось, технические характеристики звуковых устройств не исследовались, специалисты обладающие знаниями и соответствующими приборами не привлекались. В оспариваемом постановлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности в нарушение ст. 1.5, 26.1 КоАП РФ не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих должностных обязанностей, организационно-распорядительных или административных функций. Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки заявления В., субъективная сторона правонарушения не установлена, сделан общий вывод о наступлении ответственности, предусмотренной ч.1 ст.2.<адрес> «Об административных правонарушениях». Однако такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях. В постановлении по делу об административном правонарушении не нашло отражение, какие действия должна была довершить ИП С., но не совершила, следовательно, напрашивается вывод, о том, что вопрос вины предпринимателя административным органом не исследовался. Ссылка на доказательства, устанавливающие вину предпринимателя, не свидетельствует о разрешении данного вопроса административным органом. Ссылка на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей также недостаточна для установления формы вины и ее доказанности. При таких обстоятельствах, постановление от дата о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 2.29 Закона Пермского края №139-ПК от 0 1.1 1.2007г. «Об административных правонарушениях» является незаконным и подлежит отмене».

В судебное заседание С. не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие. Потерпевшая уведомлена о месте и времени судебного заседания. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть желобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель по доверенности Б. на доводах жалобы настаивала, просила постановление мирового судьи отменить, прекратить дело за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, считает, что протокол об административном правонарушении должен был быть составлен в момент совершения правонарушения, однако, составлен протокол только дата года. Потерпевшая не заявлена в протоколе об административном правонарушении, не указана в качестве потерпевшей. Свидетели отсутствуют. В материалах дела на л.д. №, имеются объяснения граждан. Данные объяснения не могут являться доказательствами совершения правонарушения, так как граждане не предупреждались об ответственности, права не разъяснялись. Из протокола невозможно установить форму вины С.. Указано только, что она является владельцем ночного клуба. При привлечении к административной ответственности не были учтены требования к установлению вины, не установлена причинно-следственная связь с совершенным правонарушением. Должны были провести измерения, так как проведение измерений не требуется, если шум и нарушение покоя, происходят в жилых помещениях. Однако все происходило в общественном месте, поэтому должна применяться требования СанПин. Какие-либо измерения не производились. Потерпевшая имеет неприязненные отношения к С. выражала готовность бороться с предпринимателем, желала ночному клубу судьбу «<данные изъяты>». Имеются достаточные основания для отмены решения мирового судьи. Обследование ночного клуба не проводилось. Непонятно, каким образом из ночного клуба была слышна музыка. Ночной клуб находится в цокольном этаже, окон нет, двери закрываются. Не установлено наличие в ночном клубе какого-либо оборудования для воспроизведения звуков. Людей возмущает то, что пьяная молодежь, таксисты нарушают тишину, но не действия С.. Безусловных доказательств вины С. в материалах дела не содержится. Вина должны быть основана на твердых доказательствах, а не на предположениях и домыслах.

Заслушав представителя правонарушителя, исследовав представленные доказательства, доводы жалобы, суд считает, что в данном случае наказание наложено обоснованно, в соответствии с требованиями закона.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района <адрес> от дата индивидуальный предприниматель С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" и назначено наказание в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут ответственность как должностные лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края N 139-ПК от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях" совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от 20 000 до 30 000 рублей.

Ночным временем признается время с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня. К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся, в том числе, использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время. Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются, в том числе квартиры жилых домов и частные домовладения (пункты 1, 2, 3 примечаний к ст. 2.29 вышеназванного Закона).

Как видно из материалов дела, собственником объекта по адресу: <адрес>, является ТПО «<данные изъяты>» (л.д.44). По договору аренды указанное помещение в подвале сдается в аренду С. (л.д. 15), которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 23-24, 33-34), свою деятельность осуществляет по адресу: <адрес> (л.д.43). В ночь с 15 на дата в период времени с 23 часов 30 минут до 01 часа 10 минут в ночном клубе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> громко играла музыка, что привело к нарушению тишины и покоя граждан в близлежащих жилых домах.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от дата (л.д. 5); сообщением по КУСП № от дата (л.д. 7), заявлением и объяснениям потерпевшей В. (л.д. 8, 9), объяснениями П. (л.д. 13), К. (л.д. 14), Р. (л.д. 15), И. (л.д. 16). Факт проведения мероприятий в указанные дни в ночное время С. и её представитель не отрицали.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении фамилии потерпевшей не является обстоятельством признания протокола недопустимым доказательством. Составление протокола об административном правонарушении не в день выявления административного правонарушения, не является обстоятельством, которое свидетельствует о недопустимости этого документа. Имеющиеся в деле объяснения потерпевшей В. (л.д. 8, 9 29), объяснения П. (л.д. 13), К. (л.д. 14), Р. (л.д. 15), И. (л.д. 16) взяты в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется. Указанным лицам разъяснялись их права, они предупреждались об административной ответственности за заведомо ложные показания, о чем имеются их подписи. Участники процесса не заявляли ходатайств о вызове лиц, которые опрашивались по материалу проверки. В объяснениях потерпевшей, свидетелей, заявлении потерпевшей указаны конкретные сведения и обстоятельства, которые не позволили им в указанное в протоколе об административном правонарушении, время спокойно отдыхать, в связи с чем, был нарушен их покой. Оснований считать указанные сведения предположениями или домыслами, не имеется. Доказательств того, что указанного факта нарушения тишины и покоя граждан в ночное время, не было, данные обстоятельства, изложенные в заявлении, потерпевшей выдуманы в связи с неприязнью между потерпевшей и С., нет. Обстоятельства, изложенные потерпевшей в заявлении и объяснении, полностью подтверждаются иными доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что в ночь с дата в период времени с 23 часов 30 минут до.01 часа в ночном клубе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> громко играла музыка, что привело к нарушению тишины и покоя граждан в близлежащих жилых домах, мешало В., проживающей в <адрес>, а так же другим жителям домов № по <адрес> отдыхать в ночное время.. Ссылку заявителя на отсутствие вины в его действиях следует признать несостоятельной, поскольку данные обстоятельства опровергаются собранными доказательствами. Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих уровень шума в ночное время с 15 на дата в период времени с 23 часов 30 минут до 01 часа 10 минут в ночном клубе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, основанием к отмене постановления мирового судьи не являются, поскольку состав административного правонарушения ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края N 139-ПК от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях" связан не с определением уровня звукового воздействия, а с нарушением тишины и покоя, поскольку именно это, а не сам по себе сильный шум, громкое звучание музыки и тому подобное приводит к ущемлению прав других лиц на отдых и досуг. Вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края N 139-ПК от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей доказательствам, имеющимся по делу, основанием к отмене постановления не является, поскольку не свидетельствует

о допущенных существенных нарушениях норм права.

Квалификация по ч. 1 ст. 2.<адрес> N 139-ПК от дата "Об административных правонарушениях" совершенного С. правонарушения является правильной. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, минимальное.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют исследованным доказательствам, имеющимся в деле, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района <адрес> от дата оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                                                                  С.А. Коробейников