Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27454/2017 от 01.08.2017

Судья – Ефанов В.А. Дело № 33-27454/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гапеева Дениса Валерьевича на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гапеев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гапеевой Е.В. и Козловой Р.Д. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

Гапеев Д.В. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <...>.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Гапеев Д.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением процессуального права. Считает, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении его ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль, поскольку ответчики могут скрыть спорное имущество, вновь совершить отчуждение иным лицам, что затруднит исполнение судебного решения, принятого по настоящему делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Как усматривается из материалов дела, Гапеев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гапеевой Е.В. и Козловой Р.Д. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <...>.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, в силу ст. 139 ГПК РФ истец должен предоставить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска.

Вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что такие доказательства отсутствуют, в связи с чем оснований для применения указанных заявителем мер не имеется. Ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, в заявлении не содержалось, поэтому применение обеспечительных мер в данном случае было нецелесообразно и необоснованно.

Вследствие изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гапеева Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: