Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2016 ~ М-148/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-215/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Полозовой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой ... к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Дегтярева Т.В. обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что <дата> г. между сторонами был заключен кредитный договор № № на сумму ... коп. сроком на ... месяцев с условием оплаты процентов в размере ...% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, истцом в пользу ответчика была выплачена единовременная комиссия за предоставление пакета услуг «Универсальный» в размере 101633 руб. 33 коп., комиссия за пополнение карточного счета в размере 1300 руб. 00 коп., однако, условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате данной комиссии, противоречат положениям Федерального закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Дегтярева Т.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что при заключении кредитного договора про взимание комиссии ей не было разъяснено, кроме того, за что какие виды услуг фактически уплачены денежные средства, сотрудником банка не разъяснялось. Стоимость каждой услуги в договоре не указана. Фактически дополнительные услуги, не оказывались. Впоследствии обратилась к юристу, написала претензию в банк, но по настоящее время денежные средства ей не возвращены. Кроме того, отметила, что услугу СМС- информирование получала в банке и ранее, поскольку в данном Банке имеет зарплатную карту, о чем информировала сотрудников банка при оформлении кредита. Пояснила, что график платежей ей не выдавали и сторонами он не согласовывался.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях просил в удовлетворении требований отказать, указав, что пакет услуг «Универсальный» предоставлен на основании заявления заемщика.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из пп. 1 и 2 ст. 10 Закона № 2300-1 следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 4, ст. 10, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Банк должен был предоставить достоверные сведения об услуге (кредите), соответствующей правовым нормам, а именно: информировать потребителя о возможности кредитования без иных услуг и предоставить возможность получения данного кредита. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2, 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги.

Из п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Расчет полной стоимости кредита должен производиться по формуле, указанной в ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора потребителя, несет банк.

Судом установлено, что <дата> между Дегтяревой Т.В. и ПАО «УБРиР» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяцев под ...% годовых.

Условиями договора также предусмотрено предоставление пакета дополнительных банковских услуг «Универсальный», включающего в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-кода и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк. Как следует из договора, клиент, оформивший пакет «Универсальный» с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

При выдаче кредита с истца была удержана единовременная комиссия в сумме 101633 рубля 33 копейки за оказание услуг по пакету «Универсальный».

Кроме того, при выдаче кредита с истца была удержана единовременная комиссия в сумме 1300 рублей за оказание услуг –пополнение карточного счета.

26.02.2016 года в адрес ответчика Дегтярева Т.В. направила заявление с требованием о возврате необоснованно удержанной комиссией и с отказом от дополнительных услуг при кредитовании.

В ответе на претензию, ответчик указывает на наличие добровольного согласия истца на приобретение дополнительных платных услуг в рамках пакета «Универсальный», получения истцом полной и достоверной информации о кредитном договоре и сопутствующим ему услугах, наличия согласия заемщика на страхование по программе коллективного добровольного страхования, оказания Банком услуг в рамках пакета «Универсальный».

Рассматривая требование истца о взыскании комиссий, суд пришел к выводу о том, что удержание комиссии за пакет банковский услуг "Универсальный", за пополнение карточного счета произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита Дегтяревой Т.В. фактически навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой единовременной комиссии в размере 101633,33 руб. и 1300 рублей - за пополнение карточного счета. В противоречие п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности без оказания дополнительных возмездных услуг. Заявление-анкета, на основании которого истцу выдан кредит, предусматривает только один вариант кредитования – с предоставлением пакета дополнительных услуг «Универсальный». Таким образом, у заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности, без приобретения дополнительных возмездных услуг.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный» и оказания отдельной банковской услуги – пополнение карточного счета и оплаченных комиссией.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Банком не представлены заявление истца о согласии на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, доказательства подключения к программе страхования и перечисления страховой премии, а также иные документы, свидетельствующие о несении ответчиком расходов в рамках оказания услуги по подключению заемщика к программе страхования.

Доказательства фактического обеспечения заемщику доступа к системе «Телебанк», передачи истцу конверта с ПИН-кодом, равно как и доказательства информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк по указанному кредитному договору, в материалах дела отсутствуют.

Также ответчиком в нарушение положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности. Из определенных в заявлении-анкете тарифов невозможно установить стоимость каждой отдельной услуги, входящей в пакет «Универсальный».

Непредоставление потребителю права свободного выбора и получения кредита без оказания дополнительных услуг противоречит ч. 2 ст. 16, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Фактически гражданин получает сумму наличными для использования в потребительских целях в значительно меньшем размере, чем указано в кредитном договоре. Из суммы кредита банк удерживает платежи за дополнительные услуги, а оплачивать потребитель должен проценты на всю сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. Указанная в договоре полная стоимость кредита составляет ...% годовых и рассчитывается из всей суммы кредита – ... руб.

В соответствии со ст.ст. 167, 168 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, условия кредитного соглашения о взимании единовременной комиссии за предоставление дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» и за пополнение карточного счета противоречат требованиям закона, являются ничтожными на основании ст. 16 Закона № 2300-1, ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому требование Дегтяревой Т.В. о взыскании с ответчика суммы, уплаченной в виде единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 101633,33 руб. и за пополнение карточного счета в размере 1300 рублей, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде уплаченных процентов, установленных кредитным договором - ...% на сумму 102933,33 рублей за период с 21.10.2015 года по 27 февраля 2016 года в размере 25259,51 рублей.

Понятие убытков определено п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав которых входит реальный ущерб и упущенная выгода.

Как установлено выше, поскольку ответчиком необоснованно была удержаны комиссии, условия об оплате истцом данной услуги является ничтожным, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков, рассчитанных, исходя из процента, установленного кредитным договором ...% подлежит удовлетворению в размере 25259,510 рублей. Ответчик, представленный истцом расчет не оспорил, и свой расчет в судебное заседание не представил.

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, неосновательно полученными им от заемщика, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 21.10.2014 года по 03 марта 2016 года в размере 12457,05рублей, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по УрФО - 7,89%, исходя из расчета: 102933,33 х 7,89% /360 дней х 499 дней = 12457,05 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав Дегтяревой Т.В. как потребителя, суд находит необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением его прав ответчиком и принципов разумности и справедливости определяет в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы Банком не исполнена, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере в размере 71324 рубля 95 копеек, исходя из расчета: 142649,89 руб. (102933,33 + 25259,51+12457,05 + 2000) * 50 %.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 3717 рублей на оплату юридических услуг,. Порядок возмещения судебных расходов установлен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 20 февраля 2016 года истцом оплачены расходы за подготовку искового заявления и консультацию в сумме 3717 рублей. Указанные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг и соответствующей квитанций и с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, принципа разумности и справедливости, подлежат возмещению в полном объеме.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты судебных расходов, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Подлежащая взысканию с ответчика госпошлина определяется судом в размере 4013 рублей, исчисленное в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (140649,89рублей) и 300 рублей (от удовлетворенного требования неимущественного характера - компенсации морального вреда), -п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дегтяревой ... к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Дегтяревой ... единовременную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 101633 рубля 33 копейки, комиссию за пополнение карточного счета в размере 1300 рублей, убытки в виде процентов на сумму комиссии в размере 25259 рублей 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 03.03.2016 – 12457 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71324 рубля 95 копеек, судебные расходы в размере 3717 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета муниципального образования Нижнетуринский городской округ государственную пошлину в размере 4313 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья : Маракова Ю.С.