Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2021 от 14.07.2021

Мировой судья Баширова М.Г. Дело № 11-124/2021

УИД 70MS0023-01-2021-002934-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Перминова И.В.,

при секретаре Лубошниковой А.В.,

помощнике судьи Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «НБК» Новикова С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 16.06.2021 о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> <дата обезличена> за период с 13.09.2018 по 03.06.2021 в размере 126498,02 руб. (проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов), а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 1865 руб.

Обжалуемым определением на основании п. 4, 5 ч. 2 ст. 124, ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО «НБК» о выдаче судебного приказа возвращено; разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В частной жалобе представитель ООО «НБК» Новиков С.А. просит определение мирового судьи отменить, направить материалы дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

В обоснование указывает, что при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «НБК» представило документы, на которых основывало свои требования, в том числе выписку из лицевого счета кредитора о поступивших платежах, расчет взыскиваемой задолженности. Считает, что поскольку при разрешении вопроса о взыскании задолженности в порядке приказного производства судом подлежит установлению только наличие задолженности должника перед кредитором, у мирового судьи не имелось оснований для возврата заявления.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, рассмотрение настоящей частной жалобы было назначено без вызова участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не находит.

Возвращая заявление ООО «НБК» о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что приложенный к заявлению расчет задолженности не соответствует условиям кредитования, сумма неустойки, подлежащая взысканию с должника, рассчитана неверно, поскольку согласно условиям кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа взимается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа, а не от остатка суммы основного долга, Кроме того, неустойка рассчитана и за просрочку уплаты процентов в размере 20% в день от суммы задолженности, что также не соответствует условиям кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 того же Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1 и 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка) (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Судом установлено, что ООО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> 15.10.2014 за период с 13.09.2018 по 03.06.2021 в размере 126498,02 руб. Указанная сумма включала в себя проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов.

Возвращая заявление ООО «НБК» о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что взыскателем к заявлению не приложены документы, подтверждающие бесспорность заявленных требований.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено доводов, опровергающих установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять выводам мирового судьи, в связи с чем находит их верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 16.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «НБК» Новикова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Перминов