Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1894/2019 ~ М-1670/2019 от 25.06.2019

                                                                          63RS0007-01-2019-002021-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                   22 августа 2019 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Фомкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело           № 2-1894/2019 по исковому заявлению Назарова А. О. к Кузянину И. А. об обращении взыскания по исполнительному производству на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Назаров А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Кузянину И.А. об обращении взыскания по исполнительному производству на земельный участок.

В иске указал, что решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года с Кузянина И.А. в его (истца) пользу взыскана задолженность по договору займа в размере ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС                  № в отношении должника Кузянина И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени с должника не произведено ни каких взысканий. Должник предпринимает все возможные способы для сокрытия имущества в целях уклонения от обращения на него взыскания. У должника в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> г, площадью 1 683 кв.м, кадастровый №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> Все требования судебного пристава-исполнителя, в том числе, о добровольном исполнении обязательств, ответчик не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Назаров А.О. просит суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику Кузянину И.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью              <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов в форме аукциона, установив начальную продажную стоимость равной кадастровой стоимости.

В судебное заседание истец Назаров А.О. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик Кузянин И.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представил, о причинах неявки не сообщил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области Лавров К.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представил, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Назарова А.О. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

К мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального Закона если должник имеет имущество, принадлежащее ему на права общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 года                N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года           N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения предполагает ограничение размера причинения ущерба имуществу и личности должника в процессе исполнительного производства. Применяемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения должны быть достаточными для обеспечения прав взыскателя, но не излишними. Этот принцип призван обеспечить взаимный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателями в рамках ст.ст. 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом Самарской области по гражданскому делу № года, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты> в отношении должника Кузянина И.А. в пользу взыскателя Назарова А.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени должник (ответчик) Кузянин И.А. добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, у должника Кузянина И.А. имеется в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, кадастровой стоимостью <данные изъяты>

Из представленных материалов исполнительного производства           №-ИП судом установлено, что на основании предоставленных ответов регистрирующих органов судебным-приставом было установлено, что должник Кузянин И.А. имеет в собственности автотранспортные средства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и направлено для исполнения в МРЭО ГИБДД УВД по
<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решения суда судебным
приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту нахождения имущества должника: <адрес>, в ходе проведения исполнительных действий были выявлены транспортные средства: Полуприцеп цистерна <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска; <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в отношении которых составлен акт описи и ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лавровым К.Н. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (для оценки арестованного имущества), а также сформирована заявка на оценку арестованного имущества по акту описи и ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и направлена в
Управление ФССП России по Самарской области.

Кроме того, в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете
регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Кузянину И.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> постановление направлено для исполнения в Управление Росреестра по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получен отчет оценщика ООО «Поволжская правовая компания» об оценке арестованного имущества по акту описи и ареста имущества от
ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление о принятии результатов оценки специалиста-оценщика ООО «Поволжская правовая компания»: Полуприцеп цистерна <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска                                <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска l <данные изъяты>.

Также из представленных материалов исполнительного производства №-ИП судом установлено, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем производится сбор документов, необходимых для направления заявки на проведение торгов в отношении вышеуказанного арестованного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вопрос о возможности исполнения исполнительного документа иными чем заявлено в иске способами в рамках исполнительного производства не исчерпан, поскольку истец имеет право на удовлетворение своих требований из суммы, полученной от реализации арестованного имущества, после проведения процедуры торгов. Доказательств иного суду не представлено.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный вышеприведенными нормами закона, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватными требованиям исполнительного документа.

Такой вывод согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя требование об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, истцом не представлено допустимых доказательств невозможности полного удовлетворения своих требований из суммы, полученной от реализации арестованного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований Назарова А. О. к Кузянину И. А. об обращении взыскания по исполнительному производству на земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Волжского районного суда                                             Самарской области                                                                   А.В. Бредихин