Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2020 ~ М-327/2020 от 14.04.2020

УИД 62RS0005-01-2020-000533-47

№ 2-504/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                    02 июля 2020 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя истца Кадникова В.А. – Хреновой Ю.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Страхования компания «Астро-Волга» – Мириной В.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Громовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кадникова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Астро-Волга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кадников В.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывает, что в <данные изъяты> году приобрел автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, который застраховал по оговору добровольного страхования в Рязанском филиале АО «Астро-Волга», в том числе и на случай хищения транспортного средства.

Общая сумма страхования составила <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> года принадлежащий истцу автомобиль был похищен.

В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции у Кадникова В.А. были изъяты страховой полис добровольного страхования и ключи от транспортного средства.

<данные изъяты> года СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту принадлежащего истцу имущества.

Об угоне истец своевременно сообщил в страховую компанию, где ему пояснили, что как только буде принято процессуальное решение по уголовному делу, ему нужно будет обратиться с заявлением о страховой выплате.

<данные изъяты> года следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Получив копию указанного постановления, истец обратился в страховую компанию за оформлением страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства, однако, сотрудники страховой компании отказались оформить заявление о получении страхового возмещения в связи с тем, что истцом не был представлен подлинник страхового полиса.

<данные изъяты> года, в связи с невозможностью получения оригинала страхового полиса у следственных органов, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче дубликата страхового полиса, однако, до настоящего времени истец какого-либо ответа не получил.

Все попытки досудебного урегулирования спора, предпринятые истцом, остались без внимания со стороны ответчика, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в связи с хищением транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Кадников В.А., извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца Кадникова В.А. – Хренова Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» Мирина В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в тексте возражений на исковое заявление.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца Кадникова В.А. – Хренову Ю.В., представителя ответчика АО «СК «Астро-Волга» Мирину В.В., исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, и в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В судебном заседании установлено, что с <данные изъяты> года Кадникову В.А. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>.

<данные изъяты> года между Кадниковым В.А. и АО «СК «Астро-Волга» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля, сроком действия с <данные изъяты> года по <данные изъяты> часа <данные изъяты> года, по страховым рискам «ПДТЛ – хищение», «ПДТЛ – ущерб», «Ущерб без ПДТЛ».

Согласно п. 15.4 страхового полиса серии <данные изъяты> если на дату заключения договора по риску «ПДТЛ – хищение» ТС не оснащено противоугонными устройствами (сигнализацией и/или иммобилайзером и/или МПУ (стационарным механическим противоугонным устройством) и/или ЭПК (электронным противоугонным комплексом) и/или РПС (радиопоисковой системой) и/или СПС (спутниковой поисковой системой)), в соответствии с требованиями страховщика, то действие страхования по риску «ПДТЛ – хищение» приостанавливается до истечения первых трех дней страхования до момента предъявления страховщику застрахованного транспортного средства с установленными противоугонными устройствами, что удостоверяется соответствующей отметкой в п. 6 «б» полиса.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 3.3 Правил, при заключении договора страхования по риску «ПДТЛ – хищение» страховщик вправе установить требования об обязательной степени защиты транспортного средства. Под степенью защиты понимается оборудование транспортного средства определенными страховщиком противоугонными и/или поисковыми устройствами (средствами, системами, приборами и т.п) и соблюдение условий работоспособности данных устройств (выполнение инструкций производителя, руководств пользования устройствами, условий договоров по обслуживанию устройств и т.п). Обязательная степень защиты застрахованного транспортного средства и условия страхования при ее наличии/отсутствии указываются в договоре страхования.

Пунктом 6 «а» на дату заключения договора в автомобиле установлена сигнализация и штатный иммобилайзер, требуется установить противоугонное устройство <данные изъяты>. Пункт 6 «б» отметок о заполнении не имеет.

При этом, размер страховой премии складывался из следующих составляющих: по риску «ПДТЛ – хищение» – <данные изъяты> рублей, по риску «ПДТЛ – ущерб» – <данные изъяты> рублей, по риску «Ущерб без ПДТЛ» – <данные изъяты> рублей. Общая сумма страховой премии составляет <данные изъяты> рублей, которая была оплачена истцом в момент заключения договора, что стороной ответчика не оспаривается.

Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей.

На указанный договор распространяют действия Правила страхования средств наземного транспорта в редакции от <данные изъяты> года (далее – Правила).

Указанный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан.

<данные изъяты> года, в период действия договора страхования, следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 18 часов 30 минут <данные изъяты> года до 17 часов 00 минут <данные изъяты> года неустановленное лицо, находясь на участке местности по адресу: <данные изъяты>, тайно, умышленно и из корыстных побуждений похитило автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащий Кадникову В.А., стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего неустановленное лицо на указанном автомобиле скрылось, причинив тем самым Кадникову В.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели) (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 7.5.1.1 Правил, при наступлении страхового события страхователь должен сообщить страховщику о произошедшем событии незамедлительно, о хищении (угоне) транспортного средства – в течение трех часов; незамедлительно обратиться в органы внутренних дел (полицию), если же транспортное средство оборудовано противоугонными устройствами и/или поисковыми системами, выполнение функций которых невозможно без уведомления о хищении (попытке хищения), угоне транспортного средства – дополнительно сообщить в те организации и тем способом, которые предусмотрены договором на обслуживание данного устройства (системы) или руководством пользователя.

Кроме того, п. 7.5.2.1 Правил предусмотрено, что страхователь обязан подать страховщику письменное заявление о страховом случае (на выплату)с указанием обстоятельств возникновения страхового случая, поврежденных или похищенных при наступлении страхового случая предметов застрахованного имущества или их частей, а так же предъявить следующие документы: полис (договор страхования), документы, удостоверяющие личность получателя страховой выплаты, документы, подтверждающие право получателя страховой выплаты на ее получение; документы, подтверждающие статус водителя транспортного средства, как лица, управляющего транспортным средством на законном основании.

Подпунктом «г» п. 7.5.2.2. Правил предусмотрено, что страхователь так же должен предъявить страховщику документы, полученные в соответствующих характеру события компетентных органах и необходимые для установления: факта и обстоятельств страхового случая, даты и времени обращения страхователя в данные органы в связи с произошедшим событием, виновных лиц, если такие имеются, а также характера и размера причиненного ущерба (убытка), в частности при хищении застрахованного имущества, угоне транспортного средства или иных противоправных действиях третьих лиц, а также во всех прочих случаях, когда в расследовании обстоятельств возникновения ущерба (убытка) принимали участие правоохранительные органы – справки или иные акты ОВД, содержащие сведения об обстоятельствах события, о дате и времени обращения страхователя в ОВД в связи с данным событием, о виновных лицах, если такие установлены, а также соответствующие документы из числа нижеуказанных.

При хищении или угоне транспортного средства – дополнительно к перечисленным документам: постановление о возбуждении и постановление о приостановлении уголовного дела, выданные ОВД, и, по требованию страховщика – соответствующую справку ОВД по факту хищения; если на транспортном средстве была установлена поисковая система и договор страхования был заключен при условии (с учетом) наличия такой системы – документы, подтверждающие работоспособность данной системы на дату наступления страхового события (действующий договор по обслуживанию поисковой системы, справку или иной документ из диспетчерского центра о нахождении застрахованного транспортного средства на обслуживании и исправности (активности) поисковой системы на момент наступления страхового события).

Согласно п.п. «г» п. 4.12.1 Правил, по договору страхования установлена обязательная безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы на объект страхования в отношении случаев: хищения (угона) транспортного средства в период отключения противоугонной поисковой системы, перерыва в обслуживании или снятия с обслуживания противоугонной системы по причине неисполнения страхователем своих обязательств по договору с организацией, обслуживающей вышеуказанную поисковую систему, в случае, если страхование от хищения (угона) осуществлялось на условии наличия противоугонной системы, указанной в договоре страхования.

С письменным заявлением в адрес ответчика истец обратился только <данные изъяты> года (в период рассмотрения дела), к заявлению был приложен паспорт гражданина РФ, в подтверждение чему стороной ответчика в материалы дела представлен акт приема-передачи документов, подписанный Кадниковым В.А.

Ответчик уведомил истца о том, что для получения страхового возмещения ему необходимо представить в страховую компанию оригинал постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о приостановлении уголовного дела, выданные ОВД; оригинал справки ОВД по факту хищения (с перечнем похищенного и возвращенного владельцу имущества и указанием приобщенных к делу документов и принадлежностей имущества); оригинал договора на обслуживание поисковой системы <данные изъяты>, справку или иной документ из диспетчерского центра о нахождении застрахованного транспортного средства на обслуживании и исправности (активности) поисковой системы на момент наступления страхового события.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела", обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

Согласно п. 3.1.2 Правил, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования (страховой защиты) событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату надлежащему лицу (страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам).

Данные события должны быть подтверждены соответствующими документами, предусмотренными п. 7.5.2 Правил, о которых было указано выше.

Вместе с тем, в нарушение условий Правил страхования и не выполнения истцом, как страхователем, своих обязанностей по заключенному договору страхования, истец в страховую компанию не представил указанные документы, что стороной истца не отрицалось.

Напротив, как указал представитель истца в судебном заседании, он пытался неоднократно обратиться в страховую компанию с заявлением, которое у него не принимали, однако, про приложенные документы при этом не упомянула. Кроме того, представитель истца не смогла пояснить по поводу установки противоугонного устройства SHER-KHAN, требование об установке которого предусмотрено п. 6 «а» договора страхования.

Доводы представителя истца об отсутствии у него обязанности по представлению документов суд находит несостоятельными, поскольку сам по себе угон автомобиля не свидетельствует о наступлении страхового случая и, как следствие, наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку условия заключенного договора страхования стороной страхователя не соблюдены.

Вместе с тем, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), в силу закона обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд полагает, что поскольку при заключении договора добровольного страхования ТС каких-либо изменений относительно указанных Правил страхования сторонами согласовано не было, событие, в результате которого застрахованное транспортное средство было угнано должно быть подтверждено документами компетентного органа о факте происшествия с указанием обстоятельств происшествия.

В связи с этим суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом, в нарушение Правил не представлены страховщику необходимые документы из компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового события, а так же документы об установке и обслуживании поисковой системы SHER-KHAN, и оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

Кроме того, в выплате страхового возмещения истцу ответчик не отказал, прав истца ответчик не нарушал, а не выполнение истцом требований Правил страхования свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кадникова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Астро-Волга» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья