Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1191/2016 ~ М-697/2016 от 05.02.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2016 года

(с учетом выходных дней)

2-1191/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года         город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи                     Лобановой О.Р.

при секретаре            Савичевой В.А.

с участием представителя истца            Давлитшина А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиева ХМ к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

    Велиев Х.М. оглы обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 15.12.2015 в районе дома 28/2 по ул. Хлобыстова в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля «Ауди А 6», государственный регистрационный знак № под управлением Велиева Х.М. оглы и автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № под управлением Коннова И.В. Виновником в ДТП признан водитель Коннов И.В. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах». 21.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Однако в установленный срок осмотр автомобиля организован не был. Истец вынужден был организовать осмотр самостоятельно, известив при этом ответчика. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 369700 рублей, рыночная стоимость автомобиля 325584 рубля, стоимость годных остатков 74775 рублей 05 копеек. Стоимость заключения составила 14900 рублей. Поскольку экспертом сделан вывод о нецелесообразности производства ремонта страховое возмещение подлежащее выплате составляет 265728 рублей 95 копеек. Также истцом понесены расходы на СТОА в сумме 2000 рублей. 28.01.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 265728 рублей 95 копеек, а также возмещению расходов понесенных на СТОА для выявления скрытых повреждений в сумме 2000 рублей. По результатам рассмотрения претензии истцу выплачено страховое возмещение в сумме 180 000 рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 87728 рублей 95 копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Давлитшин А.И. в судебном заседании требования поддержал. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста, понесенные при его вызове в судебное заседание в сумме 5000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Третье лицо Коннов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, пояснения специалиста, исследовав материалы дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статье 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 15 декабря 2015 года в районе дома 28\2 по ул. Хлобыстова в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Велиева Х.М. оглы и «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, под управлением Коннова И.В.

Материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец Велиев Х.М. оглы являлся собственником автомобиля «Ауди А 6», государственный регистрационный знак №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Велиева Х.М. оглы нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, тогда как в отношении водителя Коннова И.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2015.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, предоставленным Управлением ГИБДД по Мурманской области, в частности схемой ДТП, составленной водителями – участниками ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП, согласия Коннова И.В., данные в объяснении, что ДТП произошло по его вине когда он управлял автомобилем «ВАЗ 21099» задним ходом допустил столкновение с автомобилем «Ауди А6», учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Конновым И.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя Коннова И.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических и технических повреждений. Коннов И.В. не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «Ауди А6» застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ 21099» Коннова И.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ССС №, что подтверждается справкой о ДТП, и не опровергнуто ответчиком и третьим лицом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Велиев Х.М. оглы, руководствуясь положениями ст. 12 Закона «Об ОСАГО», 21 декабря 2015 года уведомил страховую компанию ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, направив необходимые документы. Также 25 декабря 2015 года направил уведомление об осмотре поврежденного автомобиля, который должен был состояться 30 декабря 2015 года в 13 часов. Указанное уведомление получено страховой компанией ПАО «Росгосстрах» 26.12.2015. Вместе с тем, представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился.

Согласно экспертному заключению № от 24.01.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 369700 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 325584 рубля, стоимость годных остатков составила 74755 рублей 05 копеек. Экспертом сделан вывод о нецелесообразности проведения ремонта.

За составление отчета истцом уплачено 14900 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 325584 рубля - 74755 рублей 05 копеек +14 900 рублей = 265728 рублей 95 копеек.

28 января 2016 года в адрес страховой компании ПАО «Росгосстрах» истцом была направлена письменная претензия с отчетом о стоимости восстановительного ремонта с требованием выплатить страховое возмещение (л.д.65). Указанная претензия получена ответчиком.

01 февраля 2016 года страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 180 000 рублей, указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету карты истца (л.д.62).

    Вместе с тем, ответчиком страховое возмещение в полном объеме как требовал истец не выплачено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Между тем, наличие в действиях истца умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика ПАО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения в полном объеме суд не усматривает.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате Велиеву Х.М. оглы, суд руководствуется, представленным истцом экспертным заключением № от 24.01.2016 выполненным ИП ФИО Данный отчет составлен экспертом-техником по заказу истца. Указанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также выявленным скрытым повреждениям автомобиля.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, выполнен с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П, о чем имеется ссылка в разделе 6 заключения.

Данное заключение составлено экспертом-техником ФИО, который состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д.22-59).

Представителем ответчика представлено свое заключение, выполненное АО «Технэкспро». Вместе с тем, проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем отсутствует методика произведенного расчета, в том числе калькуляция затрат необходимых для восстановления автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости принять экспертное заключение представленное истцом в качестве доказательства реального размера, причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен материальный ущерб в сумме 325584 рублей. Стоимость годных остатков составила 74755 рублей 05 копеек.

Расходы истца по оплате оценочных услуг составили 14900 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг СТО в сумме 2000 рублей.

Следовательно, размер страховой выплаты составляет 87728 рублей 95 копеек (325584-74755,05+14900+2000-180 000).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании суммы подлежащей включению в размер страхового возмещения -14900 рублей по оплате услуг оценщика, а также 2000 рублей по оплате услуг СТОА для определения скрытых повреждений, истцом надлежащим образом заверенные копии квитанций либо их подлинники не представлены, в связи с чем достоверно установить размер понесенных расходов не представляется возможным. Представленные квитанции являются ксерокопиями и не заверены организациями и лицом их выдавшими.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из размера страхового возмещения суммы 14900 рублей и 2000 рублей, в связи с чем размер страхового возмещения составит 70828 рублей 95 копеек (80728,95-14900-2000).

При этом истец не лишен права на возмещение указанных расходов при наличии надлежащим образом оформленных документов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных норм Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит 35414 рублей 47 копеек (70828,95х50%).

Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

В связи с изложенным, с учетом всех обстоятельств дела, а также учитывая ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, учитывая действия истца по непредоставлению на осмотр транспортного средства по требованию ответчика, о чем был письменно уведомлен Велиев Х.М. оглы после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.12.2015, заключенный между истцом и Давлитшиным А.И., по условиям которого исполнитель (Давлитшин А.И.) принял на себя обязательства по изучению документов, составлению заявления о наступлении страхового случая составление претензии и искового заявления. Общая стоимость работ составила 15000 рублей. Таким образом, расходы истца по оплате юридических услуг составили 15000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.66,67).

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического его участия в представлении интересов истца, учитывая, что по делу состоялось два судебных заседания, которые длились непродолжительное время, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 8000 рублей, полагая, что именно в данном размере расходы на представителя отвечают требованиям разумности и справедливости.

Также подлежат возмещению расходы истца по оформлению нотариальной доверенности, стоимость которой составила 1000 рублей. Указанные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Вместе с тем, расходы истца по оплате вызова специалиста в судебное заседание не подлежат возмещению со стороны ответчика, по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь.

В ходе судебного разбирательства в связи с необходимостью обоснования произведенного расчета в судебное заседание был приглашен эксперт-техник Воробьев Г.Г., который непосредственно проводил осмотр автомобиля и составлял экспертное заключение №, представленное истцом в обоснование заявленных требований.

Поскольку у суда имелись сомнения в правильности произведенного расчета, указанный эксперт был вызван в качестве специалиста по определению суда для дачи консультации и обоснования представленного заключения. В связи с чем, расходы по вызову эксперта не являлись для истца необходимыми, так как эксперт вызывался по инициативе суда и для дачи консультаций по составленному заключению, оплата услуг эксперта понесена истцом самостоятельно по своей инициативе. Указаний суда о возложении обязанности оплаты по вызову специалиста на истца в рамках рассмотрения гражданского дела не имелось. При этом сведений о том, что специалист может принять участие в судебном заседании для дачи пояснений по своему заключению, только на возмездной основе истцом не было представлено, соответствующих документов в материалах дела также не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные расходы не являлись для истца необходимыми и понесены им добровольно, оснований, для возмещения которых со стороны ответчика суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Исходя из суммы страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика 70828 рублей 95 копеек, государственная пошлина составляет 2324 рубля 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Велиева ХМ к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Велиева ХМ страховое возмещение в размере 70828 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, штраф 10 000 рублей, всего 89828 рублей 95 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 2324 рубля 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований Велиева ХМ к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме, превышающей 70828 рублей 95 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 8 000 рублей, расходов по оплате вызова специалиста в сумме 5000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья          О.Р.Лобанова