Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-537/2017 от 03.02.2017

Судья Золотухин А.П. Дело № 33-537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Жидковой Е.А., Рогожина Н.А.

при секретаре Киселевой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Ласточкина В.А. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» на решение Северного районного суда г. Орла от 11.11.2016, которым постановлено:

«Исковые требования Ласточкина В.А. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Ласточкина В.А. неустойку в размере <...> и расходы по уплате услуг представителя в сумме <...>, а всего <...>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» через ИФНС России по <адрес> государственную пошлину в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., возражения представителя Ласточкина В.А. - Ласточкина И.И., действующего на основании доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ласточкина В.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее ОАО «АВТОВАЗ») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что <дата> заключила с ответчиком договор купли - продажи транспортного средства марки <...>, <дата> выпуска, стоимостью <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> договор купли-продажи транспортного средства № от <дата> расторгнут, с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Ласточкина В.А. взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере <...>, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств - <...>, штраф - <...>, компенсация морального вреда - <...>.

Указанное апелляционное определение от <дата> было исполнено ответчиком только <дата>.

По изложенным основаниям истец просила суд взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что несвоевременный возврат денежных средств связан с отказом истца от сдачи автомобиля.

Выражает несогласие с суммой взысканной неустойки, полагая, что нарушений прав истца допущено не было.

Считает, что расходы на представителя являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По общему правилу неустойка взыскивается до момента исполнения основного обязательства или до момента его прекращения.

Обязательство прекращается, в частности, его исполнением (ст. 408 ГК РФ); расторжение договора также влечет прекращение обязательства сторон (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

При этом наличие судебного акта о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Орел-Лада» и Ласточкина В.А. заключен договор купли-продажи №, согласно которому Ласточкина В.А. купила легковой автомобиль <...>, <дата> выпуска, стоимостью <...>.В период действия гарантийного срока Ласточкина В.А. ответчику предъявлена претензия по качеству приобретенной автомашины с требованием о возврате стоимости автомобиля, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Решением Северного районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Ласточкина В.А. к ОАО «Орел-Лада», ОАО «АВТОВАЗ», ООО «Верона-Моторс-Орел» и ООО «ВЧ Сервис» о защите прав потребителей удовлетворены частично. На ОАО «АВТОВАЗ» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные в автомобиле <...>, <дата> выпуска производственные недостатки; с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Ласточкина В.А. взыскана компенсация морального вреда, неустойка, штраф и расходы по проведению экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований Ласточкина В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> решение Северного районного суда <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, о возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки с изготовителя, взыскании компенсации морального вреда с ООО «Верона-Моторс-Орел», в части удовлетворения требований об устранении недостатков автомобиля отменено. С ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Ласточкина В.А. взыскана стоимость автомобиля в размере <...>, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере <...> по состоянию на <дата>. ОАО «АВТОВАЗ» обязано принять от Ласточкина В.А. автомобиль марки <...>, <дата> выпуска, VIN №, а Ласточкина В.А. в свою очередь обязана передать указанный автомобиль. Решение суда в части размера государственной пошлины, штрафа и расходов по оплате экспертизы, взысканных с ОАО «АВТОВАЗ» изменено. С ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Ласточкина В.А. взыскан штраф <...>, государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <...>. С ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «ВЧ Сервис» в пользу Научно- исследовательской лаборатории судебных экспертиз (НИЛСЭ БГТУ) при ФГБОУ ВПО «Брянский государственный технический университет» взысканы расходы по проведению экспертизы по <...> с каждого.

Как видно из материалов дела, возврат истцу стоимости автомобиля в размере <...> был произведен ОАО «АВТОВАЗ» только <дата>.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ответчик допустил просрочку возврата уплаченной по договору стоимости автомобиля в период с <дата> по <дата>, что послужило основанием для начисления неустойки.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств за автомобиль удовлетворены не были, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Ласточкина В.А. неустойки в соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, являются несостоятельными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» доводы о том, что несвоевременный возврат денежных средств связан с отказом истца от сдачи автомобиля, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, характер и объем оказанной представителем помощи, требования разумности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления Ласточкина В.А. и взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» расходов по оплате услуг представителя в размере <...>.

Оснований к переоценке выводов суда не имеется. При этом судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате юридической помощи в размере <...>, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права Ласточкина В.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом размер расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с ОАО «АВТОВАЗ» отвечает требованиям разумности. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг №-Ф от <дата> и квитанцией от <дата> (л.д. 35-36, 37).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 11.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи