Приговор по делу № 1-315/2019 от 30.10.2019

Дело № 1-315/2019 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 20 декабря 2019 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего по делу судьи Седякина Н.И., при секретаре Викуловой А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Батомункуева Б.Б., защитника – адвоката Ломтевой Ю.Г., подсудимого Громова ФИО22.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

Громова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, ранее судимого:

28.03.2007 Балейским городским судом Читинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, освободившегося 09.11.2016 по отбытии срока наказания,

25.07.2018 Черновским районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 мес.,

11.02.2019 мировым судьей судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

по настоящему делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Громов ФИО24. умышленно причинил ФИО25. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Громов ФИО26., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении <адрес>, где в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к ФИО27., также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, решил причинить ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением ножа.

Исполняя задуманное, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО28., и желая этого, Громов ФИО29. в указанное время, находясь в помещении <адрес> по вышеуказанному адресу, взял из кармана своей куртки нож и, используя его в качестве оружия, держа в правой руке, умышленно нанес данным ножом стоящему перед ним ФИО30. один удар со значительной силой в область брюшной полости, тем самым причинил ФИО31. проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени, желчного пузыря, излитием крови в брюшную полость (<данные изъяты> мл), то есть повреждение, опасное для жизни, и потому квалифицируемое как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. После чего Громов ФИО32., подойдя сзади к ФИО33., обхватив его руками, держа нож в правой руке, нанес ФИО34 один удар со значительной силой в область левого плеча, тем самым причинил колото-резаное ранение мягких тканей левого плеча, то есть повреждение, влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель, и потому квалифицируемое как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вместе с тем, суду показал, что в день произошедшего поссорился с женой, она позвонила потерпевшему и тот пришел к ним. С потерпевшим возникла ссора, так как тот вмешался в их семейные дела. После чего он зашел в дом, а затем вышел на веранду, взял из своей куртки складной нож. В это время потерпевший ему сказал: «давай поговорим», в руках у него был нож. В этот момент он ударил потерпевшего ножом, так как понимал, что в ином случае тот ударит его ножом. Второе повреждение нанес потерпевшему неумышленно, когда пытался его вытолкать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Громова ФИО35., данных им в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у отца его жены был день рождения, поэтому примерно с <данные изъяты> часов у них было застолье, где присутствовал также ФИО36. со своей женой, последние ушли около <данные изъяты> часа. В дальнейшем в ходе распития спиртного он поругался с женой и ударил ее по лицу, отчего она позвонила ФИО37. Последний пришел примерно через <данные изъяты> мин., с ним произошла ссора, в ходе которой ФИО38. схватил со стола кухонный нож и пытался нанести удар. В этот момент он перехватил у ФИО39 нож и ударил его этим ножом в живот, а потом развернул, схватив за одежду, и нанес второй удар ФИО40 в спину. Нож потом бросил в ограде дома и пошел спать. Убивать ФИО41 не хотел. Во время потасовки ФИО42 ему никаких ударов не наносил, как только ФИО43 схватил нож, он сразу сам порезал его. С ФИО44 была его жена ФИО45, которая все видела (<данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого Громов ФИО46. показал, что когда ФИО47 схватил со стола кухонный нож с ручкой, замотанной изолентой белого цвета, он сразу перехватил его и нанес этим ножом удар ФИО48 в живот, а затем развернул его и нанес второй удар в спину, а затем бросил нож в ограде, зашел в дом и лег спать (<данные изъяты>).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого Громов ФИО49. показал, что между ним и ФИО50 произошла драка, тот нанес ему побои по лицу. А после он перехватил у ФИО51 нож и нанес ему два удара, так как был зол на него (ФИО52).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого Громов ФИО53 показал, что подравшись с ФИО54, он ушел в комнату и лег на кровать. Полежав немного, вернулся на веранду и увидел, что у ФИО55 в руках нож. Тогда подошел к своей куртке, достал из внутреннего кармана складной нож «бабочка» металлический с темно-красной вставкой в рукояти. Взяв нож в правую руку и раскрыв его, сказал ФИО56: «ну что, поговорим», после чего подошел и нанес ему один удар в область живота, при этом ножа в руках у ФИО57 уже не видел. Затем развернул его и нанес второй удар, так как был зол. Нож затем выкинул в ограде, но потом нашел его, отмыл от крови и спрятал в комнате в диване. Парез пальца и колена получил по собственной неосторожности, когда разбил окно на веранде (<данные изъяты>).

При последующем допросе в качестве обвиняемого Громов ФИО58. показал, что вину признает, действительно нанес ФИО59 ножевое ранение (<данные изъяты>).

По оглашенным показаниям подсудимый пояснил, что подтверждает последние показания, уточнил, что он взял свой нож «бабочку» и нанес им удар потерпевшему, так как у того в руках также был нож. Повреждение плеча причинил потерпевшему по неосторожности.

Потерпевший ФИО60 суду показал, что он с семьей был на дне рождения у своего деда по <адрес>, где немного выпил. Затем ушел домой, а потом ему позвонила мама и сказала, что Громов скандалит. Он пошел в дом к деду, где увидел, что там беспорядок, разбиты стекла на веранде, Громова не было. Тогда он пошел в один из соседних домов и привел оттуда Громова. У них получилась ссора, немного побили друг друга. Затем он завел Громова в комнату, а сам вышел на веранду. После этого услышал крики, в том числе Громова, его жена ФИО61 стояла на крыльце. Дальнейшие события помнит отрывками, была рана на животе, лежал на земле, затем подошел сотрудник полиции ФИО62. Ножа в руках не было, ножом ничего не резал, на подсудимого с ножом не нападал.

Свидетель ФИО63 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО64. отмечали день рождения на <адрес>, откуда ушли около <данные изъяты> час. Примерно в <данные изъяты> ФИО65. позвонила Громова ФИО66 и попросила помочь успокоить мужа Громова ФИО67., так как тот ее избил и нападает на деда, об этом также сообщила мама мужа. ФИО68 сразу пошел в дом к деду. Она была дома минут <данные изъяты>, а потом сама пошла за мужем. По дороге она увидела, что ее муж вел пьяного Громова домой. Затем между ее мужем и Громовым возникла словесная перепалка, инициатором которой стал Громов, они выражались нецензурной бранью. Затем Громов стал махать руками, между ними получилась драка. Затем ее муж завел Громова в дом и вышел на веранду. После этого Громов вышел на веранду, стал подзывать мужа со словами: «ну что, поговорим, иди сюда». Муж отвечал, что поговорим завтра, и подошел к Громову, в руках у ФИО69 ничего не было. Затем Громов замахнулся на ее мужа, она увидела нож, Громов как-то обхватил ФИО70 за плечо и тогда она увидела у него в руках нож и закричала, ее муж держался за живот. Затем она с мужем выбежали за ограду, где муж упал, на животе у него была рана. После она узнала, что нож находится в квартире деда и сообщила об этом сотрудникам полиции, опознала этот нож.

Свидетель ФИО71. суду показал, что около <данные изъяты> часов он направился к месту жительства Громовой по сообщению о семейном скандале. Подходя, увидел лежащего на земле потерпевшего с раной в области живота, рядом с ним находились две женщины.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО72. следует, что она участвовала в качестве понятого в следственном действии, в ходе которого свидетель опознала один из представленных ножей, который был металлический с имеющимися в ручке вставками темно-красного цвета и пояснила, что этим ножом ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, Громов нанес повреждения ФИО73 (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО74 в ходе следствия дал аналогичные показания об обстоятельствах проведения опознания ножа, где он участвовал в качестве понятого (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО75 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, вернувшись домой, он обнаружил, что там драка между Громовым и ФИО76, при этом ножа и крови он не видел. Там же была ФИО77 После драки ФИО78 увел Громова спать. Затем он (ФИО79.) вышел в ограду, а после видел как ФИО80 убежали из дома (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО81. следует, что в ходе застолья в честь его дня рождения Громов напился и стал вести себя неадекватно, разбил стекла. Вмешался ФИО82. и у него с Громовым получился конфликт, они стали драться и он зашел в дом. О том, что племянника увезли в больницу, узнал от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ у него был проведен обыск и найден нож, происхождение которого ему не известно (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО83 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ее отца был день рождения, присутствовали Громов ФИО84., ФИО85. с женой ФИО86. и дочерью. Во время застолья ФИО87. с дочерью ушли, а ФИО88. остался. Громов и ФИО89 сидели на веранде и разговаривали на повышенных тонах, а потом стали ругаться, она хотела их разнять, успокоить. Громов сказал ей не вмешиваться и зайти в дом, что она и сделала. Выйдя спустя примерно <данные изъяты> мин. из дома, увидела на полу веранды и на крыльце кровь. При этом стоял Громов и держался за живот, руки у него были в крови. Она пыталась выяснить, что происходит, но он сказал не вмешиваться. О том, что ФИО90 в больнице, узнала от сотрудников полиции (<данные изъяты>).

ИЗ показаний свидетеля ФИО91 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была на дне рождения у своего отца. Там же была ФИО92 с мужем и сыном, а также ФИО93 с женой и дочерью. Около <данные изъяты> час. ФИО94 с женой и дочерью ушли. Между Громовым и ФИО95 произошла ссора, а она зашла в дом. Выйдя через какое-то время, увидела, что у Громова руки в крови. Дальше на улице на земле лежал ФИО96, у него была рана в области живота. Затем приехала скорая и его увезли. От ФИО97 узнала, что между Громовым и ФИО98 произошла ссора, в ходе которой Громов порезал ФИО99 ножом. ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у отца, когда пришли полицейские и провели обыск, в ходе которого в дыре матраса дивана в спальной комнате нашли нож, откуда он там взялся, ей не известно (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО100 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в доме по <адрес>, где в дыре матраса в диване был найден складной нож (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО102 в ходе следствия дала аналогичные показания об обстоятельствах проведения обыска и обнаружения ножа, где она участвовала в качестве понятого (<данные изъяты>).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они сообщили лишь об известных им событиях, очевидцами которых явились.

Потерпевший и подсудимый не отрицали, что между ними возникла ссора, переросшая в драку, очевидцем которой был несовершеннолетний ФИО103. О том, что Громов вследствие употребления спиртного стал вести себя эмоционально, разбил стекла, подтвердил свидетель ФИО104.

Из показаний потерпевшего следует, что он завел подсудимого в дом и вышел на веранду, а после услышал крики, затем все помнит отрывками, пришел в себя в больнице.

Свидетель ФИО105. суду показала, что Громов ФИО106. вышел из дома, стал подзывать к себе потерпевшего, тот подошел, ножа у него в руках не было. Подсудимый замахнулся, обхватил потерпевшего за плечо, а затем она увидела в руках Громова нож, ФИО107 держался за живот, они выбежали из дома и ФИО108 упал на землю, на животе у него была рана. Там же их увидели свидетели ФИО109 Свидетель ФИО110 показала, что видела кровь на полу веранды и крыльце.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, не имея существенных противоречий, взаимно дополняя картину произошедшего. Исключение составляют показания свидетеля ФИО111 о том, что ФИО112 с ребенком ушла с дня рождения, а ФИО113 остался, поскольку это опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО114 При таких обстоятельствах, с учетом показаний потерпевшего и подсудимого о том, что ФИО115 была пьяна, а следовательно, могла искаженно воспринять эти обстоятельства, суд признает ее показания в этой части недостоверными.

Показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах конфликта между ФИО116 и Громовым, а также свидетелей ФИО117., участвовавших в ходе предварительного следствия в качестве понятых, согласуются также и с письменными доказательствами по делу.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. <данные изъяты> ФИО118 сообщила, что на станцию скорой помощи доставлен ФИО119. с диагнозом «ножевое ранение в переднюю стенку с выпадением петель кишечника, резаная рана левого плеча» <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. <данные изъяты> ФИО120. сообщил, что на <адрес>, Громов нанес ножевое ранение ФИО121 (<данные изъяты>).

В ходе осмотра <данные изъяты> <адрес> обнаружены пятна вещества бурого цвета, осколки стекла, разбитое стекло в окнах, три ножа (<данные изъяты>).

При осмотре приемного покоя <данные изъяты> обнаружена и изъята футболка черного цвета с пятнами вещества бурого цвета (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Громов ФИО122. обратился в органы полиции с повинной, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО123 два удара ножом в область живота и спины (<данные изъяты>).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № № ФИО124 причинены: одно проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени, желчного пузыря, излитием крови в брюшную полость (<данные изъяты>); одно колото-резаное ранение мягких тканей левого плеча. Эти повреждения образовались от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами. Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости причинило вред здоровью, опасный для жизни, и потому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Колото-резаное ранение мягких тканей плеча квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (<данные изъяты>).

По заключению трасологической экспертизы № № на футболке, изъятой в <данные изъяты>, имеются два колото-резаных повреждения, которые могли быть образованы в результате воздействия колюще-режущего предмета типа ножа с однолезвийным клинком (<данные изъяты>).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес>, обнаружен и изъят складной нож с металлической рукоятью с вставками красного цвета (<данные изъяты>).

По заключению трасологической экспертизы № № на футболке, изъятой в <данные изъяты>», имеются два колото-резаных повреждения, которые могли быть образованы в результате воздействия колюще-режущего предмета типа ножа с однолезвийным клинком. Повреждение № 1, как и повреждение № 2, могло быть образовано как клинком ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес>, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (<данные изъяты>).

В ходе опознания свидетель ФИО125. узнала среди представленных нож, которым Громов причинил ножевое ранение ФИО126, нож опознала по цвету, рукояти (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства осмотрены, зафиксировано наличие на футболке наслоений вещества бурого цвета, повреждения в виде разрезов, также осмотрены ножи, изъятые в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>).

Подсудимый занимал противоречивую позицию как в ходе следствия, так и в суде. Изначально в ходе следствия давал показания о том, что потерпевший напал на него с ножом, а он нож выхватил и ударил потерпевшего два раза этим ножом. Затем сообщил, что нанес потерпевшему два удара ножом, так как у того в руках был нож, при этом второй удар нанес по неосторожности. После указал, что когда он вышел на веранду, потерпевший держал в руках нож, затем положил его и подошел, тогда он нанес ему удар в область живота ножом, каким образом нанес второй удар, точно не помнит, была ли это случайность или нет, сказать не может, в момент нанесения удара ножом в живот какой-либо угрозы от потерпевшего не исходило, его не опасался.

Проанализировав в совокупности с иными доказательствами показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, суд находит недостоверными его первоначальные показания в части того, что он выхватил у потерпевшего нож и ударил им последнего. Эти показания были опровергнуты в дальнейшем самим подсудимым, не соответствуют показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО127., материалам дела, согласно которым в ходе обыска был найден нож-бабочка.

Не видит суд оснований доверять и показаниям подсудимого о том, что непосредственно перед нанесением удара у ФИО128 в руках был нож, а также что повреждение в области спины причинил потерпевшему по неосторожности, когда разворачивал его.

Отсутствие у потерпевшего в руках ножа непосредственно перед тем, как Громов нанес ему удары, подтверждается указанными выше показаниями самого потерпевшего и свидетеля ФИО129.

Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, подсудимый хотя и менял показания в части действий потерпевшего и того, каким именно ножом он нанес повреждения, однако он стабильно в ходе каждого допроса утверждал, что нанес ФИО130 два удара: один в живот и один в спину, так как был зол на него. В судебном заседании подсудимый дал противоречивые показания, сначала указав, что повреждение в области левого плеча причинил по неосторожности, а затем о том, что не может пояснить, было ли второе повреждение неосторожностью или нет.

Между тем, оснований ставить под сомнение показания подсудимого о том, что он нанес именно два удара потерпевшему, не имеется. В этой части его показания отличаются стабильностью и последовательностью, получены в соответствии с требованиями закона в присутствии адвоката, соотносятся с иными доказательствами, в частности, заключением эксперта № №, согласно которого у потерпевшего зафиксировано колото-резаное ранение левого плеча, а также протоколом явки с повинной, в которой подсудимый также сообщил, что нанес потерпевшему удар не только в область живота, но и в область спины.

О наличии у подсудимого прямого умысла на причинение ФИО131 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют обстановка, сложившаяся непосредственно перед совершением преступления, характеризуемая наличием конфликта между ФИО132 и Громовым, неприязненных отношений и злости подсудимого к потерпевшему; целенаправленный характер действий подсудимого, использование им в качестве орудия преступления ножа, то есть предмета, обладающего значительными проникающими свойствами, нанесение этим предметом удара в область жизненно-важных органов человека.

Факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью достоверно установлен и подтвержден результатами судебно-медицинской экспертизы, наступившие последствия в виде причиненного потерпевшему тяжкого вреда здоровью находятся в причинной связи с действиями подсудимого.

Исследовав представленные доказательства, суд находит доказанным факт умышленного причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и приходит к убеждению, что подсудимый виновен в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Указанные выше доказательства, которые положены в основу приговора, с учетом их анализа, приведенного выше, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а в совокупности достаточными для постановления приговора. С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия Громова ФИО133 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено, Громов при причинении телесных повреждений потерпевшему использовал нож, в связи с чем квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд находит вмененным подсудимому обоснованно.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нахождении подсудимого в момент нанесения ударов ножом потерпевшему в состоянии необходимой обороны, не установлено, повреждения, имеющиеся у Громова, он получил сам при иных обстоятельствах, о чем показал в судебном заседании.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает его поведение во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в суде. По данным первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Громов ФИО134 не страдает каким-либо психическим расстройством, а обнаруженные у него <данные изъяты> и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния, не лишают и в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию Громов С.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения (<данные изъяты>).

С учетом изложенного по отношению к содеянному суд признает Громова ФИО135 вменяемым.

Согласно материалов дела подсудимый имеет <данные изъяты>, состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции как условно осужденный, характеризуется <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, судим, по данным ФКУ ИК-8 в период отбывания наказания зарекомендовал себя <данные изъяты>, состоял под административным надзором (<данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым в ходе допросов имеющих значение для дела признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, наличие <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Признавать смягчающим обстоятельством аморальность поведения потерпевшего суд оснований не видит с учетом показаний потерпевшего и свидетеля ФИО136 о том, что именно подсудимый стал инициатором конфликта, предшествовавшего преступлению.

Поскольку Громов ФИО137. совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Балейского городского суда от 28.03.2007, которым был судим за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в его действиях наличествует опасный рецидив преступления согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Рецидив преступления суд признает отягчающим наказание Громова ФИО138 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку преступление подсудимый совершил, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, до которого довел себя самостоятельно и которое негативно сказалось на его способностях контролировать и критически оценивать свое поведение, в качестве отягчающего обстоятельства суд также признает согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Громов ФИО139. совершил умышленное тяжкое преступление против личности в период непогашенной судимости и нахождения под административным надзором, условного осуждения, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого и его материальном положении, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, полагая, что его исправление не может быть достигнуто применением к нему более мягкого вида наказания.

С учетом установленных отягчающих обстоятельств оснований для применения к Громову ФИО140. условного осуждения, замены ему наказания на принудительные работы либо изменения категории преступления не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговорам Черновского районного суда г. Читы от 25.07.2018 и мирового судьи судебного участка № 11 Черновского районного суда г. Читы от 11.02.2019 и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Отбывание наказания Громову ФИО141. следует определить в колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ - нож и футболка - подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого, учитывая отсутствие оснований для его освобождения от уплаты таких издержек.

С учетом данных о личности подсудимого и в целях исполнения наказания суд полагает необходимым сохранить ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления в силу приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Громова ФИО142 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев.

Руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Черновского районного суда г. Читы от 25.07.2018 и приговору мирового судьи судебного участка № 11 Черновского районного суда г. Читы от 11.02.2019, по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 25.07.2018 и приговору мирового судьи судебного участка № 11 Черновского районного суда г. Читы от 11.02.2019 и окончательно назначить Громову ФИО143 наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием в колонии строгого режима.

Меру пресечения Громову ФИО144 до вступления в силу приговора оставить без изменения в виде содержания под стражей, после отменить.

Срок наказания Громову ФИО145. исчислять со дня вступления в силу приговора, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в силу приговора суда из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства - нож и футболку – уничтожить по вступлении в силу приговора.

Взыскать с Громова ФИО146. в счет федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката по назначению в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.И. Седякин