Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-1482/2012 от 21.02.2012

Судья - БурляковаС.В.

22-1482

Кассационное определение

Г. Пермь.    28 февраля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

В составе председательствующего Ковальчука Ю.В.

Судей Назаровой М.И., Чечкиной Т.Ф.

При секретаре Халиуллиной Р.Р.

Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Нечаева С.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2011 года, о взыскании процессуальных издержек из средств федерального бюджета РФ, за защиту осужденного Нечаева СВ., адвокату Панферову Л.Н. в сумме 343 рубля 13 копеек, и взыскание указанной суммы в доход федерального бюджета РФ с Нечаева С.В.

Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., судебная коллегия

Установила:

В кассационной жалобе Нечаев С.В. просит об отмене постановления суда, в части взыскания с него в доход федерального бюджета РФ суммы 343 рубля 13 копеек, выплаченной адвокату Панферову Л.Н.

Указывает, что он не нуждался в услугах адвоката при решении вопроса об оплате труда представителя потерпевшего, вместе с тем суд назначил ему адвоката Панферова Л.Н., не поинтересовавшись его мнением. В случае, если бы он участвовал в судебном заседании, он бы отказался от услуг адвоката по назначению.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы осужденного.

Суд, указав в постановлении, что в силу ч.2 ст. 132 УПК РФ, он вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, в то же время не мотивировал обоснованности своего решения в части взыскания процессуальных издержек с Нечаева С.В.Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

В силу ч.4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

То есть из смысла приведенной нормы закона следует, что суд, во всяком случае, решая вопрос о возмещении расходов на оплату труда адвоката по назначению, должен учитывать мнение осужденного по участию в его защите адвоката.

Как видно из материалов дела - заявления Нечаева С.В. от 29.08.2011г. он просил рассмотреть вопрос об оплате услуг представителя потерпевшей стороны в его отсутствии, при этом указывал, что в услугах адвоката не нуждается.

Суд по своей инициативе, для защиты интересов Нечаева С.В., вызвал в суд адвоката по назначению.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Нечаева С.В. в доход федерального бюджета РФ расходов на оплату услуг адвоката Панферова Л.Н. в сумме 343 рубля 13 копеек нельзя признать правильным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2011 года, в части о взыскании с Нечаева С.В. в доход Федерального бюджета процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката Панферова Л.Н. отменить.

В остальном, это же постановление оставить без изменения.

Председательствующий -Судьи -