Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-862/2014 от 11.12.2014

7-1478-2014-21-862-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 18 декабря 2014 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Пицика В.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 10 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.З, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора отделения надзорной деятельности г.Перми по Дзержинскому району 1 ОНД по г.Перми от 22 сентября 2014 года №** Пицик В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Пицик В.В. обратился в суд с жалобой. Решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми в удовлетворении жалобы отказано. В жалобе заявитель просит об отмене решения судьи в связи с допущенными процессуальными нарушениями при производстве по делу. При рассмотрении жалобы заявитель и представитель заявителя жалобы Шмырина Т.Д., доводы жалобы поддержали. Представитель ГУ МЧС по Пермскому краю О. с жалобой не согласен.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения. В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган выясняют, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимают решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Как усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения настоящего дела на 16 часов 30 минут 10 ноября 2014 года, ошибочно датированное 31.07.2014 года, было направлено судом заявителю 31 октября 2014 года, однако, фактически оно было сдано на почту лишь 6 ноября 2014 года. Судя по сведениям с интернет - сайта Почты России, судебное извещение вручено адресату 12 ноября 20Т4 года, то есть, уже после рассмотрения судьей данного дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьёй районного суда без участия заявителя жалобы, в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Препятствий для проверки факта вручения извещения с помощью информации, размещенной на сайте «Почта России» не имелось. В результате допущенного нарушения требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, заявитель был лишен возможности прибыть в суд для участия в рассмотрении данного дела. Указание судьи на то, что Пицик В.В. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, заказной почтой по месту постоянного места жительства, судебное отправление возращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», не соответствует действительности. В материалах дела обратное уведомление с такой отметкой отсутствует, имеются с ведения о вручении извещения заявителю после рассмотрения дела судьей. С учетом изложенного, решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении следует возвратить в районный суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 10 ноября 2014 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Пицик В.В. - возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья - Няшин В.А.