Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2019 ~ М-550/2019 от 14.02.2019

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 ноября 2019 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего              Приходько О.Н.

при секретаре                  Шетовой А.М.

с участием:

представителя истцов                            Генералова С.А.

третьего лица                                Кольцова Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о сохранении в реконструированном состоянии <адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доле каждому, общей площадью после реконструкции 45 кв.м., расположенную в многоквартирном жило доме по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 50,8 кв.м. по ? доле каждый на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой ом расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – под многоквартирным жилым домом.

Истцами за счет собственных средств произведена реконструкция <адрес> многоквартирном жилом доме по указанному адресу путем переноса вход в квартиру без уменьшения размера общего имущества собственников многоквартирного дома.

После реконструкции общая площадь <адрес> уменьшилась и составляет 45 кв.м., что подтверждается техническим паспортом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратились в администрацию <адрес> с заявлением о вводе в эксплуатацию <адрес> после реконструкции.

Ответом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-К истцам отказано во вводе в эксплуатацию <адрес> после реконструкции.

Считают, что реконструкция жилого помещения не оказала отрицательного воздействия на устойчивость конструкции жилого дома, жилое помещение после реконструкции соответствует всем строительным нормам, пригодно для проживания, не нарушает прав других лиц, не представляет опасности для жизни и здоровья людей.

Просят сохранить в реконструированном состоянии <адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доле каждому, общей площадью после реконструкции 45 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: ставропольский край, <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО26 поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить требования истцов ФИО1, ФИО2 в полном объеме, сохранить в реконструированном состоянии <адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доле каждому, общей площадью после реконструкции 45 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: ставропольский край, <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика администрации <адрес>, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО30, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО28, ФИО14, ФИО29, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не представили. От представителя ответчика администрации <адрес>, третьих лиц ФИО30, ФИО8, ФИО9, ФИО28, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом мнения сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Согласно представленным письменным возражениям представителя ответчика администрации <адрес> ответчик считает требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано три признака, при наличии которых постройка является самовольной: имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, определяться, исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости. Эти условия группируются следующим образом: наличие права на земельный участок, на котором ведется строительство, либо разрешения собственника этого участка; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство, т.е. документ, выданный заказчику (застройщику) органами местного самоуправления и удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных и иных правил, нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

В соответствии со ст. сг. 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости, включая строительство жилых и нежилых зданий, сооружений. Однако строительство объектов недвижимости может производиться только по специальному разрешению, порядок выдачи которого определен Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана, а также документ, разрешающий производить строительство объекта.

Таким образом, разрешение на строительство - это административный акт, предоставляющий право осуществить застройку земельного участка, находящегося в собственности, пользовании или аренде, в строгом соответствии с утвержденной проектной документацией, соблюдением строительных и природоохранных норм и правил.

Следовательно, разрешение на строительство не только и не столько правомочие застройщика, сколько возложение на него обязанности соблюдать все требования закона при строительстве объекта.

Однако в нарушение требований Закона истцы разрешение на строительство не получали.

Таким образом, можно утверждать, что у истцов отсутствует разрешение на строительство, проектная документация, разработанная, в установленном порядке, а разрешение на строительство данного объекта администрацией города не выдавалось, что полностью соответствует норме п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации - самовольная постройка.

Также стоит обратить внимание, что истцами выполнены работы по переустройству и (или) перепланировке квартиры, а именно; (перенос входа в квартиру).

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РФ указывает два признака, при наличии которых переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными: не получено решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; работы выполнены с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения - документ разрешающий производить строительные работы.

Следовательно, в нарушение требований законодательства Истцы в администрацию <адрес> за получением решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки и переустройства квартиры не обращался.

Кроме того, из показаний третьих лиц, которые являются собственниками квартир по адресу: <адрес> следует, что они категорически против произведенной реконструкции, перепланировки и переустройства <адрес>.

Третье лицо ФИО27, считал требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям. Он, является одним из собственников <адрес> в <адрес> согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Согласно кадастровому плану общая площадь земельного участка домовладения № составляет 2629 кв.м.

На первом этаже литера «Б» домовладения непосредственно под <адрес> расположена квартира истцов ФИО1, ФИО2, которые являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В период с 2016 по 2017 г.г. истцы осуществили самовольную реконструкцию и перепланировку принадлежащей им <адрес>, расположенной по <адрес>, тем самым увеличив ее площадь и изменив планировку.

Истцами был заложен основной вход из <адрес>, выходящий во двор домовладения и самовольно, без согласования с соседями и другими собственниками домовладения, вынесен на территорию домовладения расположенную между домовладениями № и №. Вышеуказанная территория является технологическим проходом между домами и служит единственным стоком дождевых и ливневых вод со двора домовладения №. Кроме того является единственным технологическим проходом через который осуществляется доступ за литер «Б» нашего домовладения для очистки его от сточных вод, опавшей листвы и мусора, а также для осуществления ремонтных работ и доступа пожарных. ФИО1 не только перенес вышеуказанный выход из квартиры, но осуществил пристройку к своей квартире, которой полностью перегородил проход за литер «Б», засыпал единственный желоб для стока дождевых вод непосредственно на <адрес>. Тем самым организовал себе для личного пользования небольшой дворик и огородил его забором, калиткой и навесом, лишив тем самым других собственников прохода на общую территорию домовладения.

Кроме того, ФИО1 была выполнена самовольная перепланировка квартиры, разрушена старая система отопления, так называемая печь-груба и самовольно установлен турбо котел. Данные работы были выполнены без согласования и без участия обслуживающей газовой компании. В феврале 2014 года <адрес> уже выгорела от пожара из-за неправильного пользования отопительными приборами в <адрес>. Ответчик ФИО1 постоянно проживает в <адрес>, в его квартире никто не проживает и не осуществляет надлежащий присмотр за ней. В настоящее время специалистами «Горгаза <адрес>» указанный котел опломбирован.

На неоднократные требования собственников о предоставлении проектной документации, разрешения на строительство ФИО1 никак не реагирует. Сам он постоянно проживает в <адрес>, и требования собственников и проблемы двора его не волнуют.

В нарушение ст. 36 ЖК РФ ответчиком не получено согласия всех собственников домовладения на реконструкцию принадлежащей ему <адрес>.

Реконструкция в <адрес> была проведена с нарушением действующего законодательства, строительных и санитарно-эпидемиологических и норм, норм пожарной безопасности, несет угрозу безопасного и здорового проживания в доме, без получения надлежащего разрешения, как других собственников, так и администрации <адрес>, что подтверждается письмом МУ «Управления архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №/к. Таким образом, своими действиями, ФИО1 нарушил права и законные интересы собственников, препятствует им в пользовании общим земельным участком, препятствует содержать имущество собственников в надлежащем и безопасном состоянии.

ФИО1 обратился в администрацию с просьбой узаконить самовольно произведенное переустройство и перепланировку, однако администрацией ему было отказано в этом и, в соответствии с ч. 3 ст.29 ЖК РФ предложено в месячный срок привести жилое помещение в прежнее состояние. На что ФИО1 никак не отреагировал, кроме того продолжил переустройство и в нарушении всех требований поставил металлический забор с калиткой, тем самым лишив собственников возможности свободного доступа на землю общего пользования и единственного прохода для обслуживания стены дома литеры «Б», где непосредственно расположена его квартира и сараи, а также ливневая система водоотведения дождевых вод.

Истцы также указывают на то, что общая площадь <адрес> уменьшилась и составила 45 кв. м против 50,8 кв.м до реконструкции. Однако, согласно заключения дополнительной строительно-технической экспертизы - стр. 12, установлено, что реконструкция <адрес> произведена за счет возведения пристройки литер «аЗ» внешним размером 2.5x2.0 м, а именно - пристроено нежилое помещение коридора № площадью 3.7 кв. м, что говорит не об уменьшении, а об увеличении общей площади <адрес>.

Странная реконструкция, которая не только нарушает права и законные интересы других собственников многоквартирного дома, но еще и ухудшает уменьшением площади квартиры положение самих собственников <адрес>. В иске указано 45 кв. м, по представленному техплану- 44 кв. м. Кроме того на ухудшение указывает также то, что в помещении №- жилая комната было два окна, однако из одного окна сделана дверь- вход из помещения №-коридор. Также хотим указать на то, что помещение № по представленному техплану является жилым, а в инвентарном деле- это подсобное помещение, что нарушает положении ст. 23 ЖК РФ о порядке перевода жилого помещения в нежилое и наоборот.

Согласно представленному истцами техплану помещение №-жилая комната площадью 21.4 кв.м, а по инвентарному делу и согласно свидетельства о праве на наследство по закону <адрес> состоит из одной комнаты общей полезной площадью 50.8 кв.м, в том числе жилой- 21.4 кв.м; помещение №-жилая комната площадью 11 кв. м, а по инвентарному делу- это подсобное помещение № площадью 11.8 кв.м, а по схеме и существующим размерам вообще площадью 12.7 кв. м; помещение №- коридор площадью 7.2 кв. м, а по инвентарному делу помещение № площадью 9.4 кв. м. Так зачем же проводить такую реконструкцию, ухудшающую положение собственников <адрес>, что также нарушает закон. И это без учета площади санузла- помещение № и без учета пристроенного коридора- помещение №. Непонятно также, где в помещении №-кухня расположены варочная плита, мойка и опломбированный двухконтурный котел, а тех план датирован ДД.ММ.ГГГГ, но истец до настоящего времени в администрацию не обращался, а обратился сразу в суд, нарушив тем самым досудебный порядок.

Согласно заключения все той же экспертизы, в пристроенном помещении квартиры установлен автономный противопожарный извещатель. Кого он и о чем извещает, если в ходе судебного разбирательства установлено, что при срабатывании данного извещателя никакого сигнала ни на пульт пожарной охраны, ни на пульт вневедомственной охраны, ни на какой-либо другой пульт не поступает. Каких-либо договоров, соглашений с надзорными, пожарными, охранными органами в суд представлено не было. Наличие одного лишь только датчика в квартире еще не говорит о том, что он работает. Да и кто узнает о его срабатывании. Или собственники других квартир должны прислушиваться, не сработал ли данный датчик?

Получается, что соседи должны добровольно осуществлять досмотр за имуществом истцов. Кроме того, датчик был установлен, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО24 - основным видом деятельности которого является розничная торговля в нестационарных торговых объектах и на рынках пищевыми продуктами, напитками и табачной продукцией. Лицензия на право деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений у данного ИП отсутствует - стр. 9 заключения эксперта.

Эксперт дает заключение, что работы по обработке деревянных конструкций кровли огнебиозащитным составом являются скрытыми, что говорит о неуверенности эксперта о том проведены ли были данные работы реально, и ссылается на письмо Управления надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городам Пятигорск, Железноводск, Лермонтов) от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако данное письмо носит консультативный характер, что установлено в ходе данного гражданского производства. В данном письме указано, что надзор за требованиями пожарной безопасности при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется органами Государственного строительного надзора. Никакого заключения данного органа представителем истцов в судебные заседания представлено не было.

Кроме того, согласно свода правил - СП 3.13130, применение свода правил установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ «О стандартизации в РФ». Применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований к системам оповещения и управления эвакуацией, установленных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Согласно техническому регламенту, настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2.3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должна быть не менее 150 мм. Согласно заключения эксперта извещатель установлен на потолке пристроенного коридора, а по представленному истцами техпаспорту, высота потолков в данном помещении -2,3 метра, что также нарушает противопожарные нормы и опровергает доводы эксперта об устранении ранее указанных в экспертизе нарушениях. О какой противопожарной безопасности собственников многоквартирного дома может идти речь.

Эксперт, на стр. 14, в абз.5-6 установил, что пристройка литер «а1» к <адрес> зафиксирована на плане помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где указаны размеры пристройки-1,85 м х 2,45 м. И это наружный размер. Однако в ходе судебных разбирательств и по представленному истцами техпаспорту помещений <адрес>, установлено, что размеры ранее существовавшего помещения увеличились до 2-х метров в сторону границы со стеной <адрес>. Это также подтверждает, что ранее имелся достаточный проход к стенам квартир №, 16, 17 для их обслуживания.

Эксперт также не учел размеры лестничной площадки и ступеней, а это в сумме дает более 8-ми кв. м. Данная реконструкция возведена на земле общего пользования, что ведет к изменению долей собственников в общем имуществе домовладения.

На основании вышеизложенного, считал, что к заключению эксперта следует отнестись критически, так как он не дал ни одного четкого ответа, а данные им ответы на поставленные вопросы являются противоречивыми.

Ссылка представителя истцов на предоставленное в суд решение суда по вопросам общего собрания нашего домовладения, также не имеет под собой правовой основы, так как земля общего пользования для проведения реконструкции <адрес> данным решением общего собрания для ФИО1 не предоставлялась. А решение по поводу реконструкции его квартиры запоздалое, так как он сначала провел реконструкцию квартиры в 2016-2017 годах, а потом вдруг на данном собрании принято решение, да и то недостаточным количеством голосов, о проведении реконструкции в его квартире.

Истцы пренебрегли вышеуказанными нормами, а именно, согласно техпаспорту на принадлежащую им <адрес>, представленному ими в суд пристроенное помещение- коридор, площадка и ступеньки построены на земле общего пользования, кроме то часть земельного участка самовольно огорожена без согласия необходимого количества голосов собственников нашего многоквартирного дома. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в чётком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведётся.

Право собственника земельного участка возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорены в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ).

Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч. 3 ст. 36 Конституции РФ).

Собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков приобретают право собственности на возведённое или созданное ими для себя на этих участках недвижимое имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Строительство считается оконченным и вновь созданное недвижимое имущество признаётся объектом права собственности с момента государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Государственной регистрации не подлежит самовольная постройка.

Вместе с тем, п. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что позволяет исключить необоснованный снос постройки, отвечающей установленным требованиям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО25 и ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – под многоквартирным жилым домом.

Как установлено судом, истцами за счет собственных средств произведена реконструкция <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> путем переноса входа в квартиру без уменьшения размера общего имущества собственников многоквартирного дома.

Истцы обратились в администрацию <адрес> с заявлением о вводе в эксплуатацию <адрес> после реконструкции.

Ответом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-К истцам отказано во вводе в эксплуатацию <адрес> после реконструкции.

Частью 4 ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию согласно части 3 пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Положения статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

Положения статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ) (п. 29).

В соответствии со статьями 25, 26, 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Перепланировку и переустройство, определяемых статьей 25 ЖК РФ, следует отличать от реконструкции.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из технического паспорта жилого помещения <адрес>, в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцами произведены переоборудование и перепланировка занимаемой квартиры с возведением пристройки «а3», площадью 3,7 кв. м, в результате чего общая площадь квартиры составляет 45,0 кв. м (л.д. 13-15).

Согласно ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в согласовании самовольно выполненных работ по переустройству и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, рекомендовано в месячный срок со дня получения данного ответа привести жилое помещение в прежнее состояние и представить в администрацию <адрес> подтверждающие документы, либо обратиться в суд с иском о сохранении помещения в переустроенном состоянии.

Как видно из дела, истцы к занимаемой ими квартире N 16 без получения соответствующих разрешений и без согласия собственников помещений осуществили строительство пристройки лит. "а3" площадью 3,7 кв. м представляющую собой подсобное помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям градостроительного законодательства (ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. Л.д.155-194).

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» от № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2. л.д. 185 - 204), следует, что пристройка, возведенная ФИО1, ФИО2 к <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> на основании данных, полученных в результате диагностического обследования, согласно СП 13-102-2003, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, здания в целом характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Строительные конструкции и основание смонтированы таким образом, что обладают достаточной надежностью при эксплуатации с учетом, при необходимости, особых воздействий. В связи с эти детальное инструментальное обследование объекта не требуется (пункт 4СП13-102-2003)

Качество строительно-монтажных работ соответствует требованиям строительных норм и нормативно- технических документов а именно: СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий»; СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений»; СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия».

С учетом проведенного исследования, принятых объемно-планировочных и конструктивных решений, пристройка к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным нормам и правилам: не соответствует СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.89*»: при строительстве пристройки использованы деревянные конструкции (чердачные перекрытия), соответственно минимальное расстояние до смежной постройки должно составлять не менее 8 м. по факту установлено, что расстояние до смежной застройки (№) составляет 0,38м.

Пристройка к <адрес> возведена на расстоянии 0,37 м до межи с участком №.

2) не соответствует СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»

Противопожарные расстояния не соблюдены: минимальное расстояние до смежной постройки должно составлять не менее 8 м.. по факту установлено, что расстояние до смежной застройки (№) составляет 0,38 м..

Выявленные дефекты, допущенные при возведении пристройки к <адрес> являются значительными, устранимыми.

Устранить нарушение противопожарных расстояний возможно путем обеспечения превентивных мероприятий, таких как обработка поверхностей противопожарными растворами, установка противопожарных датчиков, а так же выполнение требований п.5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям» СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений»; СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия».

С учетом проведенного исследования, принятых объемно-планировочных и конструктивных решений, пристройка к <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным нормам и правилам:

не соответствует СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*»: при строительстве пристройки использованы деревяннеые (чердачные перекрытия), соответственно минимальное расстояние до смежной постройки должно составлять не менее 8м. по факту установлено, что расстояние до смежной застройки (№) составляет 0,38 м.

Пристройка к <адрес> возведена на расстоянии 0,37 м до межи с участком №.

Не соответствует СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»

Противопожарные расстояния не соблюдены: минимальное расстояние до смежной постройки должно составлять не менее 8м. По факту установлено, что расстояние до смежной застройки (№) составляет 0,38 м.

Пожар – это горение, не подлежащее контролю, наносящее материальный ущерб, вред здоровью и жизни людей. Во время пожара все вокруг подвергается опасным факторам, таким как открытый огонь, искры, дым, ядовитые продукты горения, падающие части строений, установок, агрегатов.

Таким образом, ответить на поставленный вопрос о том, представляет ли <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, после реконструкции угрозу жизни и здоровью. Граждан, возможно после выполнения владельцами квартиры вышеприведенных условий.

По третьему вопросу – при визуальном осмотре пристройки к <адрес> установлено следующее: пристройка размещена на расстоянии 0,38 м. от стены смежного жилого дома; цоколь пристройки непосредственно примыкает к стене смежного жилого дома; доступ к боковой стене многоквартирного жилого дома (расположенной за возведенной пристройкой, а именно квартир 17,15,16) – отсутствует.

Таким образом, беспрепятственный доступ для обслуживания несущих конструкций квартир 17,15,16 жилого дома по адресу: <адрес> – отсутствует, что нарушает требования Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, СНиП 12-03-2001 «Безопасности труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

Согласно представленной справки-ответа заместителя начальника отдела ГУ МЧС Управления надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городам Пятигорск, Железноводск, Лермонтов) от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного обследования документации и выполненных противопожарных мероприятий в пристройке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в помещении оборудовано автономным пожарным извещателем, произведена обработка деревянных конструкций кровли огнезащитным составом. На расстоянии 20 метров от жилого дома, на городской водопроводной сети установлен пожарный гидрант.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной АНО «Бюро независимой судебной экспертизы»:

- при проведении повторного осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> установлено: в пристроенном помещении квартиры установлен автономный противопожарный извещатель; проведена обработка деревянных конструкций кровли огнезащитным составом. Данный вид работ относиться к скрытым; в отсутствии акта скрытых работ, подтверждением проведения данных работ является письмо Управления надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городам Пятигорск, Железноводск, Лермонтов) от ДД.ММ.ГГГГ №

Нарушения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> выявленные в ходе проведения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения- устранены.

По второму вопросу: изменялись ли параметры <адрес> виду ее реконструкции эксперт указал, что в рамках проводимого исследования были сопоставлены поэтажные планы <адрес>, составленные на 2016 и 1955 года по результатам было установлено: произведена реконструкция <адрес>. Реконструкция произведена за счет возведения пристройки литер «а3» внешним размером 2,5 м *2,0 м, а именно – пристроено нежилое помещение коридора № площадью 3,7 кв.м.

Таким образом, параметры <адрес> изменились за счет возведения пристройки литер «а3» внешним размером 2,5м*2,0м.

По третьему вопросу: Имелась ли техническая возможность беспрепятственного доступа для обслуживания несущих конструкций квартир №,15,16 жилого <адрес> по адресу: <адрес>, до произведенной реконструкции <адрес>? Экспертом дан ответ, согласно которого следует, что на листе гражданского дела № представлен ситуационный план земельного участка и строение, расположенного по адресу: <адрес>, составленный оп состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. согласно указанного плана, пристройка литер «а3» возведенная в створе с пристройкой литер «а1», размещается на расстоянии 0,38 м. от стены смежного жилого <адрес>. Соответственно, расстояние между пристройкой литер «а1» и жилым домом № по проспекту Кирова и ранее не превышало 0,4 м.

Так же пристройка литер «а1» к <адрес> зафиксирована на плане помещений по состоянию на 02.07.1955г. размеры пристройки в 1955 году и 2016 году остались неизменными – 1,85м*2,45м.

Таким образом, техническая возможность беспрепятственного доступа для обслуживания несущих конструкций квартир №,15,16 жилого дома по адресу: <адрес> до произведенной реконструкции <адрес> отсутствовала из-за пристройки литер «а1».

При оценке заключения эксперта суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Вместе с тем в результате экспертного заключения и дополнительного экспертного исследования судом установлено, что пристройка возведенная истцами (л.д. 165, 182 т.1) размещена на расстоянии 0.38 м. от стены смежного жилого дома, цоколь пристройки непосредственно примыкает к стене смежного жилого дома, доступ к боковой стене многоэтажного жилого дома ( расположенной за возведенной пристройкой, а именно квартир 17,15,16) - отсутствует. Таким образом, беспрепятственный доступ для обслуживания несущих конструкций квартир 17,15,16 жилого дома по адресу: <адрес>- отсутствует, что нарушает требования Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, СНиП 1203-2001 «Безопасность труда в строительстве Часть.1 Общие требования».

Реконструкция произведена за счет возведения пристройки литер «а3» внешними размерами 2.5 на 2.0 м., а именно пристроено нежилое помещение коридор № площадью 3,7 кв.м., за счет этого изменились параметры квартиры (л.д. 17 т.2)

Согласно выводам эксперта по третьему вопросу дополнительного заключения техническая возможность беспрепятственного доступа для обслуживания несущих конструкций квартир 17,15,16 жилого дома по адресу <адрес>, до произведения реконструкции <адрес> отсутствовала из-за пристройки литер «а1» ( л.д. 18 т.2), экспертном проанализированы при этом ситуационные планы земельного участка и строений, расположенных в его границах, по адресу: <адрес> по состоянию 1955 и 2016 годов.

Однако, несмотря на то, что объемно-планировочные параметры квартиры соответствуют техническому паспорту жилого помещений от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12.15, т.1, л.д. 13 т.2), возведение пристройки литер «а3» внешними размерами 2.5 на 2.0 м., истцами произведена на общем земельной участке на расстоянии 0.38 м. от стены смежного жилого дома, таким образом увеличена общая площадь отсутствия беспрепятственного доступа для обслуживания несущих конструкций квартир №,15,16 жилого дома по адресу: <адрес>.

Однако, расстояние от границ участка от стены могут быть сокращены лишь по взаимному согласию всех правообладателей земельных участков и объектов.

Также, к спорной пристройке примыкают порожки имеющие параметры 1,41 м на 1,08 м (л.д. 13 т.2), которые, согласно дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не являлись объектом отдельного исследования. Однако обустройство входной группы (крыльца) влечет расширение объекта капитального строительства, увеличение территории земельного участка для обслуживания объекта.

Как указано в абз.3 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из смысла указанных разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только в том случае, если признаком самовольной постройки является только отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права, собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует то, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как установлено в судебном заседании возведенная истцами пристройка нарушает права и законные интересы собственников общей долевой собственности.

Согласно разъяснений п. 28 указанного совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Однако материалы настоящего дела содержат все доказательства, подтверждающие, что спорный объект может быть приведен в первоначальное состояние.

Кроме того, судом принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании, и это обстоятельство не отрицается лицами, участвующими в деле, ответчик не имеет согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на производство указанных строительных работ, отсутствует проектная и разрешительная документация.

Наличие протокола общего собрания с рассмотренными, согласно в повестке дня, вопросами о разрешении реконструкции квартир, в том числе №, оспаривание которого по вопросам кворума рассмотрено Пятигорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленной копии судебного решения л.д. 107 -121 т.1) не является доказательством соблюдения требований действующего законодательства, допускающего удовлетворение исковых требований, поскольку как установлено на рассмотрение общего собрания истцами не предоставлялась проектная документация, содержащая вопросы реконструкции.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела каких-либо разрешительных документов о реконструкции <адрес> принадлежащей на праве собственности истцам не выдавалось.

Как следует из представленных суду письменных возражений на иск третьих лиц, собственников квартир многоквартирного дома по адресу <адрес> они возражают против удовлетворения искового заявления ФИО1 и ФИО2 о сохранении <адрес> реконструированном состоянии ( л.д. 39-40, 51-52, 54-56,85,87, 89, 91, 97, 100, 102, 104) Написание представленных суду возражений и заявлений третьими лицами сторонами не оспорено.

Доводы о том, что объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, градостроительным, экологическим, противопожарным нормам и правилам отклоняются, в связи с нарушением прав собственников многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7, статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд считает, что ФИО1 и ФИО2 необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, исковое заявление ФИО1 и ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья О.Н.Приходько