Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-167/2017 от 14.07.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Александровой Т.В.,

при секретаре Лобанове Н.С.,

с участием истца Аминчикова А.А.,

представителя ответчика Богатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-167/17 по апелляционной жалобе истца Аминчикова АА и апелляционной жалобе истца Аминчикова АА и апелляционной жалобе ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компания» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары, мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Шестаковой Т.В. от 18.05.2017 года по гражданскому делу по иску Аминчикова АА к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компания», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Армос» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Аминчикова Александра Анатольевича к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона №, заключенный между истцом и ответчиком.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компания» в пользу Аминчикова АА стоимость смартфона в размере 10.990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара на день вынесения решения суда в размере 2.000 рублей, расходы по проведению проверки качества в размере 1.200 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков на день вынесения решения суда в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 2.000 рублей, а всего взыскать 24.890 рублей (двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компания» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 527 рублей 60 копеек за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение исковых требований не имущественного характера.

Обязать Аминчикова Александра Анатольевича возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Компания» смартфон №

установил:

Аминчиков А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компания» о защите прав потребителя, указав, что 23.10.2014 года в ЗАО «Связной логистика» он приобрел смартфон № стоимостью 10 990 рублей. В январе 2017 года в процессе эксплуатации смартфон отключился и больше не включался. 11.01.2017 года истец обратился в ООО «АЦ Пионер Сервис» для проведения проверки качества товара. 13.01.2017 года истцу был выдан акт № № из которого следует, что причиной неисправности является выход из строя основной платы смартфона, стоимость запасной части составляет 9500 рублей, стоимость работ 1500 рублей. Истец обратился к ответчику с просьбой устранить обнаруженный недостаток в течении 20 дней со дня получения претензии, и в случае признания обнаруженного недостатка неустранимым, просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму, расходы за проверку качества в размере 1200 рублей. Претензия была получена ответчиком 30.01.2017 года. 25.02.2017 года истец получил письмо, в котором истцу предлагалось представить смартфон в авторизованный сервисный центр для безвозмездного устранения недостатков. 27.02.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил сообщить каким образом он может возвратить спорный товар и вернуть денежные средства. 13.03.2017 года ответчик на электронный адрес истца направил сообщения, в котором сообщил о том, что истец может обратиться в авторизованный сервисный центр «Армос Сервис», расположенный по адресу: г. Самара, ул. Энтузиастов,26, сотрудники которого будут проинформированы о визите истца. 15.03.2017 года истец сдал телефон в полной комплектации по указанному адресу, о чем сообщил ответчику. Однако, ответчик денежные средства не вернул, убытки не возместил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость спорного товара в размере 10 990 рублей, неустойку в размере 109 рублей 90 копеек за каждый день начиная с 10.03.2017 года по день фактического исполнения требования истца, расходы по проведению проверки качества в размере 1200 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 12 рублей за день, начиная с 10.03.2017 года по день фактического удовлетворения требования, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым истец Аминчиков А.А. не согласен, просит его изменить, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 7 693 рубля (10990 руб. / 100% х 70 дней) за период с 10.03.2017 года по 18.05.2017 года, а с 19.05.2017 года по день фактического исполнения решения суда в размере 109,90 рублей в день; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 840 рублей (1 200 руб. / 100% х 70 дней) за период с 10.03.2017 года по 18.05.2017 года, а с 19.05.2017 года по день фактического исполнения решения суда в размере 12 рублей в день; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компания» не согласившись с решением суда, просит его отменить и постановить новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что мировым судьей не учтено, что ответчик своевременно направил ответ на претензию истца и предложил предоставить товар в авторизованный центр. Мировой судья не указал каким образом импортер, который находится в другом городе, должен был устранить недостатки в товаре, который находился на руках у потребителя, в установленный срок. Доказательства того, что потребитель предоставил товар в авторизованный сервисный центр «Армос» не представлено. Эксперт подтвердил, что товар имеет существенный недостаток, однако он мог быть устранен в условиях сервисного центра, а следовательно, потребитель был бы вправе предъявлять другие требования, только в случае, если ответчик не смог бы произвести ремонт. Смартфон истца произведен в январе 2014 года. Срок его службы составляет 3 года. На момент подачи искового заявления 28.03.2017г. срок предъявления требований истек. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Истец проживает в Кировском районе г.Самары. Договор купли-продажи смартфона заключен в Железнодорожном районе г.Самары с ЗАО «Связной логистик». Ответчик же зарегистрирован в г.Москве. Договор между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем данное дело не подсудно мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары.

В судебном заседании истец АминчиковА.А., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Богатова Е.А., действующая на основании доверенности от 10.07.2017г., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В силу ч.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2014 года в ЗАО «Связной логистика» истец приобрел смартфон № стоимостью 10 990 рублей. В январе 2017 года в процессе эксплуатации смартфон отключился и больше не включался.

11.01.2017 года истец обратился в ООО «АЦ Пионер Сервис» для проведения проверки качества товара. 13.01.2017 года истцу был выдан акт № №, из которого следует, что причиной неисправности является выход из строя основной платы смартфона, стоимость запасной части составляет 9500 рублей, стоимость работ 1500 рублей. Истец обратился к ответчику с просьбой устранить обнаруженный недостаток в течении 20 дней со дня получения претензии. В случае признания обнаруженного недостатка неустранимым, просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму, расходы за проверку качества в размере 1200 рублей. Претензия была получена ответчиком 30.01.2017 года, таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что недостаток должен быть устранен не позднее 20.02.2017 года.

Доводы ответчика о том, что мировой судья не указал каким образом импортер, который находится в другом городе, должен был устранить в течение 20 дней недостатки в товаре, который находился на руках у потребителя, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку данная обязанность возложена на импортера непосредственно законом, а следовательно, именно ответчику надлежит принимать меры, обеспечивающие возможность выполнения требований закона.

В силу положений ст. 13 указанного Закона РФ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Из заключения судебной экспертизы следует, что приобретенный Аминчиковым А.А. смартфон имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Стоимость восстановления работоспособности аппарата составляет 9760 рублей, данный дефект устраняется в срок от 3 до 45 календарных дней.

Таким образом, выявленный недостаток является существенным.

Одновременно с этим мировым судьей установлено, что 21.02.2017 года ответчиком направлен истцу ответ на претензию, то есть спустя более 20 дней с момента получения претензии.

25.02.2017 года истец получил указанный выше ответ, в котором истцу предлагалось представить смартфон в авторизованный сервисный центр для безвозмездного устранения недостатков. Однако, данный ответ направлен истцу спустя более двадцати дней со дня предъявления претензии потребителем.

Мировой судья обоснованно сослался на положения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку истцом заявлены требования на основании п. 6 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей", для удовлетворения требований необходимо доказать, что указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым.

Факт несвоевременного удовлетворения требований потребителем доказан, тогда как доказательств исключающих ответственность импортера, ответчиком не представлено.

Доводам ответчика, повторяющимся в апелляционной жалобе, о том, что истец не обращался в авторизованный сервисный центр «Армос Сервис», а из представленных документов следует, что истец обратился к ИП Павлюк Д.И., мировым судьей дана надлежащая оценка и доводы отклонены, поскольку истец обратился по указанному в ответе на претензию адресу<адрес> ответчиком в ответе на претензию не указана организационная форма «Армос Сервис». Кроме того, ИП Павлюк Д.И. на момент прихода истца был проинформирован ответчиком об обращении Аминчикова А.А. и телефон был принят.

Поскольку мировым судьей установлена совокупность условий, указанных в п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем вывод о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости смартфона в размере 10 990 рублей, является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что недостаток обнаружен за пределами 3-летнего гарантийного срока службы смартфона, суд находит несостоятельными, поскольку смартфон произведен в январе 2014 года. Следовательно, с учетом положений п.1, 3 ст. 192 ГК РФ гарантийный срок службы истек 31.01.2017 года.

Факт наличия существенного недостатка был выявлен в ООО «АЦ Пионер Сервис» 13.01.2017 года, что подтверждается актом № т.е. в пределах трехлетнего срока. В данной связи ссылка ответчика на то, что с иском в суд истец обратился 28.03.2017г., за пределами гарантийного срока службы, не является юридически значимым.

Несостоятельными находит суд и доводы ответчика о неподсудности данного спора мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Самары, поскольку несмотря на проживание истца в Кировском районе г.Самары и регистрации ответчика в г.Москве, однако данный спор вытекает из договора купли-продажи, заключенного потребителем на территории судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары, а следовательно, в силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иск принят и рассмотрен с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, данные доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, тем самым ответчик выразил согласие с выбранной истцом подсудностью, в связи с чем указание на данное обстоятельство в апелляционной жалобе суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Иные доводы жалобы ответчика направлены на переоценку выводов мирового судьи, которые являются правильными и обоснованными, поскольку сделаны на основании требований закона и фактических обстоятельств дела.

Разрешая апелляционную жалобу истца Аминчикова А.А. о необоснованности снижения размера неустойки и штрафа, суд находит ее подлежащей отклонению, поскольку мировым судьей размер неустойки определен в соответствии с положениями статей 330, 333 ГК РФ, с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон, и придя к выводу об их несоразмерности, определил сумму, подлежащую взысканию, в связи с чем и в данной части решение мирового судьи, суд также находит обоснованным.

Правомерными являются и выводы мирового судьи в части отказа во взыскании процентов на будущее, поскольку возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом. Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета заявления ответчика о применении к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета заявления ответчика о применении к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Применение же ст.333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При этом истец не лишен права в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, впоследствии до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

При рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, мировым судьей не допущено, следовательно, установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18.05.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░░░