Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1945/2010 ~ М-1539/2010 от 21.06.2010

                                             Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12августа 2010г. судья Канского горсуда Красноярского края Соколова Л.И.

при секретаре Берлинец О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Фарм», Обществу с ограниченной ответственностью «Механик», Обществу с ограниченной ответственностью « Текстильщик+» о      взыскании задолженности по заработной плате,

                                             У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО6, Лазовский М.И., ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Фарм», Обществу с ограниченной ответственностью «Механик», Обществу с ограниченной ответственностью

« Текстильщик+» о      взыскании задолженности по заработной плате. Истица ФИО1 свои требования мотивирует тем, что она работала в ООО «Сибирь Фарм» выгребальщицей пуха в сортировочному цехе с ДД.ММ.ГГГГ, за период работы у нее образовалась задолженность по заработной плате в сумме 22291руб.41коп.,     которую она просит взыскать с ООО «Сибирь Фарм». ФИО2 свои требования мотивирует тем, что она работала в ООО «Сибирь Фарм» в качестве швеи по пошиву матрацев в сортировочном цехе со ДД.ММ.ГГГГ, за период работы у нее образовалась задолженность по заработной плате в сумме 15870руб.74коп.,     которую просит взыскать с ООО «Сибирь Фарм». Лазовский М.И. свои требования мотивирует тем, что он работал в ООО «Сибирь Фарм» в качестве грузчика в сортировочном цехе с ДД.ММ.ГГГГ за период работы у него образовалась задолженность по заработной плате в сумме 37182руб.,     которую просит взыскать с ООО «Сибирь Фарм». ФИО4 свои требования мотивирует тем, что она работала в ООО «Сибирь Фарм» в качестве швеи по пошиву матрацев в сортировочном цехе, с ДД.ММ.ГГГГ , за указанный период работы у нее образовалась задолженность по заработной плате в сумме 16842руб.36коп..,     которую просит взыскать с ООО «Сибирь Фарм». ФИО8 свои требования мотивирует тем, что она работала в ООО «Сибирь Фарм» в качестве швеи по пошиву матрацев в сортировочном цехе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период работы у нее образовалась задолженность по заработной плате в сумме 6069руб.67коп., которую просит взыскать с ООО «Сибирь Фарм». ФИО6 свои требования мотивирует тем, что он работал в ООО «Сибирь Фарм» в качестве прессовщика готовой продукции с ДД.ММ.ГГГГ за период работы у него образовалась задолженность по заработной плате в сумме 29 210руб.95коп.,      которую просит взыскать с ООО «Сибирь Фарм». Истцы считают, что     не смотря на то, что заявления о приеме на работу ими были поданы в ООО «Текстильщик +» и в     ООО «Механик», фактически      они работали в ООО «Сибирь Фарм», так как их работой руководили начальники цехов, работающие в ООО «Сибирь Фарм», вводный инструктаж, трудовые книжки оформлялись     работником ООО «Сибирь Фарм», считают, что ООО «Механик» и ООО «Текстильщик +» существовали на бумаге, в связи с чем истцы полагают, что задолженность по их заработной плате следует взыскать с ООО «Сибирь Фарм».

                   В судебном заседании истцы ФИО1,     представитель ФИО6- ФИО9, Лазовский М.И., ФИО5 каждый в отдельности      полностью поддержали предмет и основания иска.

                      Истица ФИО4 в порядке уточнения исковых требований просила взыскать задолженность в сумме 21689руб.69коп., которая подтверждается справкой о задолженности по заработной плате ООО «Текстильщик+»

                      Истица ФИО2 в порядке уточнения исковых требований просила взыскать задолженность в сумме 20141руб.46коп., которая подтверждается справкой о задолженности по заработной плате ООО «Текстильщик+»

                Представитель ответчика ООО «Сибирь Фарм» по доверенности ФИО10 в суде исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5      не признала, суду пояснила, что истцы не состояли в трудовых отношениях с ООО «Сибирь Фарм », фактически они работали в ООО « Текстильщик+», куда были приняты на работу на основании их личных заявлений. ООО «Текстильщик+» с ними были заключены трудовые договоры, о чем     в трудовой книжке истцов были произведены соответствующие записи. В ООО «Сибирь Фарм » истцы ФИО1, ФИО2, ФИО6 Лазовский М.И., ФИО4     работают с мая 2010г., с указного времени заработная плата указанным работникам выплачивается ООО «Сибирь Фарм». Считает, что     допуска истцов к работе в ООО «Сибирь Фарм» не было, а был контроль со стороны ООО «Сибирь Фарм» за качеством и своевременностью исполнения договора об оказании услуг персонала, так как между ООО «Текстильщик+» и ООО «Канская Гигровата» был заключен договор о предоставлении услуг персонала, а у ООО «СибирьФарм» с ООО «Гигровата» в свою очередь заключен договор аренды.

                               Директор «Текстильщик+» ФИО11       суду пояснил, что не смотря на то, что истцы были приняты и оформлены в ООО «Тектсильщик+», считает, что фактически работники работали в ОО «Сибирь Фарм», в связи с чем полагает, что задолженность по заработной плате необходимо взыскать с ООО «Сибирь Фарм».

                     Директор ООО «Механик» ФИО12 в суде исковые требования     не признал, пояснив, что истцы в ООО «Механик» не работали.

                    Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что исковые требования истцов ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ФИО2 необходимо отказать по следующим основаниям.

                  Согласно ст. 136 ТК РФ, установлено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

                    В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

                 Как следует из положений ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения, это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

             Суд находит, установленным в ходе судебного разбирательства, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО6, Лазовский М.И., ФИО4,           в период с октября 2009г. по май 2010г., а ФИО5- с декабря 2009г. по февраль 2010г. состояли в трудовых отношениях с ООО «Текстильщик+». Указанное обстоятельство суд находит подтвержденным в суде     следующими исследованными документами:

- копией трудовой книжки истца ФИО3, согласно которой        приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Текстильщик+» в качестве грузчика в сортировочный цех, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ- по собственному желанию

- копией трудовой книжки истицы ФИО1, согласно которой         приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Текстильщик+ » в качестве выгребальщицы пуха и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ- по собственному желанию

- копией трудовой книжки истицы ФИО4, согласно которой истица     приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Текстильщик+» в качестве швеи по пошиву матрацев в сортировочный цех (л.д.165 т.1).

-копией трудовой книжки истицы ФИО2, согласно которой истица     приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Текстильщик+» в качестве швеи по пошиву матрацев в сортировочный цех

-копией трудовой книжки истицы ФИО5, согласно которой истица     приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Текстильщик+» в качестве швеи по пошиву матрацев в сортировочный цех и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по ст. 77 п.3 ТК РФ.

- справкой ООО «Текстильщик+»     от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 о том, что ее задолженность по заработной плате в ООО «Текстильщик+» составляет 20141руб.72коп.

- справкой ООО «Текстильщик+»     от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 о том, что ее задолженность по заработной плате в ООО «Текстильщик+» составляет 21 689руб.69коп.

-копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Текстильщик+» о приеме на работу ФИО2 в ООО «Текстильщик+» в качестве швеи по пошиву матрацев

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Текстильщик+» об увольнении ФИО2 по ст. 77 п.3 ТК РФ

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Текстильщик+» и Лазовским М.И., согласно которого истец был принят на работу в ООО «Текстильщик +» в качестве грузчика

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Текстильщик+» и ФИО4, согласно которого истица была принята на работу в ООО «Текстильщик +» в качестве сортировщицы

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Текстильщик+» и ФИО2, согласно которого истица была принята на работу в ООО «Текстильщик +» в качестве швеи по пошиву матрацев

-копией расчетного листа о начислениях заработной платы по ООО «Текстильщик+» ФИО3

-копиями расчетных листов о начислениях заработной платы по ООО «Текстильщик+» ФИО1

-копией расчетного листа о начислениях заработной платы по ООО «Текстильщик+» ФИО4

                       - судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 39 г. Канска о взыскании с ООО «Текстильщик+» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в сумме 20 141руб.46коп.

                      -копией искового заявления ООО «Текстильщик+» в Арбитражный суд Красноярского края к ООО «Канской гигровате», третье лицо по иску- ООО «СибирьФарм», согласно доводов которого, истец ООО «Текстильщик+» указывает на то, что между ним и ООО «Канская гигровата» заключен договор предоставления услуг персонала, для изготовления изделий медицинского назначения и матрацев, конечным потребителем которого является третье лицо- ООО «Сибирь Фарм», которое может подтвердить своими материальными отчетами о выполнении обязательств по договору ООО «Текстильщиком +» (л.д.73-75)

                        Указанные обстоятельства, а также суммы задолженности по заработной плате истцов в суде представителем ответчика ООО «Текстильщик +» не оспаривались.

                        Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные документы, пояснения ответчиков,      самих истцов, о том, что заявления о приеме на работу ими подавались        в ООО «Текстильщик+», были написаны ими лично, с ними были заключены трудовые договора с данным работодателем, заявлений о приеме на работу в ООО «Сибирь Фарм» в период с октября 2009г. по май 2010г. они не подавали, как следует из расчетных листов,      начисление заработной платы производилось им также по ООО «Текстильщик+», то суд находит установленным, что фактически соглашение о личном выполнении работниками за плату трудовой функции было достигнуто между истцами с работодателем ООО «Текстильщик+», о чем свидетельствуют их личные заявления и соответствующие приказы работодателя ООО «Текстильщик+».

Таким образом, исходя из изложенного и положений ст. 136 ТК РФ о том, что заработная плата выплачивается работнику за личное выполнении работы, обусловленной трудовым договором, ст. 20 ТК РФ, а также того, что          истцами в суде не отрицалось того факта, что они состояли в трудовых отношениях с ООО «Текстильщик+», то есть как работники вступили в трудовые отношения с работодателем ООО «Текстильщик +», что подтверждается также и справками о заработной плате ООО «Текстильщик+», то суд находит, что таким образом, фактически, трудовые отношения у истцов в период с октября 2009г. по май 2010г. имели место с ООО «Текстильщик+», при этом их трудовые отношения были надлежащим образом оформлены. Увольнение истцов с указанного предприятия было также произведено по их личному заявлению.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что задолженность по заработной плате истцов следует взыскать с ООО «Текстильщик +» в следующих размерах:

- задолженность по заработной плате в пользу ФИО1 в сумме 22291руб.41коп.

- задолженность по заработной плате в пользу ФИО6 в сумме 29210руб.95коп.

- задолженность по заработной плате в пользу ФИО3 в сумме 37182руб.

- задолженность по заработной плате в пользу ФИО4, в сумме 21689руб.69коп.

- задолженность по заработной плате в пользу ФИО5 в сумме 6069руб.67коп.

Обсуждая вопрос о взыскании задолженности            по заработной плате     в пользу ФИО2, суд находит, что в удовлетворении требований истице следует отказать, так как согласно судебного приказа. мирового судьи судебного участка №40 г. Канска, указанная задолженность в сумме 20141руб.46коп.     взыскана ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Текстильщик+ »

                       При этом, суд не может принять во внимание доводов истцов и представителей ответчиков ООО «Механик», ООО «Текстильщик+» о том, что фактически истцы работали в ООО «Сибирь Фарм», что по их мнению подтверждается списками сотрудников ООО «Сибирь Фарм», ООО «Текстильщик+», ООО «Механик», функциональной схемой ООО «Сибирь Фарм», положением о заработной плате в ООО «Сибирь Фарм» из которых по мнению истцов следует, что в структуре «Текстильщик+» присутствуют лишь рабочие, отсутствуют линейные руководители, копий служебных записок, распорядка дня, планов производств по ООО «СибирьФарм» так как суд не может расценить указанные документы как доказательство работы истцов в ООО «Сибирь Фарм», принимает их как форму ведения отчетности по ООО в рамках своей финансово-хозяйственной деятельности и договорных отношений с ООО «Текстильщик+» и ООО «Канская гигровата», на что также указано и в тексте искового заявления ООО «Текстильщик+» в арбитражный суд. При этом, исходя из копий Уставов ООО «Сибирь Фарм», ООО «Текстильщик+», ООО «Механик», следует, что указанные предприятия являются самостоятельными юридическими лицами, они не состоят в подчинении друг у друга, между ООО заключены ряд договоров, в том числе и о предоставлении услуг персонала, в связи с чем суд не считает необходимым обсуждать сложившиеся экономические отношения между данными юридическими лицами в рамках рассмотрения в суде трудового спора о взыскании заработной платы, а кроме того, суд не может вмешиваться в структуру и организацию хозяйственно- производственной деятельности предприятия.

                        Суд также не может согласиться с указанием в Акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 18 мая 2010г. Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Красноярском крае о том, что якобы ООО «Механик» по существу является структурным подразделением ООО «СибирьФарм», поскольку находит, что оно не соответствует действительности- положениям Уставов ООО «СибирьФарм» и ООО «Механик», а кроме того, находит, что данное обстоятельство не влияет на факт наличия трудовых отношений истцов именно с ООО «Текстильщик+».

                      Таким образом, поскольку суд находит установленным, что заявлений о приеме на работу истцы в ООО «Сибирь Фарм» не подавали, должностными лицами ООО «Сибирь Фарм» они к работе на данное предприятие не допускались, при этом, фактически трудовые отношения истцами были оформлены с ООО «Текстильщик+», которые сторонами не оспаривались вплоть до их увольнения из ООО «Текстильщик+», в связи с чем, исходя из требований ст. 136, 140 ТК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате заработной платы работникам лежит на непосредственном работодателе истцов - ООО «Текстильщик + », в связи с чем оснований для взыскания суммы заработной платы с ООО «Сибирь Фарм» не имеется.

                При этом, как пояснила в суде представитель ООО «СибирьФарм» ФИО10, задолженности по заработной плате перед истцами, работающими в ООО «Сибирь Фарм» не имеется, представив в суд копии соответствующих платежных документов по заработной плате истцов.

                         Исходя из изложенного, суд также находит, что ООО «Механик» от ответственности по иску следует освободить, так как истцы в указанном предприятии не работали.       

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5     о      взыскании задолженности по заработной плате к Обществу с ограниченной ответственностью     «Текстильщик +»     удовлетворить.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Текстильщик +» задолженность по заработной плате в пользу:

- ФИО1 в сумме 22291руб.41коп.

- ФИО6 в сумме 29210руб.95коп.

- ФИО3 в сумме 37182руб.

- ФИО4, в сумме 21689руб.69коп.

- ФИО5 в сумме 6069руб.67коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 -отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Текстильщик+» госпошлину в госдоход в сумме 3528руб.87коп.

            Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течении 10-ти дней.

Судья:                                           Соколова Л.И.