Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2014 ~ М-224/2014 от 22.01.2014

Дело № 2-582/14

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года                           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                  Кигана С.В.,

при секретаре                          Федун Н.Н.,

с участием

представителя истца              Андрусева А.В.,

представителя третьего лица                             Боровских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крещенецкого А.И. к Открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Крещенецкий А.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» (далее – ОАО «РСТК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 11 ноября 2013 года в районе дома *** по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак ***, под управлением Боровика М.А., автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак ***, под управлением Боровских А.В. и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу. В результате ДТП произошедшего по вине Боровика М.А., автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность Боровика М.А. застрахована в ОАО «РСТК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. 22.11.2013 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Однако страховая выплата произведена не была, мотивированный отказ не направлен. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП С.Е.Г., согласно отчету об оценке общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей *** копеек, стоимость услуг оценщика *** рублей. 27.12.2013 данный отчет об оценке представлен страховщику. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснил, что расходы на оплату услуг оценщика были понесены истцом с целью оформления документов для обращения в суд, в связи с чем должны быть расценены как судебные расходы, а не убытки истца.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Третье лицо Боровских А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что за выплатой страхового возмещения в ОАО «РСТК» не обращался, поскольку принадлежащее ему транспортное средство Volkswagen, пострадавшее в результате ДТП, застраховано по договору добровольного страхования, в рамках которого ему уже возмещен ущерб в полном объеме.

Третье лицо Боровик М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что Крещенецкий А.И. является собственником транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак *** (л.д. 9).

11 ноября 2013 года в г. Мурманске в районе дома *** по ул. *** произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак ***, под управлением Боровика М.А., автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак ***, под управлением Боровских А.В. и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, под управлением Крещенецкого В.В.(л.д.10)

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области. Виновником ДТП являлся Боровик М.А., который, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем Renault Logan, в результате которого автомобиль Renault Logan допустил столкновение с автомобилем Volkswagen.

Определением сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 11.11.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Боровика М.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим вследствие нарушения Боровиком М.А. п. 10.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак ***, автомобиль истца получил технические повреждения, в результате чего Крещенецкий А.И. вынужден нести расходы на ремонт транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Боровика М.А. на момент ДТП застрахована в ОАО «РСТК» по договору ОСАГО, полис серии ВВВ № ***, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, подтверждено материалами дела.

Наличие у Крещенецкого В.В. права управления принадлежащим истцу транспортным средством лицами, участвующим в деле не оспаривалось.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что влечет за собой обязанность страховщика ОАО «РСТК» произвести страховую выплату Крещенецкому А.И. в пределах лимита страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, пояснений третьего лица Боровских А.В., к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда за выплатой страхового возмещения он не обращался и не намерен обращаться, сведений о том, что ответчиком в связи с данным страховым случаем производились выплаты в пользу страховщика по договору добровольного страхования имущества Боровских А.В., ответчиком не представлено, в связи с чем лимит ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения потерпевшему Крещенецкому В.В. составит *** рублей.

В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, страховщик обязан возместить потерпевшему – владельцу транспортного средства Renault Logan, причиненный вследствие страхового случая вред - выплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в пределах, предусмотренных законодательством.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № 453 от 09 декабря 2013, составленному ИП С.Е.Г., представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила *** рублей *** копеек (л.д. 13).

Определяя размер, подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленный истцом отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам осмотра автотранспортного средства; лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, а также доказательств, подтверждающих проведение осмотра и оценки стоимости ремонта транспортного средства страховщиком, суду не представлено.

Ответчиком данный отчет не оспорен и не опорочен, собственный отчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлен, поэтому он принимается в качестве доказательства по делу в подтверждение размера причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия убытков.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения в размере *** рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 2).

В силу п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 22.11.2013, предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Между тем ответчик выплату страхового возмещения в сроки, установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до настоящего времени не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил, доказательств обратного суду не представлено.

В адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением отчета об оценке № 453 от 09 декабря 2013 года, которая получена страховщиком 27.12.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ОАО «РСТК» (л.д.11).

Вместе с тем, ответчик на претензию не ответил, выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчик необоснованно уклонялся от добровольного исполнения законных требований Крещенецкого А.И., чем нарушил его права, как потребителя, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, то есть в размере *** ((***)/2).

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является гражданско-правовой и носит компенсационный характер. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В связи с изложенным, с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, размера невыплаченного страхового возмещения, учитывая продолжительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, оценку ущерба у независимого оценщика истец производил в связи с фактическим отказом ответчика организовать и произвести такую оценку. При этом обратился за оценкой ущерба с целью последующего предоставления отчета об оценке в суд в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ему устно было разъяснено, что страховую выплату потерпевшим по закону об ОСАГО, ОАО «РСТК» производит только на основании судебных решений.

Согласно п.3 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Исходя из положений п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу указанной нормы, стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению в пределах лимита ответственности страховщика только в случае надлежащего исполнения страховщиком предусмотренных законом обязанностей, а именно в случае, если данные расходы были фактически понесены страховщиком и на основании этой оценки была произведена страховая выплата.

Однако материалами дела подтверждено, что страховщик свои обязанности по осмотру и оценке поврежденного имущества истца не исполнил, расходов по оценке ущерба не понес, страховую выплату не произвел, в связи с чем истец был вынужден был обратиться к независимому оценщику самостоятельно для производства оценки причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оценку ущерба являются расходами потерпевшего, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате и не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем могут быть взысканы за пределами лимита страхового возмещения.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд признает, что данные расходы истца относятся к издержкам, связанным рассмотрением дела, являются обоснованными, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крещенецкого А.И. к Открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Крещенецкого А.И. страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                    подпись                С.В. Киган