Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7804/2017 ~ М-7998/2017 от 24.11.2017

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.12.2017 Дело №2-7804/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Фирсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завьяловой Елены Викторовны к Томилиной Ие Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Завьялова Е.В. обратилась в суд с иском к Томилиной И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указала, что *** передала ответчику денежные средства в сумме 480000 руб. Ответчик принял деньги, что подтверждается распиской. Ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства. Требование о добровольном возврате денежных средств вручено ответчику ***.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Завьялова Е.В. просит суд взыскать с Томилиной И.Н. неосновательное обогащение в сумме 480000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8000 руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Петрова А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, настаивала и пояснила, что *** стороны заключили соглашение, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в счёт уплаты первоначального взноса для приобретения квартиры, а ответчик обязался работать в ООО «Юридическая контора» «Юрико» и (или) ЗАО «Агентство по сбору платежей» в срок до *** и не увольняться по собственному желанию. В нарушение пункта 2 данного соглашения ответчик был уволен по собственному желанию ***, что подтверждается его заявлением от *** и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) *** от ***.

Ответчик – Томилина И.Н., извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила отложить судебное разбирательство в связи с предоставлением доказательств, обосновывающих возражения на требования истца. Вместе с тем, Томилина И.Н. не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки, равно как и о доказательствах, которые считает необходимым представить или истребовать.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и ответчик извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и подтверждается распиской от ***, что Томилина И.Н. *** получила от Завьяловой Е.В. денежные средства в сумме 480000 руб. (л.д. 10).

Ответчик в судебное заседание не явился и не оспаривал составление и подписание расписки от ***, а также получение им денежных средств в сумме 480000 руб., в связи с чем суд полагает данные обстоятельства установленными.

Из буквального толкования текста расписки не следует, что Томилина И.Н. обязана возвратить Завьяловой Е.В. переданные ей денежные средства в сумме 480000 руб. Также в расписке отсутствует указание на то, что деньги получены Томилиной И.Н. в качестве займа, являются долгом, который она обязана вернуть Завьяловой Е.В.

Принимая во внимание положения статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из текста и смысла расписки невозможно сделать вывод о возникновении между Завьяловой Е.В. и Томилиной И.Н. отношений, основанных на договоре займа денежных средств. Содержание расписки свидетельствует о том, что обязательство Томилиной И.Н. является денежным. Однако само себе наличие денежного обязательства не означает, что оно основано именно на договоре займа. Денежные обязательства могут возникать также из иных сделок, на которые не распространяются нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем и кредит).

В материалах дела имеется копия соглашения от ***, по условиям которого Томилина И.Н. подтверждает, что получила от Завьяловой Е.В. в счёт уплаты первоначального взноса для приобретения квартиры денежные средства в общей сумме 500000 руб. по распискам от 13 и ***.

Пункт 2 соглашения предусматривает обязанность Томилиной И.Н. работать в ООО «Юридическая контора» «Юрико» и (или) ЗАО «Агентство по сбору платежей» в срок до *** и не увольняться по собственному желанию.

В соответствии с пунктом 4 соглашения в случае невыполнения условий, установленных п. 2 настоящего соглашения, Томилина И.Н. обязуется вернуть денежные средства по первому требованию.

Нарушение ответчиком пункта 2 данного соглашения, то есть увольнение по собственному желанию ***, подтверждается заявлением Томилиной И.Н. от *** и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) *** от ***.

Судом не установлено наличие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения Томилиной И.Н. денежных средств в сумме 480000 руб., полученных от Завьяловой Е.В. Ответчиком доказательства, подтверждающие наличие таких оснований, не представлены.

Суд так же учитывает, что Томилина И.Н. не доказала, что истец, передавая ей денежные средства в сумме 480000 руб., знал об отсутствии между ними каких-либо обязательств или предоставил их в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах суд считает, что п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к отношениям сторон.

Согласно акту от *** Завьялова Е.В. в присутствии Вершинина Д.Ф. и Бессоновой Е.А. вручила Томилиной И.Н. требование о возврате денежных средств в сумме 480000 руб., полученных ***. Томилина И.Н. требование получила и прочитала, однако от подписи в получении на втором экземпляре документа отказалась.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, до настоящего времени Томилина И.Н. не вернула Завьяловой Е.В. денежные средства в сумме 480000 руб.

Учитывая изложенное суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с Томилиной И.Н. в пользу Завьяловой Е.В. неосновательное обогащение в сумме 480 000 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с Томилиной И.Н. в пользу Завьяловой Е.В. подлежит взысканию сумма уплаченной истцом по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от *** государственной пошлины в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Завьяловой Елены Викторовны к Томилиной Ие Николаевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Томилиной Ии Николаевны в пользу Завьяловой Елены Викторовны неосновательное обогащение в сумме 480000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 000 рублей, всего 488 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Волкоморов