Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2018 от 22.01.2018

Дело № 11-1-4/2018 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Евсютиной Е.И., при секретаре Кирсановой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жучкина Дмитрия Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 54 Дзержинского судебного района Калужской области от 25 декабря 2017 года по иску Жучкина Дмитрия Вячеславовича к Шлессер Оксане Александровне и встречному иску Шлессер Оксаны Александровны к Жучкину Дмитрию Вячеславовичу о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2017 года Жучкин Д.В. обратился к мировому судье с иском к Шлессер О.А. о взыскании денежных средств, указав, что им производилась оплата коммунальных услуг в 2016 году за квартиру по адресу: <адрес>. В связи с чем просил суд взыскать с ответчицы Шлессер О.А. - матери несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 уплаченную им в августе и сентябре 2016 года сумму коммунальных услуг в размере 3718 рублей 18 копеек.

12 декабря 2017 года со встречным иском к Жучкину Д.В. обратилась Шлессер О.А., указав, что она и ответчик являются родителями несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11. После расторжения брака для детей была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Шлессер О.А. единолично несет расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, уточнив в последующем исковые требования, просила взыскать с Жучкина Д.В. половину понесенных ею расходов в размере 26608 рублей 05 копеек.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Жучкин Д.В. первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчица по первоначальному иску и истец по встречному иску Шлессер О.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в переданном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, первоначальные исковые требования не признала, встречные уточненные исковые требования поддержала.

Решением мирового судьи судебного участка № 54 Дзержинского судебного района Калужской области от 25 декабря 2017 года постановлено:

Исковые требования Жучкина Дмитрия Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать со Шлессер Оксаны Александровны в пользу Жучкина Дмитрия Вячеславовича в счёт возмещения понесённых расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с июля по август 2016 года денежные средства в сумме 1859 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 2259 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Шлессер Оксаны Александровны удовлетворить.

Взыскать с Жучкина Дмитрия Вячеславовича в пользу Шлессер Оксаны Александровны в счёт возмещения понесённых расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за периоды с декабря 2015 года по июнь 2016 года и с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года денежные средства в сумме 26608 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 943 рублей 26 копеек, всего 27551 рубль 31 копейка.

Произвести взаимозачет взыскиваемых в пользу каждой из сторон сумм, определив окончательно ко взысканию с Жучкина Дмитрия Вячеславовича в пользу Шлессер Оксаны Александровны денежную сумму в размере 25292 рублей 22 копеек.

Взыскать с Жучкина Дмитрия Вячеславовича в доход бюджета муниципального района «Дзержинский район» государственную пошлину в размере 54 рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе Жучкин Д.В. просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении его искового заявления в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шлессер О.А.

Выслушав Жучкина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шлессер О.А. по доверенности Нечаеву Е.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшую решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно п.1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособность, то есть способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность), возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1).

Согласно п.1 ч.2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сособственниками квартиры <адрес> являются ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/2 доли в праве каждый. Родителями несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 являются Шлессер Д.В. (Жучкин) и Шлессер О.А., брак между которыми расторгнут 28 сентября 2015 года.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в периоды с декабря 2015 года по июнь 2016 года и с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года общая сумма начисленных и внесенных Шлессер О.А. платежей за указанное жилое помещение и коммунальные услуги (газоснабжение, содержание и ремонт жилого помещения, электроэнергия, взносы на капитальный ремонт) составила 26608 рублей 05 копеек; в период с июля по август 2016 года Жучкиным Д.В. оплачено за жилое помещение и электроэнергию 3718 рублей 18 копеек. Единоличное внесение платы сторонами в указанные периоды не опровергнуто.

Таким образом, действующее законодательство предполагает обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по оплате жилищно- коммунальных услуг, в связи с чем оплата жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 должна производиться их родителями, то есть истцом и ответчиком, в равных долях.

Мировой судья, разрешая настоящий спор, пришел к правильному выводу о наличии у Шлессер О.А. обязанности перед Жучкиным Д.В. по возмещению расходов, связанных с оплатой за жилой помещение и коммунальных услуг, согласно расчету: 615,87+617,9+1811,33+673,08=3818,18/2=1859,09 рублей, установив, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с июля по август 2016 года была исполнена ФИО1

В свою очередь, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в периоды с декабря 2015 года по июнь 2016 года и с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года была исполнена Шлессер О.А., мировой судья также пришел к правильному выводу о наличии у Шлессер О.А. права регрессного требования к Жучкину Д.В. о возмещении причинённых убытков, связанных с понесенными расходами, в сумме 26608 рублей 05 копеек.

Довод истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Жучкина Д.В. о том, что с января 2017 года в квартире <адрес> проживала подруга Шлессер О.А. Елизарова Е.В., которая оплачивает коммунальные услуги, суд находит несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств этому Жучкиным Д.В. не представлено.

Довод Жучкина Д.В. о том, что коммунальными услугами в спорной квартире он не пользуется, суд так же находит несостоятельными, поскольку в силу закона он несет обязанность за несовершеннолетних детей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебные расходы мировым судьей также распределены с учетом требований разумности, справедливости, положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые, исходя из изложенного, могли бы служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 54 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>