Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1420/2019 ~ М-730/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-1420/2019                              копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь                             20 июня 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Ковалевой А.Л.,

с участием представителя истца Серяковой Е.Ю.,

представителей ответчика Панихиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяло ФИО8 к Акционерному обществу «Мегафон ФИО2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тяло ФИО9 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Мегафон ФИО2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в торговой точке АО «Мегафон ФИО2», расположенной в ТРК «Столица», приобрел смартфон <данные изъяты> серийный номер (IMEI): № стоимостью 73 690 рублей. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки, а именно: телефон перестал включаться и заряжаться в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с просьбой устранить имеющиеся недостатки, произвести гарантийный ремонт, а также просил предоставить ему подменный фонд. Подменный фонд предоставлен не был, и истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией в виду неудовлетворения требования о предоставлении подменного фонда. Претензия ответчиком принята. В ответ на претензию ответчик сообщил, что при передаче оборудования для устранения недостатков истец не сообщил о желании получить подменный фонд, что не соответствует фактическим обстоятельствам и содержанию заявления от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Серякова ФИО10 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала.

Представитель ответчика Панихина ФИО11 в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала доводы отзыва на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что телефон истца принят ответчиком на гарантийный ремонт, сроки ремонта ответчиком не нарушались, об окончании ремонта истец был проинформирован путем смс-сообщения, однако до настоящего времени не предпринял ни одной попытки для получения своего телефона. Просит применить ст. 333 ГК РФ. Считает, что в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований компенсация морального вреда не может превышать 500 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту, Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 2 ст. 20 указанного Закона предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в торговой точке АО «Мегафон ФИО2», расположенной по адресу: <адрес> приобрел смартфон <данные изъяты> серийный номер (IMEI): № стоимостью 73 690 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Тяло ФИО12 обратился в ОАО «Иегафон ФИО2» с заявлением на проведение ремонта смартфона <данные изъяты> серийный номер (IMEI): №, указав, что он не включается и не заряжается. Кроме того, в указанном заявлении содержится просьба о выдаче подменного товара на время гарантийного ремонта (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Тяло ФИО13 в виду неудовлетворения требования о предоставлении подменного фонда обратился к ответчику АО «Мегафон ФИО2» с претензией, в которой просил в течение 10 дней со дня получения указанной претензии выплатить неустойку в размере 73 690 рублей (л.д. 8-9).

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем на претензии имеется соответствующая отметка.

Из ответа АО «Мегафон ФИО2» на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требование о выплате неустойки за не предоставление аналогичного устройства на период проведения ремонта удовлетворению не подлежит, поскольку при передаче оборудования для устранения недостатка не сообщено о желании получить подменный фонд в установленном порядке (л.д. 10).

Из ответа АО «Мегафон ФИО2» на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный в заявлении ФИО1 номер +<данные изъяты> было отправлено смс-сообщение с информацией о поступлении оборудования в офис продаж и обслуживания «Мегафон» по адресу: <адрес>. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца относительно возврата денежных средств. Данное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком требования истца о предоставлении ему аналогичного устройства на период проведения ремонта его смартфона в установленный срок удовлетворены не были, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

С заявлением о предоставлении подменного фонда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок удовлетворения требования до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Вместе с тем, суд считает данный расчет ошибочным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о предоставлении подменного телефона, которое должно было быть исполнено в течение 3 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тяло ФИО14 получил от АО «Мегафон ФИО2» уведомление о поступлении смартфона в офис продаж, в связи с чем имел возможность пользоваться данным телефоном.

При таких обстоятельствах, период взыскания неустойки следует определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 333 п. 1 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения лица, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 88 428 рублей, исходя из расчета: 73 690 х 1% х 120 дней.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства по делу, поведение сторон при осуществлении реализации прав, объем установленных нарушений прав потребителя, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Ссылка представителя ответчика о том, что Тяло ФИО15. было направлено смс-сообщение с информацией поступления оборудования в офис продаж, не может быть принята к вниманию суда, поскольку как следует из заявления, Тяло ФИО16 указал на отсутствие номера телефона, в связи с чем смс-сообщение является ненадлежащим уведомлением. Кроме того, в заявлении указан адрес проживания истца, однако, письменных уведомлений в адрес Тяло ФИО17 до ДД.ММ.ГГГГ года не направлялось, таких доказательств материалы дела не содержат.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Тяло ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя Тяло ФИО19 на основании его претензии не были удовлетворены, с учетом удовлетворения требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мегафон ФИО2» штрафа в пользу истца с учетом подлежащих взысканию сумм. Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 22 500 рублей ((40 000 рублей + 5 000 рублей) х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что для составления искового заявления истец Тяло ФИО20 обратился в адвокатский кабинет ФИО5, уплатив денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истец понес расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тяло ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон ФИО2» в пользу Тяло ФИО22 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штрафа 22 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья - подпись                        Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 25 июня 2019 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1420/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2019-001033-96