Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2018 от 07.05.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года                             город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Шпаковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой В.В. к Ястребову Г.Н. о прекращении обременения квартиры в виде ипотеки и по встречному иску Ястребова Г.Н. к Ткачевой В.В. о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Ткачева В.В. обратилась в суд с иском к Ястребову Г.Н. о прекращении обременения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде ипотеки.

В обоснование заявленных требований указала, что в обеспечение займа денежных средств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога имущественных прав на вышеуказанную квартиру, в соответствии с которым квартира передана в залог ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области проведена регистрация договора залога имущественных прав и в ЕГРН внесена соответствующая запись об ипотеке в пользу Ястребова Г.Н. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору залога имущественных прав срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По устной договоренности сторон срок возврата неоднократно менялся и ДД.ММ.ГГГГ истец полностью исполнила свои обязательства, передав Ястребову Г.Н. наличными денежные средства в полном объеме, который в свою очередь собственноручно составил расписку, указав, что денежные средства возвращены полностью, претензий не имеет, а также согласился снять обременение на квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец выполнила свои обязательства в полном объеме, а ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств, она вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Ястребовым Г.Н. в соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявлены встречные исковые требования к Ткачевой В.В. о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что Ястребов Г.Н. передал Ткачевой В.В. денежные средств в размере 4 500 000 руб. под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а последняя обязалась верную сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки, установленные договором, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора залога и договора займа Ткачева В.В. возвратила денежные средства в размере 4 500 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении Ястребов Г.Н. ссылается на то, что в ходе исполнения договора займа и договора залога заемщик Ткачева В.В. злостно уклонялась от исполнения обязательства по возврату суммы долга, хотя ей неоднократно предлагались различные варианты решения вопроса. Также Ткачевой В.В. не исполнены обязательства по оплате процентов до дня возврата долга и требования по уплате неустойки за неисполнение своих обязательств по договорам. В результате просрочка исполнения обязательств по возврату основного долга в размере 4 500 000 руб. составляет 304 календарных дней. Таким образом, для прекращения обременения Ткачева В.В. обязана исполнить все свои обязательства по договору займа, а именно уплатить неустойку в размере 684 000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Ткачева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску иску) Ткачевой В.В. по доверенности Брагина Т.А. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Ястребов Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по первоначальному иску) Ястребова Г.Н. по доверенности Денисов И.А. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований Ткачевой В.В. просил отказать.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте его проведения извещалось своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило, возражений относительно заявленных исковых требований не представило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч.5 ст.1 № 218-ФЗ).

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (ч.6 ст.1 № 218-ФЗ).

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (о залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении в судебном порядке вопроса о прекращении ипотеки является установление факта исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и отсутствия совместного заявления залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган о прекращении ипотеки.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ястребовым Г.Н. (займодавцем) и Ткачевой В.В. (заемщиком) заключен договор займа денежных средств.

Согласно п. 1 указанного договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 4 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Срок возврата займа три месяца – до ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 5% в месяц от суммы займа.

Факт получения указанных денежных средств Ткачевой В.В. подтверждается ее собственноручной подписью на расписке к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Заем по договору займа денежных средств обеспечивается залогом имущественных прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира, являющаяся предметом залога, является собственностью истца (ответчика по встречному иску), что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключенному между сторонами договору залога имущественных прав залогодатель (Ткачева В.В.) передает, а залогодержатель (Ястребов Г.Н.) принимает в залог принадлежащее залогодателю недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании договора залога имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости в отношении вышеуказанной квартиры, имеется запись о наличии ограничения (обременения) в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Ястребова Г.Н.

Как усматривается из письменных материалов дела, не опровергнутых лицами, участвующими в деле, в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Ткачевой В.В. уплачены проценты по указанному договору, которые Ястребов Н.Г. получил в виде наличных денежных средств, что подтверждается соответствующими расписками, имеющимися в деле. Сумма основного долга в размере 4 500 000 руб. возвращена займодавцу полностью ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено собственноручной распиской Ястребова Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что денежные средства ему возвращены полностью, претензий к Ткачевой В.В. не имеется, а также обязался снять обременение на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ястребовым Н.Г. в адрес Ткачевой В.В. направлена претензия об уплате неустойки в соответствии с п. 2.4 договора займа за просрочку оплаты долга, в которой указано, что в соответствии с условиями указанного договора срок займа денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства исполнены не надлежащим образом, поскольку основной долг возвращен в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последняя обязана оплатить пени в размере 700 000 руб. Соответственно обременение заложенных прав будет прекращено после исполнения договорных обязательств.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая изложенные обстоятельства, в том числе, что основное обязательство, в обеспечение которого стороны заключили договор залога, а также выплата процентов за пользование займом исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ткачевой В.В. и считает возможным прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Брагиной Т.А. о том, что составив расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в полном объеме, Ястребов Г.Н. отказался от всех денежных претензий к Ткачевой В.В., в том числе о взыскании неустойки, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ч. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ястребов Г.Н. обратился к Ткачевой В.В. с претензий о выплате неустойки.

При разрешении встречных исковых требований о взыскании неустойки по договору займа, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 9 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, что предусмотрено статьей 808 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ст. 431 Гражданского кодекс РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 2.4 договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 1.3.5 договора залога имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залогодержатель вправе взимать неустойку за нарушение сроков установленных по договору займа в размере 0,05% за каждый день просрочки выплаты как процентов за пользование заемными денежными средствами, так и за возврат общей суммы займа в установленный договором займа срок.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Ответчик (истец по встречному иску) Ястребов Г.Н. просит взыскать с истца (ответчика по встречному иску) Ткачевой В.В. неустойку за 304 дня просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 684 000 руб. Проверив данный расчет, исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу об его правильности и полагает необходимым принять данный расчет во внимание. Доказательств обратного стороной истца (ответчика по встречному иску) в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Ткачевой В.В. по доверенности Брагина Т.А. просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником условий договора. По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» абз.2 п.71 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (п.71 Постановления).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. в постановлении №7, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности истца (ответчика по встречному иску) и последствиями нарушения им своих обязательств, суд, исходя из размера основного долга, периода просрочки исполнения обязательства истцом (ответчиком по встречному иску), принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 года №8 (п.71), суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 450 000 руб., частично удовлетворив встречные исковые требования Ястребова Г.Н.

Доводы представителя ответчика (истца по первоначальному иску) Ястребова Г.Н. по доверенности Денисова И.А. о том, что ипотека не подлежит прекращению, поскольку будет являться гарантом исполнения Ткачевой В.В. своих обязательств в полном объеме, суд находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из изложенного, с Ткачевой В.В. в пользу Ястребова Г.Н. подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 040 руб., исчисленной по правилам п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Ткачевой В.В. удовлетворить, встречные исковые требования Ястребова Г.Н. удовлетворить частично.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору залога имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ястребовым Г.Н. и Ткачевой В.В..

Взыскать с Ткачевой В.В. в пользу Ястребова Г.Н. неустойку размере 450 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 040 руб., отказав в удовлетворении остальной части встречного иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 22 июня 2018 года.

Председательствующий                         И.А. Реукова