Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30048/2015 от 08.12.2015

Судья Попова В.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морозова А.В.. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 14 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания Метлайф» о защите прав потребителей. В обоснование требований ссылался на то, что при заключении кредитного договора с ООО КБ «<...>» застраховал и возможные несчастные случаи в целях гарантии возврата кредита. Предоставленный на 60 месяцев кредит он погасил досрочно. Страховая премия была уплачена в сумме <...> руб. Использованный период по кредитованию составил 25 месяцев, следовательно возврату подлежит страховая премия в размере <...> руб. (<...>). На его заявление о возврате этой суммы ответчиком в нарушение п.3 ст.958 ГК РФ было отказано.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 14 августа 2015 года в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе Морозов А.В. просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении иска. Ссылается на то, что суд не учел его доводы, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающие обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Услуга страхования была ему навязана. Включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является злоупотреблением свободой договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о судебном заседании апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 15 февраля 2012 года Морозов А.В. заключил договор страхования жизни и здоровья с ЗАО «Страховая компания АЛИКО», в настоящее время ЗАО «Страховая компания Метлайф». Истцом получен страховой сертификат и Условия страхования жизни и здоровья. В соответствии с п.9.2.2 Полисных условий страхования в случае досрочного расторжения договора страхования по инициативе страхователя возврат уплаченной страховой премии не осуществляется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 названного Кодекса).

Таким образом, отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем не является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. Гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Доводы истца относительно того, что в связи с досрочным погашением кредита он приобрел право на возврат страховой премии, уплаченной при заключении кредитного договора, несостоятельны, так как противоречат условиям заключенного договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи