Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2022 ~ М-786/2022 от 03.11.2022

73RS0025-01-2022-001323-60

Дело № 2-868/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ульяновская область, р.п. Чердаклы                                              16 декабря 2022 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.В.,

при ведении протокола секретарем Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунцева Станислава Николаевича к Шихову Юрию Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Лунцев С.Н. обратился в суд с иском к Шихову Ю.Е. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно расписке о получении денежных средств от 25.03.2022, Шихов Ю.Е. получил от истца денежные средства в размере 60 000 руб. за выполнение работы по взысканию денежных средств совместно с компетентными органами исполнительной власти с ООО «Алфавит» в пользу ИП Лунцева С.Н. после получения последним исполнительного листа.

Указанная расписка направлена ответчиком посредством электронной почты.

Согласно выпискам ПАО Сбербанк, чеку по операции от 28.04.2022, денежные средства в сумме 60 000 руб. были переведены посредством онлайн перевода на банковскую карту (личный счет) ответчика.

Сам текст расписки позволяет сделать вывод относительно возникновения между сторонами правоотношений в области оказания юридических услуг между гражданами, в частности, ответчик за полученное от истца денежное вознаграждение обязался оказать ему услугу по взысканию денежных средств с ООО «Алфавит» в рамках исполнительного производства.

09.09.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора на оказание услуг с требованием возвратить уплаченные денежные средства, ответа на которое не последовало.

Таким образом, после уведомления ответчика об отказе от исполнения договора на оказание юридических услуг, договор считается прекращенным и денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются его неосновательным обогащением.

Просит взыскать с ответчика Шихова Ю.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Истец Лунцев С.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Шихов Ю.Е. не участвовал, извещался судом о месте и времени судебного слушания надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 1102 настоящего Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии со статьей 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу приведенного материального закона, все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг незаконны и, как следствие, являются неосновательным обогащением исполнителя.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П отражено, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Согласно материалам дела, Шиховым Ю.Е. была составлена расписка в получении денежных средств, согласно которой он получил от Лунцева С.Н. денежную сумму в размере 60 000 руб., обязался выполнить работу по взысканию денежных средств совместно с компетентными органами исполнительной власти с ООО «Алфавит» в пользу ИП Лунцева С.Н. после получения последним исполнительного листа (л.д.17-18).

Денежная сумма переводится разовым платежом.

Согласно выпискам ПАО Сбербанк, чеку по операции от 28.04.2022, денежные средства в сумме 60 000 руб. были переведены посредством онлайн перевода на банковскую карту (личный счет) ответчика.

09.09.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора на оказание услуг с требованием возвратить уплаченные денежные средства, ответа на которое не последовало.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец исполнил обязательства по оплате договора между сторонами в полном объеме, доказательств исполнения ответчиком обязательства в полном объеме материалы дела не содержат, учитывая отказ истца от договора, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика Шихова Ю.Е. суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. в пользу Лунцева С.Н. подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования Лунцева С.Н. в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 238 ГПК РФ, суд

заочно решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<...> ░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.12.2022.