Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2396/2014 ~ М-2129/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-2396/2014

Заочное решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2014 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.

при секретаре судебного заседания Панюшкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Пономаревой Д. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Закрытое акционерное общество Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее в решении – ЗАО «Экспресс-Волга») обратилось в суд с исковым заявлением к Пономаревой Д. О. о задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> между ЗАО «Экспресс-Волга» и Пономаревой Д.О. заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды со сроком погашения кредита через 48 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,08% в день.

При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, предусмотрено взимание пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 3.1.1 кредитного договора, Заемщик обязуется ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с марта 2012 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью указанного выше кредитного договора.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика <№>. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером <№> от 08.02.2012 года. Тем самым банк исполнил полностью свои обязательства принятые по кредитному договору.

Вместе с тем, Заемщик нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, в связи с чем, Заемщику было предъявлено требование о досрочном возврате кредита и начисленной платы.

По состоянию на 17 июня 2014 года задолженность заемщика перед Банком составила <данные изъяты>., а именно:

по уплате суммы основного долга по кредиту – <данные изъяты>.,

проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.,

пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>.,

пени по просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Несмотря на направленные требования о досрочном погашении долга по кредитному договору, Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает, и не предпринимает мер к её погашению в течение длительного времени.

Пунктом 5.2, 5.2.1 кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов по нему и пени в случае однократной просрочки ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

В связи с данными обстоятельствами, ЗАО «Экспресс-Волга» вынуждено обратиться в суд и иском о взыскании задолженности.

В судебное заседание представитель ЗАО «Экспресс-Волга» не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Пономарева Д.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск в суд не представила, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования ЗАО «Экспресс-Волга» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2012 года между ЗАО «Экспресс-Волга» и Пономаревой Д.О. заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> на неотложные нужды со сроком погашения кредита через 48 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,08% в день.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей до 10 числа каждого месяца, начиная с марта 2012 в размере суммы ежемесячного платежа – <данные изъяты> рублей, указанном в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика <№>.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены Банком Пономаревой Д.О., что подтверждается мемориальным ордером <№> от 08.02.2012 года.

Ответчик Пономарева Д.О. принятые по кредитному договору обязательства, в соответствии с п. 3.1.1., должным образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Каких-либо возражений в опровержение указанных обстоятельств ответчиком в суд не представлено.

Требование истца о взыскании суммы пени за нарушение Заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом и начисленных на сумму основного долга по кредиту процентов соответствует условиям п.п. 4.2, 4.3 Кредитного договора № 774-44060328-810/12ф.

В связи с неуплатой платежей по договору у Пономаревой Д.О. по состоянию на <Дата> задолженность заемщика перед Банком составила 258 960 руб. 18 коп., а именно:

по уплате суммы основного долга по кредиту – 183 878 руб. 21 коп.,

проценты за пользование кредитом – 45 918 руб. 27 коп.,

пени по просроченному основному долгу – 15 310 руб. 33 коп.,

пени по просроченным процентам за пользование кредитом – 13 853 руб. 37 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным расчетом задолженности по кредиту.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению кредита, ответчиками в суд не представлены

Представленный Банком расчет задолженности Пономаревой Д.О. по кредитному договору произведен правильно, в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Каких-либо возражений ответчиком, относительно размера исковых требований, суду не представлено.

В связи с чем, суд соглашается с расчетом задолженности по просроченному основному долгу в сумме 258 960 руб. 18 коп., полагая, что размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает правильным не применять ст. 333 ГГК РФ.

Кроме того, условиями кредитного договора № 774-44060328-810/12ф (п. 5.2, 5.3) истцу предоставлено право требования досрочного погашения задолженности при возникновении просроченной задолженности.

Как следует из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Как усматривается из материалов дела, действия Пономаревой Д.О. по заключению кредитного договора <№> от 08 февраля 2012 года, были добровольными и совершенными в рамках ст. 421 ГК РФ. Он был согласен на оплату процентов, пени и прочих платежей, предусмотренных кредитным договором в оговоренный в договоре срок, что подтверждается его собственноручной подписью в заключенном договоре.

Доказательств, соответствующих требованиям, ст. 59, 60 ГПК РФ и опровергающих указанные обстоятельства или свидетельствующих о понуждении Пономаревой Д.О. к заключению договора в судебное заседание представлено не было.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора <№> от 08 февраля 2012 года, заключенного между ЗАО «Экспресс-Волга» и Пономаревой Д.О.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер расходов по оплате государственной пошлины подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением <№> от 27.06.2014 года.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика Пономаревой Д.О. в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Пономаревой Д. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита на пластиковую карту по заявлению <№> от 08 февраля 2012 года, заключенного между Закрытым акционерным обществом Коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Пономаревой Д. О..

Взыскать с Пономаревой Д. О., <Дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированного по адресу: г. Саратов, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» задолженность по договору о предоставлении кредита на пластиковую карту по заявлению <№> от 08 февраля 2012 года по состоянию на 17 июня 2014 года в сумме <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, пени по просроченным процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Пономаревой Д. О. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» проценты по кредитной карте, исходя из использованной суммы по ставке 0,08 % в день за период с 18.06.2014г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Пономаревой Д. О. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Заводской районный суд г. Саратова, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         А.Ф. Котлярова