Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15180/2018 от 15.05.2018

Судья Сухарева А.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Никифорова И.А.

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО «Альфа-Страхование» на заочное решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Киселева А. А. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения в счет возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов на экспертизу, штрафа, расходов на оформление доверенности,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Киселев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного ДТП в размере 93 123 рубля, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1300 рублей, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей «Тагаз» г.р.з. О232УЕ199 под управлением Лихачева В. А., «Мерседес» г.р.з. Т009ОК90 под управлением Киселева А. А., «Хенде» г.р.з. Р035ВВ750 под управлением Мальцевой Ю. В., «Субару» г.р.з. К724КТ777, под управлением Натесова М. А., «Опель» г.р.з. Т859РУ77. Данное ДТП произошло по вине Мальцевой Ю. В. водителя автомобиля «Хенде» г.р.з. Р035ВВ750 гражданско-правовая ответственность которой на момент ДТП была застрахована у ответчика ОАО «АльфаСтрахование». \

В результате данного ДТП автомобиль истца «Мерседес» г.р.з. Т009ОК90 получил механические повреждения. Ответчик выплатил истцу 52 400 рублей. Однако, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на основании экспертного заключения № ЭЗ115-23032016 от <данные изъяты> составленного ООО «Независимая автомобильная экспертиза» составила 147 063 рубля. На основании данного экспертного заключения ответчик дополнительно выплатил истцу 1540 рублей.

Истец просит взыскать, страховое возмещение в размере 93123 рубля, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта в размере 147 063 рубля и выплаченным страховым возмещением в размере 53940 рублей и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заочным решением Долгопруднеского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

ОАО «Альфа-Страхование», не согласившись с решением суда подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованнее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей «Тагаз» г.р.з. О232УЕ199 под управлением Лихачева В. А., «Мерседес» г.р.з. Т009ОК90 под управлением Киселева А. А., «Хенде» г.р.з. Р035ВВ750 под управлением Мальцевой Ю. В., «Субару» г.р.з. К724КТ777, под управлением Натесова М. А., «Опель» г.р.з. Т859РУ77. Данное ДТП произошло по вине Мальцевой Ю. В. водителя автомобиля «Хенде» г.р.з. Р035ВВ750, что подтверждено справкой ГИБДД о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>.

В результате данного ДТП автомобиль «Мерседес» г.р.з. Т009ОК90 получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Истец, воспользовавшись предоставленным ему законом правом на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику, где была застрахована его ответственность.

Из представленных истцом документов следует, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатил сумму страхового возмещения в размере 52 400 рублей.

Однако согласно отчету № ЭЗ115-23032016 от <данные изъяты> выполненный ООО «Независимая автомобильная экспертиза», которое по заказу истца выполнило расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 147063 рубля. За проведение оценки истцом уплачено 12 000 рублей.

<данные изъяты> истец повторно обратился к ответчику заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме.

На основании данного заявления ответчик выплатил истцу дополнительно 1540 рублей.

Разрешая данные требования и руководствуясь вышеуказанными нормами суд принимая за основу отчет № ЭЗ115-23032016 от <данные изъяты> выполненный ООО «Независимая автомобильная экспертиза», из которого усматривается, что расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 147063 рубля, обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 15000 руб.

В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы за проведения оценки и расходы за оформление доверенности

Также согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет государства.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет от <данные изъяты> ООО « Эталон»является подложным, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, суд при разрешении спора взял за основу отчет№ ЭЗ115-23032016 от <данные изъяты> выполненный ООО «Независимая автомобильная экспертиза», с которыми согласился суд и судебная коллегия, данное заключение не оспорено, иные доказательств не представлены,в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иные доводы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Альфа-Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи