Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2022 ~ М-9510/2021 от 23.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Я. С. к Воробьеву К. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов по уплате государственной пошлины,-

у с т а н о в и л:

Истец Назаров Я.С. обратился в суд с иском к Воробьеву К. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа <номер>. Согласно п.1.1 договора сумма займа составила 300 000 рублей. Срок возврата займа - <дата>. Денежные средства в размере 300 000 рублей он перечислил Воробьеву К.А. <дата>, что подтверждается выпиской из истории операций по дебетовой карте, чеком об операциях от <дата> ПАО «Сбербанк России». Однако, в установленный срок ответчик сумму займа не вернул, в связи с чем он <дата> направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата долга. Ответа не последовало. Долг не возвращен. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, а также указал, что перечисления о которых упоминает ответчик были совершенно другим договором займа, заключенным в устной форме, по которым он переводил ответчику денежные средства.

Ответчик –Воробьев К.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, так как денежные средства, которые ему перечислил истец были им возвращены. Обращает внимание, что истец на тот период ему также должен был вернуть долг, что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата> на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «остаток 14 500», <номер> от <дата> на сумму 46 000 рублей с назначением платежа «31+15) и от <дата> на сумму 32 000 рублей, направленными истцом на его счет. В связи с чем это подтверждает тот факт, что именно истец ему должен был вернуть денежные средства и производил частичный возврат переданных ему денежных средств. Кроме этого, у них был общий бизнес и скорее всего эти деньги были перечислены ему на развитие бизнеса, вложение в компанию либо истец просто вернул долг. Обращает внимание и на то, что в 2019 году между сторонами возник трудовой и корпоративный конфликт и истец инициировал десятки судебных процессов. Просил обратить внимание на то обстоятельство, что суду представлена копия договора, а оригинала нет. В связи с чем считает, что оригинал был уничтожен в связи с тем, что долг он верн<адрес> он передавал наличными в руки истцу. Пояснил, что вообще не помнит этот договор, сомневается, что подписывал этот договор, но получение денег в размере 300 000 рублей не оспаривает.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> истец перечислил Воробьеву К.А. денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской из истории операций по дебетовой карте, чеком об операциях от <дата> ПАО «Сбербанк России». (л.д.32, л.д.52)

Как следует из представленной выписки ПАО «Сбербанк России», Назаров Я.С. перечислил Воробьеву К.А. <дата> сумму в размере 300 000 рублей по договору займа <номер>.(л.д.52)

Кроме представленных сведений о переводе денежных средств истцом представлена копия договора займа <номер> от <дата> на сумму 300 000 рублей. (л.д.35)

Между тем, ответчик указывает, что денежные средства в сумме 300 000 рублей получал, но в счет чего они были перечислены, он не помнит, но договор займа не заключал и может быть даже не подписывал.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Однако, дело возвращено без исполнения и экспертом указано, что невозможно провести экспертизу, так как подпись Воробьева К.А. является неинформативным для проведения исследования.(л.д.93)

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) (ред. от <дата>) указано, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с истцом, лежит на ответчике. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)

Таким образом, стороной истца представлены доказательства перечисления денежных средств на условиях договора займа, так как в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены по договору займа <номер>.

Ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, но при этом ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательств тому, что он не заключал договор займа с истцом и что денежные средства перечислены ему на иных основаниях или по другим обязательствам.

Ссылка ответчика на платежные поручения о перечислениях денежных средств Назаровым Я.С. на его счет денежных средств с указанием «Остаток 14500» и «31+15» не свидетельствует о том, что это возврат денег, а не перечисление по иным обязательствам между сторонами.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа и денежные средства в сумме 300 000 рублей перечислены ответчику Воробьеву К.А. истцом именно в счет займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В предоставленной истцом копии договора указано, что срок возврата займа <дата>.

На основании ст. 67ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, суд считает, что ввиду того, что суду предоставлена копия договора, а оригинал суду не передан, то обязательства сторон, указанные в представленной копии договора, суд не учитывает, поскольку подтвердить достоверность того, что именно на описанных в договоре условиях он был заключен, достоверно установить не представляется возможным.

Тем не менее, ввиду того, что судом установлен тот факт, что между сторонами возникли отношения по займу, сумма займа до настоящего времени не возвращена, то требования истца в части взыскания с ответчика суммы займа в размере 300 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, установленные по договору в п. 1.2. в размере 10% годовых.

Однако, как указано выше, суду предоставлена копия договора, установить на тех ли условиях стороны заключили договор займа <номер> не представляется возможным, то оснований для взыскания процентов по условиям договора, но тем не менее, истец не лишен в силу ст. 809 ГПК РФ права на получение с заемщика процентов за пользование займом.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, ввиду того, что ответчику денежные средства переданы были <дата>, то расчет процентов следует исчислять именно с момента получения денежных средств и по <дата>, в связи с тем, что именно до указанной даты истец просил взыскать проценты с ответчика за пользование займом. Сумма процентов по договору истцом заявлена в размере 52 784 рубля 41 копейка. Между тем, расчет размера процентов за пользование займом определен ключевой ставкой Банка России, действовавший в период пользования денежными средствами и составил 48 648 рублей 89 копеек, что не превышает заявленную истцом сумму. Выходить за рамки предъявленных требований в силу ст. 196 ГПК РФ, суд, в данном случае, не вправе, в связи с чем период рассчитан именно до даты, указанной истцом – 21.12.2021г.

Истец просил о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 727 рублей 84 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме 6 654 рубля 50 копеек. (348 648,89х100/ 352784,41=98,83; 6727,84х98,83/100=6 654,50)

     Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Назарова Я. С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Назарова Я. С. с Воробьева К. А. задолженность по договору займа в сумме 300 000 рублей, проценты в размере 48 648 рублей 89 копеек за период с <дата> по <дата> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 654,50 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца после изготовления решения в его окончательной форме.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.