Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3724/2020 от 09.01.2020

У

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Цыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к АО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратилась в суд с иском к АО «РЖД» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она приобрела железнодорожные билеты для себя и двоих несовершеннолетних детей на поезд У до ст. Иркутск с отправлением из г. Красноярска на сумму 4547 рублей. По условиям договора перевозки она должна была прибыть в г. Иркутск 14 июля 2018 года в 8 часов 07 минут, однако поезд прибыл на станцию назначения 00.00.0000 года в 11 часов 35 минут, т.е. с опозданием на 3 часа 28 минут. В результате задержки поезда она опоздала на авиарейс «Иркутск-Бангкок», вылетавший 14 июля 2018 года в 11 часов 20 минут. Стоимость авиабилетов на нее и двоих детей составила 63354 рубля. Поскольку вылет в Бангкок не состоялся, она с детьми вынуждена была вернуться в г. Красноярск, в связи с чем понесла расходы на железнодорожные билеты в размере 10288 рублей. Кроме того, она вынуждена была поменять авиабилеты на рейс «Иркутск-Бангкок» на другую даты, в связи с чем оплатила комиссию за обмен билетов в размере 1500 рублей и произвела доплату их в размере 24090 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 103779 рублей, неустойку за период с 14 июля 2018 года по 21 сентября 2018 года в размере 103779 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2019 года ответчик АО «РЖД» был заменен на надлежащего ответчика АО «Федеральная пассажирская компания».

В судебном заседании представитель истца А5, действующая на основании доверенности от 21 мая 2019 года, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика А6, действующая на основании доверенности от 17 декабря 2019 года, исковые требования не признала, пояснила, что поезд опоздал в результате отсутствия питания электросети, относящейся к инфраструктуре ОАО «РЖД», просила, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами ч.1, ч.2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, где регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Положениями ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу с ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стаю очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги); убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбулы Закона защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, возникающие между перевозчиками и пассажирами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования, их права, обязанности и ответственность регулируются Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Приказом Минтранса России от 19 декабря 2013 года N 473 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом".

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 110 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-Ф "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" («далее Устав железнодорожного транспорта») пассажир также вправе потребовать возмещения иных причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при нарушении перевозчиком сроков оказания услуг (задержка или опоздание поезда) общая норма, установленная ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, применению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что истец приобрела железнодорожные билеты У на свое имя, стоимостью 2204, 8 рубля, У и У на имя несовершеннолетних детей А7 и А8, стоимостью 1171, 5 рубля за каждый, на общую сумму 4547 рублей, на поезд У до ст. Иркутск с отправлением со ст. Красноярск 13 июля 2018 года в 13 часов 31 минуту по местному времени и прибытием 14 июля 2018 года в 8 часов 7 минут по местному времени.

В тоже время, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, справкам ВС РДЖВ филиал ОАО «РЖД» Вокзал Иркутск пассажирский от 14 июля 2018 года, поезд У следованием «Новосибирск-Владивосток» прибыл на станцию назначения 14 июля 2018 года в 11 часов 35 минут, т.е. с опозданием на 3 часа 28 минут.

Так же в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что истцом 11 ноября 2017 года были приобретены авиабилеты для себя и своих несовершеннолетних детей А7 и А8 на рейс У «Иркутск-Бангкок» с вылетом 14 июля в 11 часов 20 минут, что подтверждается маршрутными квитанциями от 11 ноября 2018 года, справкой S Airlines с приложением маски авиабилетов, согласно которым стоимость билетов составила: У, на имя истца, в размере 22908 рублей, У, на имя А7, в размере 17538 рублей, У, на имя А8, в размере 22908 рублей, всего 63354 рубля.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства и справки S Airlines, в связи с задержкой прибытия поезда У, истец с детьми не смогла вылететь в Бангкок, в результате чего вынуждена была вернуться в г. Красноярск для чего приобрела три железнодорожных билета на поезд У на имя А7, стоимостью 3177 рублей, У на имя А8, стоимостью 3177 рублей, У на свое имя, стоимостью 3934, 3 рубля, всего на сумму 10288 рублей.

Кроме того, согласно пояснениям стороны истца в судебном заседании, справки S Airlines, квитанциям разных сборов серии У У, У, У, У от 16 июля 2018 года, истец понесла расходы, связанные с обменом авиабилетов по маршруту «Иркутск-Бангкок» на новую дату – 24 июля 2018 года, оплатив комиссию за обмен билетов в размере 1500 рублей, штраф и стоимость билетов У в размере 31259 рублей (24910 рублей добор до тарифа, 429 рублей таксы, штраф 5920 рублей), У в размере 31259 рублей (24910 рублей добор до тарифа, 429 рублей таксы, штраф 5920 рублей), У в размере 24926 рублей (18735 рублей добор до тарифа, 271 рублей таксы, штраф 5920 рублей). Общая стоимость вновь приобретенных билетов, с учетом с таксы, составила 87444 рубля, а разница в стоимости с ранее приобретенными билетами - 24090 рублей (87444 рубля - 63354 рубля).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате задержки прибытия поезда У, т.е. ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истцом понесены убытки в размере 103779 рублей (4547 рублей + 63354 рубля + 10288 рублей + 24090 рублей + 1500 рублей), которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в задержке прибытия поезда усматривается вина ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, не обеспечившего надлежащего содержания инфраструктуры и централизованное управление процессом перевозки пассажиров на поездах дальнего следования, в соответствии с условиями Договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования У от 31 марта 2010 года, суд не принимает во внимание, поскольку при рассмотрении данного спора они не имеют правового значения, т.к. стороной Договора, на который указывает ответчик, истец не является, при этом в судебном заседании достоверно установлено, что А2, заключив договор перевозки путем приобретения железнодорожным билетов, вступила в правоотношения с у АО «ФКП», которое обязалось обеспечить прибытие поезда на станцию назначения в 14 июля в 8 часов 7 минут.

Положениями ст. 795 ГК РФ предусмотрено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Аналогичная норма содержится в ст. 110 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств.

Согласно п. 76 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 2 марта 2005 года У, уплата штрафа за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, производится перевозчиком из расчета 3 процентов стоимости проезда за каждый полный час задержки отправления или опоздания поезда; при этом задержка отправления или опоздания поезда менее чем на 1 час в расчет не принимается.

Таким образом, учитывая, что факт задержки поезда У в судебном заседании нашел свое подтверждение, при этом доказательств, исключающих ответственность ответчика, в ходе судебного разбирательства не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки законны и обоснованы, однако, при исчислении ее размера полагает необходимым, по вышеизложенным основаниям, применить положения ст. 110 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", в связи с чем сумма штрафа составляет:

4547 рублей стоимость трех билетов на поезд У х 3 % х 3 полных часа = 409, 23 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истцу, как потребителю услуг перевозки, безусловно был причинен моральный вред, в связи с чем ее требования о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы. Однако, сумму в размере 100000 рублей суд находит завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, размер штрафа составляет в сумме 53094, 11 рубля ((103779 рублей + 409, 23 рубля + 2000 рублей)/2).

В тоже время, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, соразмерности ответственности нарушенному праву, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, размер штрафа подлежит снижению до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг по выдаче справки S Airlines в размере 700 рублей, которые подтверждаются квитанцией разных сборов серии У 16 марта 2019 года.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Учитывая, что истец от уплаты гос.пошлины освобожден в силу закона, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3583, 76 рубля.

Учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных и оцененных судом доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу А2 убытки в сумме 103779 рублей, штраф в размере 409, 23 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 700 рублей, а всего 131888, 23 рубля.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3583, 76 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья