Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2015 ~ М-740/2015 от 20.04.2015

<данные изъяты>                                 Дело № 2-859/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2015 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибановой Анны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Реутов-техцентр» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Грибанова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Реутов-техцентр», в котором просит обязать ответчика передать истице принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №. В ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения. В связи с тем, что транспортное средство истицы было застраховано по программе «КАСКО» в <данные изъяты>, истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выдала истице направление о проведении экспертизы в ООО «Реутов-Техцентр». На основании данного направления транспортное средство было передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что страховая компания направила в адрес истицы письмо от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности предоставить экспертное заключение, истица приняла решение о проведении независимой оценки убытков, возникших в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истица и ее представитель прибыли в офис ответчика с целью организовать эвакуацию транспортного средства в место проведения экспертизы. Сотрудники ответчика отказались передавать транспортное средство, ссылаясь на то, что истица обязана оплатить аренду места, где стояло транспортное средство, в то время как истица не была заблаговременно предупреждена о необходимости оплачивать нахождение транспортного средства на территории ответчика. Истица неоднократно обращалась в адрес ответчика с требованием передать транспортное средство, однако ответчик игнорирует требования истицы и не предпринимает действий по урегулированию сложившейся ситуации.

Истица Грибанова А.В. и ее представитель (по доверенности ФИО5) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 28, 29), сведения о причинах неявки не представили.

Представители ответчика (по доверенностям ФИО6, ФИО7) иск не признали, ссылаясь на то, что автомобиль истицы был помещен на территории техцентра на основании акта приема-сдачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного истицей, из которого следует, что истица была ознакомлена с Правилами работы техцентра, в которых написано, что за хранение автомобиля на территории техцентра более 2-х дней после окончания ремонта клиент оплачивает штраф в размере <данные изъяты> руб. в сутки. Как следует из внутренней переписки сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ г., истице предлагалось забрать автомобиль и оплатить стоимость хранения автомобиля в соответствии с актом. Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно предложил истице забрать автомобиль со стоянки. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан представителю истицы по приемо-сдаточному акту. При этом ответчиком понесены убытки в размере <данные изъяты> руб., связанные с хранением автомобиля, которые истицей не возмещены. Суду представлены письменные возражения по иску (л.д. 37-38).

    Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом названных положений дело рассмотрено судом в отсутствие истицы и ее представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Грибанова А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № был передан ООО «Реутов-техцентр» с целью проведения экспертизы по направлению <данные изъяты> что подтверждается актом приема-сдачи автотранспортного средства, подписанного Грибановой А.В. и представителем ООО «Реутов-техцентр» (л.д. 40-42). При этом в акте указано, что за хранение автомобиля на территории техцентра более 2-х дней после окончания ремонта клиент оплачивает штраф в размере <данные изъяты> руб. в сутки.

Из внутренней переписки сотрудников техцентра усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истица была предупреждена о необходимости забрать автомобиль и что начисление платы за стоянку начнется с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы ответчику подана претензия, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы прибыл на стоянку с целью забрать автомобиль, однако сотрудники техцентра сообщили, что не могут отдать автомобиль до тех пор, пока не будет произведена оплата за стоянку автомобиля (л.д. 16).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх № ответчик повторно уведомил истицу о необходимости забрать автомобиль со стоянки (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Приемо-сдаточный акт о передаче автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, представителю истицы ФИО5 Претензии к условиям, сроку хранения, комплектности и техническому состоянию автомобиля у представителя истицы отсутствуют (л.д. 39).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Указанные юридически значимые обстоятельства не нашли свое подтверждение при разрешении требований истицы.

Автомобиль находился у ответчика на основании акта приема-сдачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного Грибановой А.В. и представителем ООО «Реутов-техцентр», предусматривающего плату за хранение при определенной ситуации.

На дату рассмотрения спора автомобиль передан истице.

    Статьей 151 ГК РФ установлено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что основания для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истицей не представлено доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав.

    При таких данных суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы возложении на ответчика обязанности по передаче автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ отсутствуют основания и для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Грибановой Анны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Реутов-техцентр» о возложении обязанности по передаче автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 03 июня 2015 года.

Судья:            подпись            Н.Б. Красуцкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>