Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2018 (2-2792/2017;) ~ М-2854/2017 от 21.11.2017

                                                                                                  2-14/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2018 года                                                                          г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» в лице конкурсного управляющего Огородова Е.С. к Шамову А. А., Шамову Е. А., Щербакову В. Ф. о признании строений самовольными, понуждении к сносу самовольных строений,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Димировградкрупозавод» в лице конкурсного управляющего Огородова Е.С., обратилось в суд с названным иском к ответчикам, указав, что является собственником земельного участка общей площадью 943 кв.м., кадастровый номер №*, расположенного по адресу <адрес>. На принадлежащем ему земельном участке без получения со стороны собственника согласия было возведено строение, состоящее из 2 гаражей, имеющее общую стену. Право собственности на указанные гаражи не зарегистрировано. Данными гаражами пользуются Щербаков В.Ф., лично построивший гараж, Шамов А.А., Шамов Е.А., спорный гараж возведен их отцом. В настоящее время гаражи находятся в аварийном состоянии, кровля на одном из гаражей рухнула, существует опасность внезапного и неконтролируемого разрушения здания, что представляет угрозу жизни и здоровью людей. В добровольном порядке требование о сносе строений ответчиками не исполнено. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник имеет право на устранение всяких нарушений его права, хотя б эти лишения не были соединены с лишением владения.

Истец просил признать здание гаражей, возведенных на земельным участке по адресу <адрес>, самовольной постройкой, обязать Щербакова В.Ф., Шамова А.А., Шамова Е.А. снести за свой счет самовольно возведенное здание гаражей.

В судебном заседании представитель истца Пронина Е.В., действующая на основании доверенности от 14.07.2017 (л.д.39), исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ей неизвестно, когда было возведено строение гаражей, так как документации на него не имеется. Кем было возведено строение, ей достоверно неизвестно. Также ей достоверно неизвестно, кто пользуется данными гаражами.

    Ответчик Шамов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что со слов родителей ему известно, что данные гаражи были построены в 1985-1986 годах. Кем были построены гаражи, ему достоверно неизвестно, возможно построил его отец, так как на тот момент работал главным инженером в «Димитровградкрупозавод». В 2010 году отец умер, кто в настоящее время пользуется гаражами, ему неизвестно. Пользовался ли отец гаражом на момент смерти ему также неизвестно. Он предполагал, что данные гаражи принадлежат «Димировградкрупозавод». Против сноса здания гаражей не возражает. Какого-либо имущества, принадлежащего ему, в гаражах не имеется, ключей от гаража у него нет.

Ответчик Шамов А.А. в судебно заседании исковые требования не признал, пояснил, что гаражами никогда не пользовался, никому разрешение на пользование ими не давал. Ключей от гаражей у него нет. Ему ничего неизвестно о том, кому принадлежат данные гаражи. С родителями он проживал до 1993 года, сказать, пользовались ли они гаражом, не может.

    Ответчик Щербаков В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что данные гаражи были построены АО «Димитроврадкрупозавод» на территории, принадлежащей заводу. По решению совета трудового коллектива завода эти гаражи были предоставлены в пользование ему и Шамову для того, чтобы служебные машины ставить. Он гаражом не пользовался, так как в том у него не было необходимости. Его вещей в гараже нет.

    Определением суда от 09.01.2018 в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении условий мирового соглашения отказано.

    Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акулинин С.Н., который о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

         Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

        Судом установлено, что ОАО «Димитровградкрупозавод» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь 943 кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.10), постановлением администрации <адрес> от (ДАТА) №* о передаче в собственность земельного участка (л.д.11), копией договора купли-продажи земельного участка от (ДАТА) (л.д.12-15), а также выпиской из ЕГРН (л.д.59-65).

Согласно геодезической съемке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на его территории имеется строение, состоящее из двух гаражей, имеющих общую стену (л.д.17-21).

Согласно пояснениям представителя истца, указанное строение, состоящее из двух гаражей, не является собственностью ОАО «Димитровградкрупозавод», разрешительная документация на их строительство отсутствует.

Согласно информации, представленной МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Димитровграда» в архиве МКУ информация о выдаче разрешений на строительство по адресу: <адрес>, отсутствует (л.д.53). Указанная информация отсутствует также в администрации г.Димитровграда (л.д.57).

    Согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.66).

    Таким образом, суд находит доводы представителя истца о том, что строение, состоящее из двух гаражей, возведено на земельном участке, принадлежащем истцу, без соответствующей разрешительной документации, а потому является самовольным строением, обоснованными.

    Судом откланяются доводы ответчиков о том, что указанные строения не могут быть самовольными, поскольку доказательств этому ответчиками не представлено. Представленные ответчиками копии схем земельного участка №*а по <адрес> с указанием на них гаражей не заверены надлежащим образом, сведений о том, кем были выданы данные схемы суду не представлено.

          Возведенное строение из двух гаражей, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, является самовольным строением и его следует признать таковым.

    Разрешая исковые требования ОАО «Димитровградкрупозавод» о понуждении ответчиков снести самовольное строение, расположенное на земельном участке истца, суд исходит из следующего.

    Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ей достоверно неизвестно, кем осуществлялось строительство здания гаражей, а также в чьем пользовании находятся данные гаражи.

Ответчик Щербаков В.Ф. в судебном заседании пояснил, что гаражом, расположенным в <адрес>, никогда не пользовался, его вещи в нем отсутствуют.

Ответчики Шамов Е.А., Шамов А.А. в судебном заседании пояснили, что не пользовались гаражом, их вещей в нем не имеется. Когда-то данным гаражом пользовался их отец, поскольку являлся работником ОАО «Димитровградкрупозавод». Пользовался ли отец на момент смерти данным гаражом, им достоверно неизвестно, в наследственную массу после смерти отца данное имущество не входило.

Доводы ответчиков подтверждаются материалом проверки КУСП №* от 18.10.2016, проведенной на основании заявления ОАО «Димитровградкрупозавод». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2016, а также имеющимся в материале объяснениям опрошенных лиц, одним из гаражей пользуется Акулинин С.Н.

    Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств того, что ответчики Щербаков В.Ф., Шамов А.А. и Шамов Е.А. возвели указанное строение, состоящее из двух гаражей, осуществляют пользование ими.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о понуждении ответчиков к сносу за их счет самовольно возведенного здания гаражей не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ответчикам отказано, государственная пошлина взысканию с ответчиков не подлежит.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» в лице конкурсного управляющего Огородова Е.С. удовлетворить частично.

    Признать здание гаражей, расположенное по адресу: <адрес>, самовольным строением.

     В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» в лице конкурсного управляющего Огородова Е.С. к Шамову А. А., Шамову Е. А., Щербакову В. Ф. о понуждении снести самовольно возведенное здание гаражей, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15 января 2018 года.

            Судья:                                                                  Е.А. Власова