Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-841/2019 ~ М-648/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-841/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 19 августа 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием:

истца Криворучко П.А.,

представителя истца Романцовой Е.А., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, зарегистрированной в реестре за №,

ответчика Винокурова А.С.,

представителя ответчика Квашнина С.Д., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Криворучко ИО1 к Винокурову ИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Криворучко П.А. обратился в суд с иском к ответчику Винокурову А.С. о взыскании с ответчика в свою пользу 80 928 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7 500 рублей в счет расходов на оплату оценки, 20 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 1 855 рублей 20 копеек в счет расходов на оплату телеграммы, 600 рублей в счет расходов на совершение нотариальных действий и 2 627 рублей 84 копеек в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего о взыскании 113 511 рублей 04 копеек.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес> ответчик Винокуров А.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, превысил безопасную скорость движения и, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, причинив транспортному средству истца механические повреждения (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец Криворучко П.А. и его представитель Романцова Е.А. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Винокуров А.С. и его представитель Квашнин С.Д. иск не признали. При этом ответчик Винокуров А.С. указал на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, полагая, что виновен в столкновении истец Криворучко П.А., который выехал задним ходом на большой скорости с прилегающей территории на проезжую часть, создав препятствие для движения его транспортного средства, что привело к столкновению (л.д. 47-48).

Третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки не сообщило и об отложении дела не просило, хотя о месте и времени судебного разбирательства было извещено надлежащим образом (л.д. 212, 218). Согласно представленному отзыву третье лицо полагало иск подлежащим удовлетворению в полном объеме (л.д. 215).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное заседание было проведено в отсутствие истца и ответчика.

Изучив иск, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД).

Согласно разделу 1 ПДД «Общие положения»:

«дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

«опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;

«преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

«прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД;

«перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;

«проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;

«уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3 ПДД).

Пунктом 8.12 ПДД предписывается, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 ПДД.

Согласно пункту 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Пунктом 10.1 ПДД определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 ПДД).

В судебном заседании на основании пояснений сторон, материалов дела № об административном правонарушении по факту ДТП с участие сторон (л.д. 8, 9, 10, 49, 50-51, 52, 53, 103, 104), паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 11), карточек учета транспортных средств (л.д. 93, 94), показаний свидетелей ФИО3. и ФИО4. (л.д. 106-115), фотографий места ДТП (л.д. 70-75, 193-200, 201) и заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 128-131) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес> истец Криворучко П.А., не убедившись вопреки требованиям пунктов 8.1, 8.3 и 8.12 ПДД, что его маневр не будет создавать помех другим участникам дорожного движения, имеющим по отношению к нему преимущество, стал выезжать задним ходом на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с прилагающей территории на дорогу, по которой на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, двигался с примерной скоростью 20 км/ч ответчик Винокуров А.С.

Увидев на расстоянии около 50 метров выезжающее с прилегающей территории на дорогу транспортное средство истца, которое создаст помеху для его движения, ответчик Винокуров А.С. вопреки требованиям абзаца второго пункта 10.1 ПДД не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, хотя имел для этого техническую возможность, так как остановочный путь его автомобиля в этот момент составил бы 11,6 метров, а, стал, не учтя требований пункта 8.1 ПДД, маневрировать вправо с последующим торможением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Криворучко П.А., который в этот момент остановился, выехав задними колесами своего транспортного средства на проезжую часть дороги.

К выводу о том, что столкновение произошло на проезжей части дороги, на которой в тот момент согласно исследованным фотографиям отсутствовала разметка и дорожные знаки, определяющие направления движения по полосам, а не на границе проезжей части с прилегающей территорией, на что указывает эксперт автотехник в своем заключении и сторона истца в своих объяснениях в ходе судебного разбирательства, суд приходит на основании совокупности следующих доказательств – пояснений ответчика Винокурова А.С., показаний свидетелей ФИО3. и ФИО4., фотографий места ДТП, а также собственноручных письменных пояснений самого истца Криворучко П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в момент столкновения он задними колесами выехал на начало дороги, а не на границу проезжей части с прилегающей территорией.

Основывая свой вывод на пояснениях ответчика Винокурова А.С. и первоначальных собственноручных письменных пояснениях истца Криворучко П.А., суд исходит также из положений пункта 9.1 ПДД о том, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств при отсутствии разметки и дорожных знаков определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Собственноручные письменные пояснения Криворучко П.А. от ДД.ММ.ГГГГ суд находит более правдивыми, чем его же пояснения суду, так как они согласуются с пояснениями ответчика Винокурова А.С., показаниями свидетелей ФИО3. и ФИО4., и не противоречат исследованным фотографиям места ДТП. Более того, они даны истцом сотруднику ГИБДД непосредственно в день ДТП через небольшой промежуток после него, тогда когда информация о столкновении наиболее четко отражена в памяти.

Суд не находит оснований согласиться с выводами заключения автотехнической экспертизы о том, что столкновение транспортных средств сторон произошло на границе проезжей части с прилегающей территорией, поскольку эксперт в своем заключении не приводит ни первоначальных данных, ни положений ПДД, позволивших ему прийти к указанному выводу. Кроме того, из формулировки, приведенной в заключении эксперта, не совсем ясно, что экспертом понимается под термином «граница проезжей части с прилегающей территорией» - непосредственно их пересечение либо все же граница как таковая. Между тем два этих понятия не тождественны между собой, что следует из понятия «перекресток», как более близкого к понятию «пересечение проезжей части с прилегающей территорией».

В обоснование тезиса о том, что столкновение транспортных средств сторон произошло на границе проезжей части с прилегающей территорией эксперт ссылается лишь на фотографии места ДТП, однако каким образом они позволили эксперту прийти к такому выводу, в заключении не указано. Отсутствует в заключении и обоснование того, почему эксперт не принимает во внимание показания свидетелей ФИО3. и ФИО4., а также пояснения ответчика Винокурова А.С. и письменные пояснения истца о том, где произошел наезд транспортного средства ответчика на остановившееся транспортное средства истца.

В тоже время суд не находит оснований и согласиться с утверждением ответчика Винокурова А.С. о том, что он сам не изменял направление первоначального движения при обнаружении помехи для своего движения в виде выезжающего с прилегающей территории автомобиля Криворучко П.А., а его транспортное средство изменило направление движения в результате торможения и плохого сцепления с покрытием дороги, имевшей снежный накат.

Как указывает эксперт автотехник, оснований не доверять которому в указанной части не имеется, фотоснимки с места происшествия с видимыми на них следами шин транспортного средства истца дугообразной формы, а также повреждения левой передней части автомобиля Винокурова А.С. и правой задней части автомобиля Криворучко П.А., свидетельствуют о том, что транспортное средство ответчика изменило направление движения не самопроизвольно, так как при блокировке колес автомобиль продолжит движение без изменения направления даже в случае последующего вращения рулевого колеса автомобиля.

Таким образом, обстоятельства ДТП указывают на то, что оно произошло по обоюдной равной вине водителей участвовавших в нем автомобилей, которые не соблюдали установленные для них требования ПДД. При этом оба имели для этого техническую возможность. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Доводы Винокурова А.С. о внезапности возникшей для него опасности, опровергаются заключением эксперта автотехника, согласно которому он имел техническую возможность остановиться, не достигая места контакта с транспортным средством Криворучко П.А., если бы своевременно выполнил требования абзаца второго пункта 10.1 ПДД.

Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО5., стоимость восстановительного ремонта по ценам Камчатского края транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 80 928 рублей (л.д. 15-33).

Доказательств обратного стороной ответчика вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований ставить под сомнения выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-Т у суда не имеется.

Экспертиза проведена специалистом, включенным в государственный реестр экспертов техников (регистрационный №) с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Повреждения транспортного средства истца, описанные экспертом в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в приложении к определению от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном на бланке справки о ДТП, и отображенным на исследованных фотографиях.

Поскольку судом установлена равная вина сторон в ДТП, то согласно закону с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный им ущерб в размере 50% - 40 464 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым по смыслу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на экспертизу и нотариальное удостоверение копий документов, представленных суду для рассмотрения заявленного иска.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В тоже время из смысла закона следует, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из общего правила, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, а также принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, ссылающейся на данное обстоятельство.

Как видно из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ Криворучко П.А. при подаче своего иска уплатил государственную пошлину в размере 2 630 рублей (л.д. 6).

В соответствии с договором о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии АГ № истец понес расходы на проведение самой экспертизы в размере 7 500 рублей (л.д. 34, 36-38), а также согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ расходы на отправку ответчику телеграммы о времени и месте осмотра экспертом поврежденного транспортного средства в размере 1 855 рублей 20 копеек (л.д. 13, 14).

Также Криворучко П.А. израсходовал 600 рублей на нотариальное удостоверение копий представленного суду доказательства в виде паспорта своего транспортного средства (л.д. 11-12) и доверенности своим представителям на представление своих интересов по рассматриваемому иску к Винокурову А.С. (л.д. 39-40).

В ходе судебного разбирательства интересы истца в трех судебных заседаниях согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ и договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с индивидуальным предпринимателем Фоминым И.А. представляла привлеченная индивидуальным предпринимателем по согласованию с истцом Романцова Е.А., которая также дала истцу юридическую консультацию, составила и подала иск в суд, подготовила копии иска и копии приложенных к нему документов для лиц, участвующих в деле (л.д. 35, 219).

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии № № истец понес расходы на оплату услуг своего представителя по вышеуказанному договору в размере 20 000 рублей (л.д. 34).

Доказательств того, что размер расходов истца на оплату услуг представителя является неразумным, ответчиком суду не представлено.

Без исследования в судебном заседании таких доказательств, вмешательство суда в определение разумности расходов истца было бы произвольным, что недопустимо при осуществлении правосудия по гражданским делам, реализуемого на принципах состязательности и равноправия сторон (см. определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Однако учитывая, что иск Криворучко П.А. к Винокурову А.С. удовлетворен частично, то согласно статье 98 ГПК РФ все его судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 2 статьи 108 ГПК РФ в окончательной форме решение было изготовлено в понедельник 26 августа 2019 года, так как окончание пятидневного срока, отпущенного на изготовление решения в мотивированной форме частью 2 статьи 199 ГПК РФ, приходилось на нерабочий день субботу 24 августа 2019 года.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Криворучко ИО1 к Винокурову ИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Винокурова ИО2 в пользу Криворучко ИО1 40 464 рубля в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 750 рублей в счет расходов на оплату оценки, 10 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 927 рублей 60 копеек в счет расходов на оплату телеграммы, 300 рублей в счет расходов на совершение нотариальных действий и 1 313 рублей 92 копейки в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего 56 755 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2019 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов