Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2017 (2-2719/2016;) ~ М-2478/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-144/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

при участии: истца Ларионова В.В., третьего лица Сухих А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова <данные изъяты> к Шайхразиеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов В.В. обратился в Сарапульский городской суд с иском к Шайхразиеву Р.Д. о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 55000 рублей; расходов на проведение атотехнической экспертизы в размере 5000 рублей; почтовых расходов в размере 128,74 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1850 рублей, свои требования мотивирует следующим. 31 мая 2016 года в 18 часов 45 минут на проезжей части <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак Е461ЕР/18, принадлежащего ему, и автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы № 30/06-16 от 28 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 55 000 рублей. Также им понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 207 от 22 июня 2016 года, почтовые расходы в сумме 128,74 рублей, что подтверждается чеком, по оплате услуг адвоката за составление заявления в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Его требование (претензию) о возмещении имущественного ущерба, возникшего врезультате дорожно-транспортного происшествия, ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа, что подтверждается уведомлением о вручении.

В судебном заседании истец Ларионов В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная ему по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.

Поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Сухих А.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования поддержала.

Третье лицо Красноперова Е.А., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция, направленная ей по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 31 мая 2016 года в 18 часов 45 минут в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением Сухих А.В., и автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Шайхразиева Р.Д. и ему принадлежащего.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением госинспектора ГИБДД МО МВР РФ «Сарапульский» от 31 мая 2016 года, вступившим в законную силу, Шайхразиев Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Совершенное Шайхразиевым Р.Д. административное правонарушение выразилось в том, что он 31 мая 2016 года в 18 часов 45 минут в <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля под управлением Сухих А.В., совершил с ним столкновение.

Факт совершения Шайхразиевым Р.Д. административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителя Шайхразиева Р.Д., из которых следует, что он засмотрелся в сторону и совершил наезд на заднюю часть CHEVROLET CRUZE, в результате чего данный автомобиль получил повреждения, объяснениями третьего лица Сухих А.В., которая пояснила, что она управляла автомобилем CHEVROLET CRUZE, затормозила перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

С учетом вышеизложенного Шайхразиев Р.Д., являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предписано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами административного производства, что водитель Шайхразиев Р.Д., управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего при остановке последнего перед пешеходным переходом, совершил с ним столкновение.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Шайхразиева Р.Д., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Шайхразиев Р.Д. не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Шайхразиева Р.Д., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца Ларионова В.В. Следование Шайхразиевым Р.Д. требованиям п.9.10 Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, допущенное Шайхразиевым Р.Д. нарушение находится в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя Сухих А.В., состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при столкновении с автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемым Шайхразиевым Р.Д., не оспорен, подтвержден документально.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает Шайхразиева Р.Д. лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу Ларионова В.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак В388СН/18 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом изложенного, ответственность за причиненный в результате повреждения имущества Ларионова В.В. вред, несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в данном случае, причинитель вреда Шайхразиев Р.Д., который является надлежащим ответчиком по иску.

Право Ларионова В.В. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В качестве обоснования размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 30/06-16 от 28 июня 2016 года, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства – автомобиля CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 55000 рублей (с учетом округления).

Суд, соглашается с экспертным заключением в части определения стоимости восстановительного ремонта и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта определена на ДД.ММ.ГГГГ (дату дорожно-транспортного происшествия), с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств; экспертное заключение составлено экспертом техником, состоящим в Государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. В заключении наиболее полно и подробно отражен и описан весь объем повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выводы эксперта - техника основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждениях. Объем, виды и стоимость восстановительных работ транспортного средства соответствуют характеру, объему и видам повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы – не заявлено.

По изложенным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в размере 55 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в его пользу расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей; расходы по извещению ответчика (почтовые расходы) в размере 128,74 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей.

Факт несения Ларионовым В.В. указанных расходов подтверждается: квитанциями почта России на общую сумму 128,74 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №109 от 25 октября 2016 года об оплате за составление искового заявления 3 000 рублей, квитанцией к приходному ордеру №207 от 22 июня 2016 года об оплате за составление экспертного заключения 5 000 рублей, чеком ордером от 02 ноября 2016 года об оплате государственной пошлины на сумму 1850 рублей (л.д. 4,67).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, подтверждены документально, суд считает, что судебные расходы по оплате оценочных услуг, услуг по составлению искового заявления, а также расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларионова <данные изъяты> к Шайхразиеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Шайхразиева <данные изъяты> в пользу Ларионова <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 55 000 рублей; в возмещение расходов на проведение экспертизы 5 000 рублей; в возмещение почтовых расходов 128,74 рублей; в возмещение расходов по составлению искового заявления 3 000 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сарапульского городского суда Арефьева Ю.С.