Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-137/2019 от 30.04.2019

дело <Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                      «07» июня 2019 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

при секретаре Лёгкой М.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Булава М.С.,

потерпевшей Л.Т.В.,

защитника - адвоката Зейского адвокатского кабинета Волковой Р.П., представившей ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Зайчук Т.В., родившейся <Дата обезличена> в <адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной по месту жительства в <адрес>, проживающей в <адрес>, судимой:

    Приговором мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> по ст. 159 ч. 1, ст. 30 ч. 1, ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов;

    Приговором Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> по ст. 158.1 ч. 1 УК РФ, ст. 158.1 ч. 1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УКРФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> к наказанию в виде 200 часов обязательных работ,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с <Дата обезличена>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайчук Т.В. совершила: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с банковского счета при следующих обстоятельствах:

Зайчук Т.В. в начале января 2019 года находясь в <адрес>, расположенной по <адрес>, которую она арендовала у Л.Е.В., следуя внезапно возникшему умыслу, решила совершить хищение стиральной машинки автомат марки «Bosch» принадлежащей Л.Е.В., находящейся в помещении ванной комнаты указанной квартиры. После чего, Зайчук Т.В., в начале января 2019 года понимая, что действуя тайно для собственника имущества, находясь в <адрес>, расположенной по <адрес>, арендованной у Л.Е.В., путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, тайно похитила стиральную машинку-автомат марки «Bosch», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащую Л.Е.В., реализовав её посредством подачи объявления в группу «WhatsApp», причинив своими преступными действиями Л.Е.В., материальный ущерб в размере 15 000 рублей, который для неё является значительным, поскольку его размер превышает 5 000 рублей. Похищенным имуществом Зайчук Т.В., распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, Зайчук Т.В., испытывая финансовые трудности, достоверно зная, что у жительницы <адрес> - Ф.О.В. имеется в собственности <адрес> комната 25 расположенная по адресу: <адрес>, пер. Серова, <адрес>, которую последняя намеревалась продать, о чем давала объявление в СМИ, <Дата обезличена> около 13 часов находясь совместно с Ф.О.В. на лестничной площадке около <адрес>, расположенной во втором подъезде на первом этаже в мкр. Светлый, 15 в <адрес>, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств последней, высказала намерение приобрести у Ф.О.В. указанную комнату, для этого единолично оформить у нотариуса соответствующие документы сделки купли-продажи, на что получила согласие последней, а также денежные средства в размере 3 800 рублей. После чего, Зайчук Т.В., <Дата обезличена> около 13 часов находясь совместно с Ф.О.В. на лестничной площадке около <адрес>, расположенной во втором подъезде на первом этаже в мкр. Светлый, 15 в <адрес>, получив от Ф.О.В. денежные средства в размере 3 800 рублей, для оформления документов сделки купли - продажи принадлежащей ей комнаты 25 <адрес>, расположенной по пер. Серова, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение Ф.О.В. относительно своих намерений, завладела принадлежащими последней денежными в размере 3 800 рублей, то есть умышленно, путем обмана похитила денежные средства Ф.О.В. в размере указанной суммы. После чего, Зайчук Т.В. <Дата обезличена> около 13 часов находясь в мкр. Светлый в <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств Ф.О.В., позвонив последней, сообщила о том, что ранее переданной ею суммы в размере 3 800 рублей недостаточно для оформления документов сделки купли - продажи принадлежащей ей комнаты, а также то, что необходима дополнительно денежная сумма в размере 2 200 рублей. После этого, Зайчук Т.В., <Дата обезличена> около 13 часов, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств Ф.О.В., встретившись с последней на рыночной площади, расположенной по <адрес> в <адрес>, получила от Ф.О.В. денежные средства в размере 2 200 рублей, для оформления недостающих документов сделки купли-продажи принадлежащей ей комнаты 25 <адрес>, расположенной по пер. Серова, <адрес>, введя в заблуждение Ф.О.В. относительно своих намерений, завладела принадлежащими последней денежными средствами в размере 2 200 рублей, то есть умышленно, путем обмана похитила денежные средства Ф.О.В. в размере указанной суммы, а всего на общую сумму 6 000 рублей. Таким образом, Зайчук Т.В. в период с 13 часов <Дата обезличена> по 13 часов <Дата обезличена> умышлено из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем обмана похитила денежные средства в размере 6 000 рублей, принадлежащие Ф.О.В., причинив своими преступными действиями последней ущерб, который для Ф.О.В. является значительным, поскольку его размер превышает 5 000 рублей. Похищенными деньгами Зайчук Т.В. распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, Зайчук Т.В., <Дата обезличена> около 07 часов находясь в квартире Л.Т.В., расположенной по <адрес>, где снимала комнату, достоверно зная, что на счету банковской карты Л.Т.В. имеются денежные средства, попросила последнюю одолжить ей 150 рублей для оплаты лекарств больному ребенку, на что Л.Т.В. ответила согласием и передала Зайчук Т.В. банковскую карту ПАО «Почта Банк» <Номер обезличен>*****4286, оформленную на её имя, при этом сообщив пин - код. <Дата обезличена> около 07 часов Зайчук Т.В. получив от Л.Т.В. банковскую карту ПАО «Почта Банк» <Номер обезличен>*****4286, оформленную на её имя, достоверно зная, что на карте имеется больше денежных средств, чем 150 рублей, дозволенных ей снять, решила, помимо указанной суммы, совершить хищение денежных средств, принадлежащих Л.Т.В. с указанного счета ее банковской карты. После чего, Зайчук Т.В. <Дата обезличена>, около 07 часов 20 минут с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Почта Банк» <Номер обезличен>*****4286, оформленной на имя Л.Т.В., пришла в магазин «Росинка», расположенный по <адрес> в <адрес>, где, осознавая, что действует тайно для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, денежными средствами, находящимися на счету банковской карты «Почта Банк» <Номер обезличен>*****4286, оформленной на имя Л.Т.В., рассчиталась за приобретенный для личного потребления товар, то есть совершила их хищение, а именно: <Дата обезличена> в 07 часов 29 минут на сумму 444 рублей; <Дата обезличена> в 07 часов 35 минут на сумму 579 рублей; <Дата обезличена> в 07 часов 36 минут на сумму 100 рублей, а всего на общую сумму 1 123 рублей, после чего вернувшись в квартиру Л.Т.В., расположенную по указанному выше адресу, где передала последней банковскую карту, намереваясь в последующем вновь совершить тайное хищение денежных средств со счета её банковской карты Л.Т.В. После этого, Зайчук Т.В. <Дата обезличена> около 09 часов находясь в квартире Л.Т.В., расположенной по <адрес>11 в <адрес>, в продолжение своего преступного умысла направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Л.Т.В. со счета её банковской карты «Почта Банк» <Номер обезличен>*****4286, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, прошла в комнату Л.Т.В., где умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, со стола тайно похитила банковскую карту ПАО «Почта Банк» <Номер обезличен>*****4286, оформленную на имя Л.Т.В. После этого, Зайчук Т.В. <Дата обезличена>, в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Почта Банк» <Номер обезличен>*****4286, оформленной на имя Л.Т.В., осознавая, что действует тайно для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, денежными средствами, находящимися на счету банковской карты «Почта Банк» <Номер обезличен>*****4286, оформленной на имя Л.Т.В., в период времени с 09 часов 23 минут до 15 часов 20 минут рассчиталась за приобретенный для личного потребления товар, а именно:

в 09 часов 23 минуты в магазине «Росинка», расположенном по <адрес> в <адрес>, на сумму 669 рублей;

в 11 часов 24 минуты в магазине ИП Л.О.В., расположенном по пер. Боровинского, 17 в <адрес>, на сумму 197 рублей 11 копеек;

- в 11 часов 26 минут в магазине ИП Л.О.В., расположенном по пер. Боровинского, 17 в <адрес>, на сумму 225 рублей;

в 12 часов 06 минут в магазине «Любимый», расположенном по <адрес> в <адрес>, на сумму 327 рублей;

в 12 часов 21 минуту в магазине «Росинка», расположенном по <адрес> в <адрес>, на сумму 301 рублей;

в 12 часов 23 минуты в магазине «Росинка», расположенном по <адрес> в <адрес>, на сумму 275 рублей;

в 15 часов 13 минут в магазине «Калина», расположенном по пер. Пушкина, 1 в <адрес>, на сумму 301 рублей;

- в 15 часов 20 минут в магазине «SOL», расположенном в мкр. Светлом, 97 <адрес>, на сумму 280 рублей, а всего на общую сумму 2 575 рублей 11 копеек.

Таким образом, Зайчук Т.В. в период с 07 часов 29 минут до 15 часов 20 минут <Дата обезличена>, умышлено из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, со счета банковской карты ПАО «Почта Банк» <Номер обезличен>*****4286, оформленной на имя Л.Т.В., тайно похитила денежные средства на общую сумму 3 698 рублей 11 копеек, принадлежащие Л.Т.В., причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб в размере указанной суммы. Похищенным Зайчук Т.В. распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Зайчук Т.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, удовлетворяет заявленное подсудимой Зайчук Т.В. ходатайство, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами размер фактически причиненного потерпевшими ущерба по всем фактам совершенных преступлений.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Причиненный потерпевшим Ф.О.В. и Л.Е.В. ущерб является значительным, так как превышает 5 000 рублей и значительность подтверждается сведениями об их имущественном положении (т.1 л.д. 48-57, 102- 105, 109-111).

Поведение Зайчук Т.В. в судебном заседании сомнений в её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Зайчук Т.В. являются вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд признаёт подсудимую Зайчук Т.В. виновной в совершении преступлений и квалифицирует её действия по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, свершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении Зайчук Т.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжкого, посягают на право собственности, данные о личности Зайчук Т.В., а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни её семьи.

Зайчук Т.В. ранее судима, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 4-6, 36-37).

Как следует из материалов дела Зайчук Т.В. неоднократно привлекалась за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 7.27, 12.8 ч. 1, 19.13, 19.16, 20.21 КоАП РФ, <Дата обезличена> была осуждена по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

Согласно справки ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по состоянию на <Дата обезличена> (на момент задержания) Зайчук Т.В. отбыла 64 часа обязательных работ. В период отбывания наказания зарекомендовала себя с отрицательной стороны, дважды допустила нарушения отбывания наказания в виде обязательных работ.

Как следует из характеристики УПП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» Зайчук Т.В. проживает с мужем и двумя несовершеннолетними детьми, по образу жизни неоднократно поступали жалобы, в быту злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется отрицательно. Неоднократно привлекалась к административной ответственности (т.2 л.д. 11).

Из характеристики о/у ОУР МО МВД России «Зейский» следует, что Зайчук Т.В. постоянного места жительства не имеет, проживает на съемных квартирах, откуда совершает кражи чужого имущества принадлежащее владельцам квартир). Ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. На иждивении имеет двоих детей, один из которых малолетний - З.П.Е., <Дата обезличена> года рождения; одна несовершеннолетняя - З.А.Е., <Дата обезличена> года рождения (т.2 л.д.13).

Согласно характеристике инспектора ПНД МО МВД России «Зейский» Зайчук Т.В. склонна к употреблению алкогольных напитков, в периоды употребления алкоголя контроль за сыном З.П.Е. осуществляет старшая дочь З.А.Е., Зайчук Т.В. отрицательно влияет на старшую дочь, которая стала совершать хищения, за что поставлена на учет, Зайчук Т.В. предупреждалась об административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию несовершеннолетних (т. л.д. 16).

По месту предыдущего места работы в МДОАУ д/с <Номер обезличен> Зайчук Т.В. охарактеризована только с положительной стороны. Также она положительно охарактеризована по месту содержания под стражей в ИВС МО МВД России «Зейский».

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимой, они даны соответствующими должностными лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным о её поведении, установленным судом.

При признании обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что Зайчук Т.В. не только признала себя виновной и дала признательные показания, но и на протяжении предварительного следствия активно оказывала содействие, освободив следственные органы от необходимости проводить дополнительные действия, давала подробные пояснения об обстоятельствах совершенных преступлений, указанные действия подсудимой способствовали установлению обстоятельств уголовного дела и стремлению оказать содействие расследованию преступлений.

Суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Зайчук Т.В. - явки с повинной по фактам: мошенничества в отношении Ф.О.В., тайного хищения имущества Л.Е.В., тайного хищения денежных средств Л.Т.В. (т.1 л.д. 24, 76, 131), по всем фактам совершенных преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, подсудимая Зайчук Т.В. на иждивении имеет малолетнего ребенка, 2015 года рождения, несовершеннолетнего ребенка, 2002 года рождения (т. 2 л.д.1-3).

С учётом изложенного, обстоятельством, смягчающими наказание в отношении Зайчук Т.В. суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Зайчук Т.В., судом не установлено.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершенных преступлений (ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ) на менее тяжкую, то есть небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступлений имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учетом фактических обстоятельств совершения данных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемых преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением вовремя и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, наказание Зайчук Т.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ надлежит назначить в виде лишения свободы с учётом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности назначения Зайчук Т.В. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд пришёл к выводу о нецелесообразности его назначения, так как Зайчук Т.В. не имеет стабильного источника дохода.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает целесообразным не назначать.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> Зайчук Т.В. судима мировым судьей <адрес> по Зейскому городскому судебному участку по ст. 159 ч. 1, ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов.

Приговором Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> Зайчук Т.В. осуждена по ст. 158.1 ч.1 УК РФ, ст. 158.1 ч.1 УК РФ, за преступления совершенные в период отбытия обязательных работ, назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> в виде 200 часов обязательных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Зайчук Т.В. устойчиво встала на путь совершения преступлений, и ее исправление, несмотря на наличие указанной совокупности смягчающих обстоятельств, возможно только в условиях изоляции от общества, цели наказания не могут быть достигнуты путем применения к подсудимой более мягкого вида наказания, в связи с чем применение в отношении Зайчук Т.В. иного наказания чем реальное лишение свободы суд считает нецелесообразным.

    В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принимая во внимание, что два преступления совершены Зайчук Т.В. в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> (по факту мошенничества в отношении Ф.О.В., и хищения имущества Л.Т.В.), а третье (хищение имущества Л.Е.В.) - до вынесения приговора от <Дата обезличена>, кроме того, она же осуждена приговором Зейского районного суда от <Дата обезличена> за преступления также совершенные в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений совершенных после вынесения приговора от <Дата обезличена> (ч. 3 ст. 69 УК РФ), затем по совокупности преступлений с частичным сложением наказаний за преступления по приговору от <Дата обезличена> (ч. 5 ст. 69 УК РФ), далее по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ ),а затем в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ, наказания за преступление (по факту хищения имущества Л.Е.В.) по настоящему приговору.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что подсудимая Зайчук Т.В. является матерью малолетнего ребенка - З.П.Е., <Дата обезличена> года рождения.

Согласно ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Учитывая приоритет семейного воспитания детей, суд приходит к убеждению о возможности применить в отношении Зайчук Т.В. правила, предусмотренные ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание подсудимой наказания до достижения ребенком Зайчук Т.В. - З.П.Е., <Дата обезличена> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Потерпевшими Ф.О.В., Л.Е.В., и Л.Т.В. заявлены гражданские иски о взыскании с Зайчук Т.В. материального ущерба, причинённого преступлениями, в размере 6 000 рублей, 15 000 рублей, и 3 698 рублей 11 копеек, соответственно (т. 1 л.д. 61, 112, 163).

Подсудимая Зайчук Т.В. в судебном заседании иски признала в полном объёме. На основании ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда, причинённого имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред, гражданские иски подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства:

- банковская карта ПАО «Почта Банк» переданная в ходе предварительного следствия потерпевшей Л.Т.В., на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца Л.Т.В.;

- выписка по Сберегательному счету ПАО «Почта Банк» от <Дата обезличена> хранящаяся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением суда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Зайчук Т.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.Е.В.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( по факту мошеничества в отношени Ф.О.В.) в виде в виде лишения свободы 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.Т.В.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничества в отношении Ф.О.В., и хищения имущества Л.Т.В.) путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Зайчук Т.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ и наказаний за преступления по приговору Зейского районного суда от <Дата обезличена> назначить Зайчук Т.В. наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев и 5 (пяти) дней лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, неотбытого наказания по приговору мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> назначить наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев и 7 (семи) дней лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, и наказания за преступление предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.Е.В.), окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания Зайчук Т.В. под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Зайчук Т.В. реальное отбывание назначенного настоящим приговором наказания в виде лишения свободы до достижения ребёнком Зайчук Т.В. - З.П.Е., <Дата обезличена> года рождения, 14 (четырнадцатилетнего) возраста.

Разъяснить Зайчук Т.В., что, в случае, если осуждённая откажется от ребёнка или продолжит уклонение от воспитания ребёнка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за осуждённым, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осуждённого для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Контроль за поведением Зайчук Т.В. в период отсрочки исполнения приговора возложить на органы, ведающие исполнением приговоров.

Меру пресечения Зайчук Т.В. в виде содержания под стражей отменить, освободить Зайчук Т.В. из-под стражи в зале суда.

Гражданские иски Ф.О.В., Л.Е.В. и Л.Т.В. - удовлетворить.

Взыскать с Зайчук Т.В. в пользу Ф.О.В. 6 000 рублей (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Зайчук Т.В. в пользу Л.Е.В. 15 000 рублей (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Зайчук Т.В. в пользу Л.Т.В. 3 698 рублей (три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 11 коп.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Почта Банк» оставить у Л.Т.В.; выписку по Сберегательному счету ПАО «Почта Банк» от <Дата обезличена>, хранить при уголовном деле.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

        Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья                 (подпись)

Копия верна: Судья                                 А.С. Козлов