Решение по делу № 33-6288/2020 от 22.05.2020

Судья Данковцева Л.В.                                       Дело № 33 – 6288/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                       23 июня 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,

при секретаре Федоровой О.В.,

с участием помощника прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Матюшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 431/2020 по иску Чемулова Анатолия Владимировича к Тишиной (Чеботаревой) Ольге Николаевне о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам истца Чемулова Михаила Геннадьевича в лице представителя Колышкина Михаила Геннадьевича и ответчика Тишиной (Чеботаревой) Ольги Николаевны на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 марта 2020г., которым постановлено:

иск Чемулова Анатолия Владимировича к Тишиной (Чеботаревой) Ольге Николаевне о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Тишиной (Чеботаревой) Ольги Николаевны в пользу Чемулова Анатолия Владимировича компенсацию морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя истца Чемулова А.В. по доверенности Колышкина М.Г., ответчика Тишину (Чеботареву) О.Н., заключение помощника прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Матюшенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Чемулов А.В. обратился в суд с иском к Тишиной (Чеботаревой) О.Н. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 февраля 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Чемулову А.В. причинён вред здоровью средней тяжести, в связи с чем испытывал физическую боль, нравственные страдания, при этом нуждался в посторонней помощи, длительное время находится на амбулаторном лечении, не мог выходить из дома, передвигаясь на инвалидной коляске.

Виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Тишина (Чеботарева) О.Н., осуществлявшая управление транспортным средством <.......>.

Причинённый Чемулову А.В. вред здоровью в результате произошедшего события Тишиной (Чеботаревой) О.Н. не возмещён.

В этой связи, Чемулов А.В. просил взыскать с Тишиной      (Чеботаревой) О.Н. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Чемулов М.Г. в лице представителя Колышкина М.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования, удовлетворить. Указывает на необоснованность вывода о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, поскольку его страдания не соизмеримы с размером удовлетворённых требований.

В свою очередь, ответчик Тишина (Чеботарева) О.Н. просит в апелляционной жалобе изменить постановленное по делу судом первой инстанции решение, снизив размер взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Обращает внимание на затруднительное финансовое состояние и нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, страдающего заболеванием.

Чемулов М.Г., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 11 февраля 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Тишиной (Чеботаревой) О.Н., осуществлявшей управление транспортным средством <.......>, и Чемулова А.В., находившимся в стоявшем транспортном средстве <.......>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Чемулову А.В. причинены телесные повреждения, в связи с чем доставлялся в медицинское учреждение.

Виновной в совершении произошедшего 11 февраля 2019г. дорожно-транспортного происшествия признана водитель Тишина (Чеботарева) О.Н., автогражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии № <...>.

Указанные обстоятельства установлены постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда по делу об административном правонарушении от 31 октября 2019г., которым Тишина (Чеботарева) О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно заключению эксперта от 8 августа 2019г. № 3420 и/б, вследствие столкновения транспортных средств Чемулову А.В. были причинены телесные повреждения в виде <.......>, которые возникли от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые, незадолго до поступления в лечебное учреждение и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, равной 25%.

В представленной Тишиной (Чеботаревой) О.Н. справке о доходах физического лица за 2020г. от 6 марта 2020г. указывается, что общий доход Тишиной (Чеботаревой) О.Н. за два месяцев составил 25 846 рублей 47 копеек.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами права и разъяснениями, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, исходил из того, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями Тихоновой (Чеботаревой) О.Н. и негативными последствиями в виде причинения Чемулову А.В. телесных повреждений, в результате чего последний находился на лечении в лечебном учреждении, испытывая физические и нравственные страдания, а потому имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, семейного и финансового положения ответчика и его реальные возможности компенсировать моральный вред, степень нравственных страданий истца и отсутствии каких-либо тяжёлых последствий в результате нарушения его здоровья, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с Тихоновой (Чеботаревой) О.Н. в пользу Чемулова А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы Чемулова А.В. и Тишиной (Чеботаревой) О.Н., изложенные в апелляционных жалобах, о несогласии с определённым судом первой инстанции ко взысканию размером компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

По мнению судебной коллеги, в данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл в полной мере фактические обстоятельства дела, при которых причинён вред, период лечения потерпевшего и его последующей реабилитации, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также семейное положение и финансовое состояние ответчика, требования разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что компенсация морального вреда призвана компенсировать физические и нравственные страдания потерпевшего, и не направлена на возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В связи с изложенным и вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, оснований определения иного размера компенсации морального вреда, нежели установлено судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы Чемулова А.В. на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей.

Исходя из характера возникшего между сторонами спора, длительности его рассмотрения и результата разрешения, объёма выполненной представителем работы, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, довод жалобы истца Тишиной (Чеботаревой) О.Н. о неразумности взысканного размера расходов на оплату услуг представителя, является необоснованным.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению, о чём содержатся просьбы в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Чемулова Михаила Геннадьевича в лице представителя Колышкина Михаила Геннадьевича и ответчика Тишиной (Чеботаревой) Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: