Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2018 от 02.02.2018

Дело № 12-1-19/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года          г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М., при секретаре Семерикове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по жалобе Игнатьева С. В. на постановление по делу об административном правонарушении от 18 января 2018 года, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенным временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области П., Игнатьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 Кодекса РФ об АП, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данного постановления, 15 января 2018 года в 10 часов 15 минут водитель Игнатьев С.В. на 141 километре автодороги Р-228 в Вольском районе Саратовской области, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, осуществлял трудовую деятельность на транспортном средстве с неисправной тормозной системой, а именно нарушена герметичность тормозной системы, падение давления за 15 минут в 1 контуре - 1 кг/см.кв., во 2 контуре - 1,5 кг/см.кв.

Игнатьев С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что сотрудники ДПС выявили якобы имевшую неисправность тормозной системы, несмотря на то, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, проходит техническое обслуживание. Проверку состояния тормозной системы имели право проводить только подразделения технического надзора, а не сотрудники ДПС. Проводя проверку, сотрудники ДПС проверили тормозную систему на месте остановки автомобиля, предложив надавить на педаль тормоза, после чего по показаниям штатного манометра определили падение давления за 15 минут. В то же время проверка должна была проводиться при холодных тормозных механизмах, шины должны быть чистыми с нормативным давлением, однако данные условия соблюдены не были. Манометр автомобиля не является метрологически поверенным прибором, ввиду чего их показания не являются юридически значимыми для признания автомобиля неисправным. Составив таким образом незаконный протокол об административном правонарушении, сотрудники ДПС произвели эвакуацию автомобиля на эвакуаторе, который целенаправленно находился вблизи сотрудников ДПС, На стоянке автомобиль простоял до 17 января 2018 года, откуда без проведения каких-либо ремонтных работ был отпущен в г.Ульяновск своим ходом. В Ульяновске на станции технического обслуживания была проверена тормозная система, и неисправностей её не выявлено. Считает, что сотрудниками ДПС была создана видимость задержания и запрещения эксплуатации автомобиля для получения сверхприбыли для службы эвакуации.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом в районный суд по месту рассмотрения дела.

В судебное заседание заявитель не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Свидетель О., инспектор ДПС отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области, показал, что им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, так как при приближении к нему автомобиля он услышал шум сжатого воздуха, и понял, что автомобиль может представлять опасность. После остановки он на основании п.111 приказа МВД №, визуально выявив нарушения, принял решение о проведении проверки без использования выносного прибора измерения давления. Автомобиль <данные изъяты> был 2016 года, на гарантии, ввиду чего штатный манометр автомобиля должен быть исправен. При проверке давления в тормозной системе было выявлено превышение предельно допустимых параметров, ввиду чего был составлен протокол об административном правонарушении. Водитель автомобиля пояснил, что с этим годом выпуска <данные изъяты> всегда проблемы, и попытался объяснить, какой дефект вызывает выход воздуха из тормозной системы. В протоколе об административном правонарушении водитель написал, что в связи с плохими дорогами произошла утечка воздуха. Так как с подобной неисправностью эксплуатация автомобиля недопустима, был вызван эвакуатор с единственной на несколько районов специализированной стоянки для грузовиков, и автомобиль был эвакуирован на стоянку в г.Балаково.

Свидетель К. инспектор ДПС отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области, показал, что присутствовал при всех проводимых О. действиях, а также дополнил, что если бы у автомобиля был неисправен манометр, то это также являлось основанием для запрета эксплуатации автомобиля в соответствии с п.1.12 Регламента Таможенного Союза.

Допросив явившихся лиц, изучив материалы административного дела и жалобу, представленную заявителем, суд считает, что оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Согласно ч.2 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) - влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В ст.16 Закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Перечень неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приведен в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.1.1 - 1.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) запрещается эксплуатация транспортных средств если: нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001; нарушена герметичность гидравлического тормозного привода; нарушение герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов вызывает падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0,05 МПа и более за 15 минут после полного приведения их в действие. Утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер; не действует манометр пневматического или пневмогидравлического тормозных приводов.

Доводы заявителя об отсутствии факта проверки специальным прибором является несостоятельным, так как инспектор ДПС О. выявил неисправность транспортного средства визуально осмотра при очевидности неисправности.

При этом, при проверке тормозной системы автотранспорта инспектор ДПС ОГИБДД действовал в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которому контроль за дорожным движением не исключает визуального или с использованием технических средств наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что штатный манометр не является измерительным прибором, противоречит требованиям п. 1.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств при не действующем манометре пневматического или пневмогидравлического тормозного привода, соответственно показания манометра служит, в том числе и доказательством неисправности тормозной системы. Сведений, что вышеуказанный манометр в момент осмотра автомобиля находился в неисправном состоянии, не имеется.

Сам факт наличия показаний штатного манометра, свидетельствующего о неисправности тормозной системы, заявитель в жалобе не оспаривает. Кроме того, в протоколе об административных правонарушениях заявитель указывает, что «в связи с плохими дорогами ослабли шланги давления поезда».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Игнатьев осуществлял управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой.

Таким образом, никаких существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Игнатьева не допущено. Временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД П. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении была дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, Игнатьев С.В. обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 Кодекса РФ об АП, мера наказания определена в пределах санкции.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 п.п. 1, 30.8, 30.9 К РФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области П., которым Игнатьев С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в десятидневный срок со дня вынесения, а лицом, привлечённым к административной ответственности - в тот же срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья                В.М.Лёвкин